Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 15 июня 2011 года и от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, проведенной в форме заочного голосования в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, решение.
В части признания недействительными листов голосования и заключенные договоры управления между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-* - отказать.
Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. - *-* руб. *-* коп. - судебные расходы.
Истцы Р., Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Согласие" о признании решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным, о признании недействительными листов голосования, о признании недействительными договоров управления, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 марта 2009 года для управления домом N *-*, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-*, незаконно путем проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Согласие". Данное решение было принято без учета мнения большинства собственников указанного дома, собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, сотрудники ООО "Согласие" надлежащим образом не известили жильцов дома N *-* по *-* улице в г. Москве о принятом на собрании решении. Кроме того, собрание было проведено лицами, которые не обладали полномочиями на его проведение, в связи с чем, истцы полагали, что собрание от 18.03.2009 года является неправомочным, а принятое на нем решение незаконным, т.к. большая часть подписей на листах голосования принадлежала лицам, не обладающим правом голоса.
Также истцы просили признать договоры управления заключенные ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-* - недействительными, в связи с недействительностью принятого на нем незаконного решения общим собранием собственников.
Впоследствии, истцами были уточнены исковые требования, и они просили признать листы голосования недействительными.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Р., Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. к ООО "Согласие" было отказано (т. 2, л.д. 70 - 73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года указанное решение от 13.07.2010 г. было отменено и дело было направлено в суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 99 - 101).
При новом рассмотрении дела, истцы просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *-* руб. *-* коп. В суде Н. и Р., представляющий также интересы других истцов по доверенностям исковые требования поддержали, и пояснили, что *-* инициатором общего собрания собственников жилья не являлась, подписи в поддержку ответчика не собирала, в счетной комиссии не состояла и в подсчете голосов не участвовала.
Представитель ответчика ООО "Согласие" в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования, нарушений допущено не было, решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, предоставлялись в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., по результатам которых, за выбор управляющей организации проголосовало 52,8% собственников данного дома.
Представители третьих лиц ГУ ИС "*-*" г. Москвы и Управы "*-*" района г. Москвы в суде возражали против удовлетворения иска, полагая, что решение о выборе управляющей организации является законным.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просит Р., по доводам кассационной жалобы.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и Н., действующих также в интересах З., Б., Ш., К.Е., К. (по доверенности от 21.05.2010 г.), представителя ООО "Согласие" - Я. (по доверенности 21.06.2011 г.), представителя Управы "*-*" района г. Москвы - Н.Е. (по доверенности), представителя ГУ ИС "*-*" района г. Москвы - А. (по доверенности от 11.01.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр Управления Многоквартирными домами г. Москвы от 22.05.2008 г., в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы была внесена управляющая организация ООО "Согласие", основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, от 20 марта 2009 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.
Решения собственников предоставлялись в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, и в нем приняли участие собственники, обладающие 52,8% голосов, на котором, управляющей организацией сроком на 5 лет было выбрано ООО "Согласие".
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая <...>заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Р., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,33%; Н., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,55%; С., квартира N <...> - общее количество голосов - 0,5%; Е., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,97%; З., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,49%; Ш., квартира N <...> - общее количество голосов - 0,33%; К.Е., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,32%; Б., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,46%; К., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,5%, участия в голосовании не принимали, то решения от их имени как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, подлежат исключению.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, а также, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, были допущены существенные нарушения, обоснованно признал решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. незаконным, взыскал с ответчика ООО "Согласие" в пользу истцов судебные расходы в размере *-* руб. *-* коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал удовлетворении остальной части требований о признании недействительными договоров управления, заключенных между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме N *-* корпус *-* по *-* улице в городе Москве, так как оснований для признания их недействительными не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд фактически признал незаконным лишь часть итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *-* корпус *-* по *-* улице в городе Москве, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. было признано незаконным в полном объеме, что подтверждается определением суда об исправлении описки от 21 марта 2011 года.
Ссылка в кассационной жалобе Р. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными листов голосования, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исследовал данные листы голосования и пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников от 18 марта 2009 г., из-за отсутствия кворума для принятия решения о выборе управляющей организации.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд должен был взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, не влечет отмену решения суда, т.к. суд не выносил определения о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истицы Ш. и не основывал на данном заключении свои выводы о незаконности принятого решения на общем собрании собственников от 18.03.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, а исходил из других доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы Р. направлены на переоценку выводов суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу и на ином толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18886
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18886
Ф/судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 15 июня 2011 года и от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, проведенной в форме заочного голосования в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, решение.
В части признания недействительными листов голосования и заключенные договоры управления между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *-*, д. *-*, корп. *-* - отказать.
Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. - *-* руб. *-* коп. - судебные расходы.
установила:
Истцы Р., Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Согласие" о признании решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным, о признании недействительными листов голосования, о признании недействительными договоров управления, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 марта 2009 года для управления домом N *-*, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-*, незаконно путем проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Согласие". Данное решение было принято без учета мнения большинства собственников указанного дома, собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, сотрудники ООО "Согласие" надлежащим образом не известили жильцов дома N *-* по *-* улице в г. Москве о принятом на собрании решении. Кроме того, собрание было проведено лицами, которые не обладали полномочиями на его проведение, в связи с чем, истцы полагали, что собрание от 18.03.2009 года является неправомочным, а принятое на нем решение незаконным, т.к. большая часть подписей на листах голосования принадлежала лицам, не обладающим правом голоса.
Также истцы просили признать договоры управления заключенные ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-* - недействительными, в связи с недействительностью принятого на нем незаконного решения общим собранием собственников.
Впоследствии, истцами были уточнены исковые требования, и они просили признать листы голосования недействительными.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Р., Н., С., Е., З., Б., К., Ш., К.Е. к ООО "Согласие" было отказано (т. 2, л.д. 70 - 73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года указанное решение от 13.07.2010 г. было отменено и дело было направлено в суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 99 - 101).
При новом рассмотрении дела, истцы просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *-* руб. *-* коп. В суде Н. и Р., представляющий также интересы других истцов по доверенностям исковые требования поддержали, и пояснили, что *-* инициатором общего собрания собственников жилья не являлась, подписи в поддержку ответчика не собирала, в счетной комиссии не состояла и в подсчете голосов не участвовала.
Представитель ответчика ООО "Согласие" в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования, нарушений допущено не было, решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, предоставлялись в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., по результатам которых, за выбор управляющей организации проголосовало 52,8% собственников данного дома.
Представители третьих лиц ГУ ИС "*-*" г. Москвы и Управы "*-*" района г. Москвы в суде возражали против удовлетворения иска, полагая, что решение о выборе управляющей организации является законным.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просит Р., по доводам кассационной жалобы.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и Н., действующих также в интересах З., Б., Ш., К.Е., К. (по доверенности от 21.05.2010 г.), представителя ООО "Согласие" - Я. (по доверенности 21.06.2011 г.), представителя Управы "*-*" района г. Москвы - Н.Е. (по доверенности), представителя ГУ ИС "*-*" района г. Москвы - А. (по доверенности от 11.01.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр Управления Многоквартирными домами г. Москвы от 22.05.2008 г., в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы была внесена управляющая организация ООО "Согласие", основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, от 20 марта 2009 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.
Решения собственников предоставлялись в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, и в нем приняли участие собственники, обладающие 52,8% голосов, на котором, управляющей организацией сроком на 5 лет было выбрано ООО "Согласие".
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая <...>заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Р., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,33%; Н., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,55%; С., квартира N <...> - общее количество голосов - 0,5%; Е., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,97%; З., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,49%; Ш., квартира N <...> - общее количество голосов - 0,33%; К.Е., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,32%; Б., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,46%; К., квартира N *-* - общее количество голосов - 0,5%, участия в голосовании не принимали, то решения от их имени как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, подлежат исключению.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, а также, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, корп. *-*, были допущены существенные нарушения, обоснованно признал решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. незаконным, взыскал с ответчика ООО "Согласие" в пользу истцов судебные расходы в размере *-* руб. *-* коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал удовлетворении остальной части требований о признании недействительными договоров управления, заключенных между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме N *-* корпус *-* по *-* улице в городе Москве, так как оснований для признания их недействительными не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд фактически признал незаконным лишь часть итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *-* корпус *-* по *-* улице в городе Москве, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. было признано незаконным в полном объеме, что подтверждается определением суда об исправлении описки от 21 марта 2011 года.
Ссылка в кассационной жалобе Р. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными листов голосования, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исследовал данные листы голосования и пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников от 18 марта 2009 г., из-за отсутствия кворума для принятия решения о выборе управляющей организации.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд должен был взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, не влечет отмену решения суда, т.к. суд не выносил определения о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истицы Ш. и не основывал на данном заключении свои выводы о незаконности принятого решения на общем собрании собственников от 18.03.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, а исходил из других доказательств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы Р. направлены на переоценку выводов суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу и на ином толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)