Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 г. кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по делу по иску П. к ГУП МОБТИ Балашихинскому филиалу о внесении изменений в технический и кадастровый паспорт,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП МОБТИ Балашихинскому филиалу о внесении в технический и кадастровый паспорт следующих изменений: в техническом паспорте в графе титульного листа "тип объекта учета" заменить "жилое строение" на "жилое помещение (квартира N 1)", с последующими изменениями в тех графах, где указано "жилое строение" на "жилое помещение (квартира N 1)"; в кадастровом паспорте в пункте 1.3 "общая площадь помещения" заменить 311,2 кв. м на 377,05 кв. м; в графе N 23 (Экспликация к поэтажному плану на часть жилого строения) технического паспорта заменить "балкон" на "лоджию", а также вместо 2,3 кв. м указать 3,45 кв. м; в технический паспорт внести адрес объекта с пометкой на основании постановления Администрации г.о. Балашиха о присвоении почтового адреса, выданного Архитектурным управлением Администрации г.о. Балашиха от 28 февраля 2011 г.
В обоснование требований истец ссылался на то, что жилой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является единственным жильем для него и его сына. В техническом паспорте ошибочно указано, что этот объект является жилым строением, а не жилым помещением.
Представитель ГУП МОБТИ Балашихинского филиала иск не признал, пояснив, что спорное помещение в архивных материалах и на государственном техническом учете заявлено как "часть жилого строения". Документы подтверждающие, что спорное помещение является жилым домом, в архивных материалах филиала отсутствуют.
Представитель третьего лица М.О. В. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником части жилого строения (квартира N 1) по адресу: <адрес>, <адрес>, которая расположена в ДПК "Заря" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 829 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 10 - 11).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка и свидетельству о регистрации права земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.
В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 12 сентября 2008 г. спорный объект недвижимости указан учетным органом как часть жилого строения, состоящий из лит. А и лит. А1, общей площадью жилых помещений 311,2 кв. м.
В техническом паспорте по состоянию на 17 сентября 1996 г. объект недвижимости указан дачей (л.д. 93 - 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1.3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и обоснованно исходил из того, что спорное дачное строение не было признано жилым помещением в установленном законом порядке. Кроме того, земли, на которых оно находится, не относятся к землям населенных пунктов и не предназначены для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25683
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-25683
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 г. кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по делу по иску П. к ГУП МОБТИ Балашихинскому филиалу о внесении изменений в технический и кадастровый паспорт,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП МОБТИ Балашихинскому филиалу о внесении в технический и кадастровый паспорт следующих изменений: в техническом паспорте в графе титульного листа "тип объекта учета" заменить "жилое строение" на "жилое помещение (квартира N 1)", с последующими изменениями в тех графах, где указано "жилое строение" на "жилое помещение (квартира N 1)"; в кадастровом паспорте в пункте 1.3 "общая площадь помещения" заменить 311,2 кв. м на 377,05 кв. м; в графе N 23 (Экспликация к поэтажному плану на часть жилого строения) технического паспорта заменить "балкон" на "лоджию", а также вместо 2,3 кв. м указать 3,45 кв. м; в технический паспорт внести адрес объекта с пометкой на основании постановления Администрации г.о. Балашиха о присвоении почтового адреса, выданного Архитектурным управлением Администрации г.о. Балашиха от 28 февраля 2011 г.
В обоснование требований истец ссылался на то, что жилой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является единственным жильем для него и его сына. В техническом паспорте ошибочно указано, что этот объект является жилым строением, а не жилым помещением.
Представитель ГУП МОБТИ Балашихинского филиала иск не признал, пояснив, что спорное помещение в архивных материалах и на государственном техническом учете заявлено как "часть жилого строения". Документы подтверждающие, что спорное помещение является жилым домом, в архивных материалах филиала отсутствуют.
Представитель третьего лица М.О. В. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником части жилого строения (квартира N 1) по адресу: <адрес>, <адрес>, которая расположена в ДПК "Заря" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 829 кв. м с кадастровым номером N (л.д. 10 - 11).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка и свидетельству о регистрации права земельный участок расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.
В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 12 сентября 2008 г. спорный объект недвижимости указан учетным органом как часть жилого строения, состоящий из лит. А и лит. А1, общей площадью жилых помещений 311,2 кв. м.
В техническом паспорте по состоянию на 17 сентября 1996 г. объект недвижимости указан дачей (л.д. 93 - 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1.3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и обоснованно исходил из того, что спорное дачное строение не было признано жилым помещением в установленном законом порядке. Кроме того, земли, на которых оно находится, не относятся к землям населенных пунктов и не предназначены для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)