Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4476/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, ОГРН 1026900580387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3", место нахождения: 171151, Тверская обл., Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807 (далее - Компания), о взыскании 90 700 руб. ущерба, причиненного падением снега и ледяного нароста на вывеску магазина "Тверской купец" и бетонный козырек крыльца данного магазина в результате выполнения работниками Компании работ по очищению кровли дома N 15 по ул. М.Горького, выразившегося в затратах на восстановление световой вывески магазина "Тверской купец".
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Компании 112 500 руб. ущерба.
Решением от 07.10.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фокиным Валерием Александровичем (арендодатель; далее - Предприниматель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2008 (далее - Договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами Договора аренды плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение N 1001 (магазина) общей площадью 1 362,6 кв. м, кадастровый N 69:39:07 03 07:0005:1/03298/06:1001/А, находящееся по адресу: Тверская обл., г. В. Волочек, ул. М.Горького, д. 15, которое будет использоваться арендатором для организации супермаркета и других форм обслуживания населения сроком на семь лет.
По акту приема-передачи нежилого помещения Предприниматель передал, а Общество приняло указанное нежилое помещение в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и соответствующем условиям Договора аренды.
Между Компанией (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, по ул. М.Горького, г. Вышний Волочек (заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2007, от 01.02.2008 (далее - Договор от 25.04.2007, Договор от 01.02.2008), по условиям которых исполнитель принимает обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчика в течение срока действия Договора от 01.02.2008, Договора от 01.02.2008, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в соответствии с составом общего имущества, указанного в приложении N 1 к Договору от 25.04.2007, Договору от 01.02.2008.
Договоры от 25.04.2007, от 01.02.2008 заключены с целью обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме N 15 по ул. М.Горького, г. Вышний Волочек Тверской области (далее - общее имущество).
К общему имуществу, передаваемому на обслуживание исполнителю, относятся жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, за исключением личных кладовок, а также крыши, санитарно-техническое и иное оборудование и системы, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указывает Общество в исковом заявлении, 09.02.2011 около 08 час. 00 мин. работники Компании без предварительного предупреждения производили работы по очищению кровли дома N 15 по ул. М.Горького от снега и ледяного нароста. В результате деятельности работников Компании с крыши указанного дома были сбиты ледяные элементы, которые в результате падения повредили вывеску магазина "Тверской купец" и бетонный козырек крыльца данного магазина.
Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в Отдел внутренних дел по Вышневолоцкому району (далее - ОВД по Вышневолоцкому району) поступило сообщение от заведующей супермаркета "Тверской купец" Лагутиной Светланы Федоровны о том, что работники Компании при очистке кровли дома N 15 по ул. М.Горького повредили вывеску магазина и карниз.
Старшим следователем Следственного отдела при ОВД по Вышневолоцкому району 10.02.2011 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения, причиненные козырьку магазина Общества.
Постановлением ОВД по Вышневолоцкому району от 18.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Н.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фауст" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2011 N 039 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по ремонту козырька магазина, находящегося по адресу: г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, 15, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором подряда цену.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Согласно пункту 4.1 Договора подряда стоимость работ составляет 112 500 руб., включая НДС.
Заказчиком и подрядчиком подписана локальная смета к Договору подряда на указанную сумму.
По платежному поручению от 01.04.2011 N 21004 Общество перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 112 500 руб.
Указывая на причинение ему работниками Компании ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает, что истцом не представлены доказательства правомерной установки вывески на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького, являющемся, по мнению ответчика, общим имуществом данного многоквартирного дома, равно как и бетонный козырек. По утверждению Компании, Общество не является лицом, право которого нарушено в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания ссылается на отсутствие своей вины.
Исходя из предмета иска (возмещение причиненного вреда), суд первой инстанции счел, что требования истца основаны на нормах статьи 15 и главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения вреда Обществу в предъявленном ко взысканию размере неправомерными действиями Компании и установил наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда. Доводы Компании признаны судом несостоятельными и не доказанными материалами дела.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Суды правильно установили, что спорный козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение магазина "Тверской купец"; козырек, как и вход, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды.
Компания приняла на себя обязательство перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно условиям Договора от 01.02.2008 козырек над входом в магазин не входит.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 36 ЖК РФ суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый козырек не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в совокупности указанных условий, необходимых для применения в отношении Компании ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Вопрос о законности установки истцом вывески на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А66-4476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А66-4476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А66-4476/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4476/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, ОГРН 1026900580387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3", место нахождения: 171151, Тверская обл., Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807 (далее - Компания), о взыскании 90 700 руб. ущерба, причиненного падением снега и ледяного нароста на вывеску магазина "Тверской купец" и бетонный козырек крыльца данного магазина в результате выполнения работниками Компании работ по очищению кровли дома N 15 по ул. М.Горького, выразившегося в затратах на восстановление световой вывески магазина "Тверской купец".
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Компании 112 500 руб. ущерба.
Решением от 07.10.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фокиным Валерием Александровичем (арендодатель; далее - Предприниматель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2008 (далее - Договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами Договора аренды плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение N 1001 (магазина) общей площадью 1 362,6 кв. м, кадастровый N 69:39:07 03 07:0005:1/03298/06:1001/А, находящееся по адресу: Тверская обл., г. В. Волочек, ул. М.Горького, д. 15, которое будет использоваться арендатором для организации супермаркета и других форм обслуживания населения сроком на семь лет.
По акту приема-передачи нежилого помещения Предприниматель передал, а Общество приняло указанное нежилое помещение в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и соответствующем условиям Договора аренды.
Между Компанией (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, по ул. М.Горького, г. Вышний Волочек (заказчик) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2007, от 01.02.2008 (далее - Договор от 25.04.2007, Договор от 01.02.2008), по условиям которых исполнитель принимает обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчика в течение срока действия Договора от 01.02.2008, Договора от 01.02.2008, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в соответствии с составом общего имущества, указанного в приложении N 1 к Договору от 25.04.2007, Договору от 01.02.2008.
Договоры от 25.04.2007, от 01.02.2008 заключены с целью обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме N 15 по ул. М.Горького, г. Вышний Волочек Тверской области (далее - общее имущество).
К общему имуществу, передаваемому на обслуживание исполнителю, относятся жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, за исключением личных кладовок, а также крыши, санитарно-техническое и иное оборудование и системы, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как указывает Общество в исковом заявлении, 09.02.2011 около 08 час. 00 мин. работники Компании без предварительного предупреждения производили работы по очищению кровли дома N 15 по ул. М.Горького от снега и ледяного нароста. В результате деятельности работников Компании с крыши указанного дома были сбиты ледяные элементы, которые в результате падения повредили вывеску магазина "Тверской купец" и бетонный козырек крыльца данного магазина.
Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в Отдел внутренних дел по Вышневолоцкому району (далее - ОВД по Вышневолоцкому району) поступило сообщение от заведующей супермаркета "Тверской купец" Лагутиной Светланы Федоровны о том, что работники Компании при очистке кровли дома N 15 по ул. М.Горького повредили вывеску магазина и карниз.
Старшим следователем Следственного отдела при ОВД по Вышневолоцкому району 10.02.2011 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения, причиненные козырьку магазина Общества.
Постановлением ОВД по Вышневолоцкому району от 18.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Н.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фауст" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2011 N 039 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по ремонту козырька магазина, находящегося по адресу: г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, 15, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором подряда цену.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Согласно пункту 4.1 Договора подряда стоимость работ составляет 112 500 руб., включая НДС.
Заказчиком и подрядчиком подписана локальная смета к Договору подряда на указанную сумму.
По платежному поручению от 01.04.2011 N 21004 Общество перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 112 500 руб.
Указывая на причинение ему работниками Компании ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает, что истцом не представлены доказательства правомерной установки вывески на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького, являющемся, по мнению ответчика, общим имуществом данного многоквартирного дома, равно как и бетонный козырек. По утверждению Компании, Общество не является лицом, право которого нарушено в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Компания ссылается на отсутствие своей вины.
Исходя из предмета иска (возмещение причиненного вреда), суд первой инстанции счел, что требования истца основаны на нормах статьи 15 и главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения вреда Обществу в предъявленном ко взысканию размере неправомерными действиями Компании и установил наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда. Доводы Компании признаны судом несостоятельными и не доказанными материалами дела.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Суды правильно установили, что спорный козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение магазина "Тверской купец"; козырек, как и вход, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды.
Компания приняла на себя обязательство перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно условиям Договора от 01.02.2008 козырек над входом в магазин не входит.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 36 ЖК РФ суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый козырек не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в совокупности указанных условий, необходимых для применения в отношении Компании ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Вопрос о законности установки истцом вывески на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А66-4476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)