Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А23-5947/09Г-6-315
при участии в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее по тексту - ООО "СВАН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее по тексту - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности в сумме 54 665 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Определением суда от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее по тексту - ЗАО "Плитспичпром") (т. 1 л.д. 122 - 123).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 665 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "СВАН" взыскано 54 665 руб. 78 коп. Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 249 руб., в том числе 2 139 руб. - с ответчика и 110 руб. - с истца (т. 2 л.д. 66 - 69).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стриж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг представителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Однако при принятии данного судебного акта, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме разрешен не был, а именно не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за подачу искового заявления ООО "СВАН".
Между тем, при подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Стриж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции от 03.06.2010 вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления решен не был, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о распределении данных судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО "СВАН" предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины, и требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СВАН", г. Балабаново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 249 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5947/09Г-6-315
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А23-5947/09Г-6-315
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А23-5947/09Г-6-315
при участии в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее по тексту - ООО "СВАН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Стриж" (далее по тексту - ТСЖ "Стриж") о взыскании задолженности в сумме 54 665 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Определением суда от 02.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее по тексту - ЗАО "Плитспичпром") (т. 1 л.д. 122 - 123).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 665 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 02 коп., всего 58 231 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стриж" в пользу ООО "СВАН" взыскано 54 665 руб. 78 коп. Одновременно данным решением взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 249 руб., в том числе 2 139 руб. - с ответчика и 110 руб. - с истца (т. 2 л.д. 66 - 69).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стриж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 21 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг представителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5947/09Г-6-315 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Однако при принятии данного судебного акта, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме разрешен не был, а именно не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за подачу искового заявления ООО "СВАН".
Между тем, при подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Стриж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции от 03.06.2010 вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления решен не был, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о распределении данных судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО "СВАН" предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины, и требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СВАН", г. Балабаново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 249 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)