Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Д.Н., Х.
при ведении протокола судебного заседания А.,
при участии в заседании:
от заявителя: К. по доверенности от 07.09.08 г., О. по доверенности от 07.09.08 г.,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:
Д.Л. по доверенности от 09.06.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ССУОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-7234/08, принятое судьей Б. по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ССУОР" о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права,
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ССУОР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на здания "Малярная станция" и "Домик конторского типа", расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, а также обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ССУОР" на указанные выше объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А41-7234/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ЗАО "ССУОР" на спорные объекты недвижимости отменить и удовлетворить данное требование.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ТОО "ССУОР", правопреемником которого является ЗАО "ССУОР", на основании заключенного с Фондом имущества Московской области договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г. приобрело в собственность государственное имущество арендного Специализированного строительного управления отделочных работ, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.07 г. по делу N А41-К2-4632/06 ЗАО "ССУОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.07 г. конкурсным управляющим ЗАО "ССУОР" назначен Г.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 29.01.08 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона: здание "малярная станция", инв. N 466:259:002:000026840:0002, лит. Б, реестровый N 290507:002:000026840:0002 и здание "домик конторского типа", инв. N 466:259:002:000026840:0001, лит. А, реестровый N 290507:002:000026840:0001.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил, что заявителем не представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., а также подлинные экземпляры технических паспортов на указанные выше объекты недвижимости, составленные ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 29.05.07 г., в связи с чем приостановил государственную регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку причины, препятствующие регистрации права, заявителем устранены не были, 28.03.08 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на здание "малярная станция" и здание "домик конторского типа" на основании части 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в адрес заявителя были направлены соответствующие сообщения за номером 14/004/2008-183, 14/004/2008-182 (Т. 1 л.д. 67, 86).
Конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на указанное выше недвижимое имущество является незаконным, поскольку, по его утверждению, в регистрирующий орган были представлены подлинные экземпляры технических паспортов на здание "малярная станция" и здание "домик конторского типа", а также дубликат договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г.
В силу изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.
Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию, отказал в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что заявителем в нарушение норм ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были представлены подлинные экземпляры документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на спорное имущество.
Оспаривая решение суда, конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" утверждает, что с его стороны на регистрацию были представлены два подлинных экземпляра технических паспортов на спорные знания и заверенная надлежащим образом Фондом имущества Московской области копия договора купли-продажи от 05.10.93 г.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" просил отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.08 г. конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности общества на объекты недвижимости - здание малярной мастерской и домик конторского типа, расположенные по адресу: г. Щелково, Восточная промзона (Т. 1 л.д. 85, 178).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 названного выше Закона на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию права собственности ЗАО "ССУОР" на домик конторского типа и здание малярной мастерской следует, что заявителем в регистрирующий орган были представлены копия договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., а также копии технических паспортов БТИ по состоянию на 05.10.93 г. и на 29.05.07 г. (Т. 1 л.д. 71, 90). На данных расписках имеется подпись представителя заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя признал, что на государственную регистрацию была представлена архивная копия договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., оригинал данного документа в регистрирующий орган не представлялся.
Вместе с тем, заявитель утверждал, что в регистрационное дело были представлены подлинные экземпляры технических паспортов указанных выше объектов недвижимости и что указание в расписках на копии данных документов является ошибочным. Однако, доказательства того, что со стороны заявителя были представлены именно подлинные экземпляры технических паспортов, суду не представлены.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции истребовать подлинные экземпляры регистрационных дел не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлинники представленных на государственную регистрацию документов не приобщаются к материалам регистрационного дела, а подлежат возвращению правообладателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР", поскольку заявитель не доказал то обстоятельство, что представленные им на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона.
В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на перечисленные выше объекты недвижимости, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что у заявителя сохранилось право на повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество при условии выполнения указанных выше требований закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-7234/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-7234/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А41-7234/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Д.Н., Х.
при ведении протокола судебного заседания А.,
при участии в заседании:
от заявителя: К. по доверенности от 07.09.08 г., О. по доверенности от 07.09.08 г.,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:
Д.Л. по доверенности от 09.06.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ССУОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-7234/08, принятое судьей Б. по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ССУОР" о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права,
установил:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ССУОР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на здания "Малярная станция" и "Домик конторского типа", расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, а также обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ССУОР" на указанные выше объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А41-7234/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ЗАО "ССУОР" на спорные объекты недвижимости отменить и удовлетворить данное требование.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ТОО "ССУОР", правопреемником которого является ЗАО "ССУОР", на основании заключенного с Фондом имущества Московской области договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г. приобрело в собственность государственное имущество арендного Специализированного строительного управления отделочных работ, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.07 г. по делу N А41-К2-4632/06 ЗАО "ССУОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.07 г. конкурсным управляющим ЗАО "ССУОР" назначен Г.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 29.01.08 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона: здание "малярная станция", инв. N 466:259:002:000026840:0002, лит. Б, реестровый N 290507:002:000026840:0002 и здание "домик конторского типа", инв. N 466:259:002:000026840:0001, лит. А, реестровый N 290507:002:000026840:0001.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил, что заявителем не представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., а также подлинные экземпляры технических паспортов на указанные выше объекты недвижимости, составленные ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по состоянию на 29.05.07 г., в связи с чем приостановил государственную регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку причины, препятствующие регистрации права, заявителем устранены не были, 28.03.08 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на здание "малярная станция" и здание "домик конторского типа" на основании части 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в адрес заявителя были направлены соответствующие сообщения за номером 14/004/2008-183, 14/004/2008-182 (Т. 1 л.д. 67, 86).
Конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на указанное выше недвижимое имущество является незаконным, поскольку, по его утверждению, в регистрирующий орган были представлены подлинные экземпляры технических паспортов на здание "малярная станция" и здание "домик конторского типа", а также дубликат договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г.
В силу изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.
Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию, отказал в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что заявителем в нарушение норм ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были представлены подлинные экземпляры документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на спорное имущество.
Оспаривая решение суда, конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" утверждает, что с его стороны на регистрацию были представлены два подлинных экземпляра технических паспортов на спорные знания и заверенная надлежащим образом Фондом имущества Московской области копия договора купли-продажи от 05.10.93 г.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" просил отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.08 г. конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности общества на объекты недвижимости - здание малярной мастерской и домик конторского типа, расположенные по адресу: г. Щелково, Восточная промзона (Т. 1 л.д. 85, 178).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 названного выше Закона на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию права собственности ЗАО "ССУОР" на домик конторского типа и здание малярной мастерской следует, что заявителем в регистрирующий орган были представлены копия договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., а также копии технических паспортов БТИ по состоянию на 05.10.93 г. и на 29.05.07 г. (Т. 1 л.д. 71, 90). На данных расписках имеется подпись представителя заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя признал, что на государственную регистрацию была представлена архивная копия договора купли-продажи N 296/ВО от 05.10.93 г., оригинал данного документа в регистрирующий орган не представлялся.
Вместе с тем, заявитель утверждал, что в регистрационное дело были представлены подлинные экземпляры технических паспортов указанных выше объектов недвижимости и что указание в расписках на копии данных документов является ошибочным. Однако, доказательства того, что со стороны заявителя были представлены именно подлинные экземпляры технических паспортов, суду не представлены.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции истребовать подлинные экземпляры регистрационных дел не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлинники представленных на государственную регистрацию документов не приобщаются к материалам регистрационного дела, а подлежат возвращению правообладателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР", поскольку заявитель не доказал то обстоятельство, что представленные им на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона.
В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ССУОР" на перечисленные выше объекты недвижимости, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что у заявителя сохранилось право на повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество при условии выполнения указанных выше требований закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-7234/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)