Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланько Натальи Болеславовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-365/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к Административно-технической инспекции администрации города Омска при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ланько Натальи Болеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-жил-строй" об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" г. Омск (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным разрешения (ордера) Административно-технической инспекции администрации города Омска (далее по тексту - Инспекция) от 06.07.2005 N 5213 на оборудование отдельного входа и благоустройство территории по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом N 80.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого разрешения индивидуальный предприниматель Ланько Наталья Болеславовна пристроила крыльцо к фасаду многоквартирного дома без правоустанавливающих документов на земельный участок и предварительного согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, тем самым уменьшила размер общего имущества.
По мнению заявителя в результате указанного разрешения нарушены права членов Товарищества на совместное пользование и владение общим имуществом.
Определением арбитражного суда от 12.02.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ланько Наталья Болеславовна г. Омск (далее по тексту - предприниматель Ланько Н.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-жил-строй", г. Омск (далее по тексту - Общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств допущенных нарушений прав Товарищества на земельный участок в связи с отсутствием прав на вышеуказанный участок, а также нахождения в границах занимаемого предпринимателем Ланько Н.Б земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности.
Кроме того, суд указал, что доводы Товарищества об уменьшении общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате пристроя крыльца к несущим и ненесущим конструкциям дома носят предположительный характер и не основан на доказательствах.
Судом также указано на нарушение Товариществом срока обращения за защитой права и отсутствием ходатайства о восстановление данного права в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 на оборудование отдельного входа и благоустройство территории по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. N 80.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у заявителя, как представителя собственников помещений в многоквартирном доме, прав на общее имущество, а также указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок обращения Товарищества за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
В кассационной жалобе предприниматель Ланько Н.Б. просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Товарищество обращается за защитой собственников жилья, членом которого она является, а по аналогичному требованию собственников жилья судом общей юрисдикции было отказано.
Кроме того, предприниматель Ланько Н.Б. указывает на пропуск Товариществом срока для обращения в арбитражный суд, указывая на то, что уже в июле 2006 года в Центральном районном суде г. Омска представитель Товарищества был ознакомлен с разрешением (ордером) на строительство отдельного входа.
При этом предприниматель Ланько Н.Б. ссылается на принцип единообразия судебной практики, указывает на решение Центрального районного суда города Омска от 28.07.2006 по делу N 2-915/06, вступившее в законную силу, которым собственникам жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления мэра г. Омска от 23.12.2004 N 612-П "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленников 80, кв.118 в Октябрьском административном округе".
Кроме того, заявителем жалобы делается ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.3007, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии Омского областного суда, и которым представителю Товарищества - Котенко В.Б отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными переустройства и перепланировки нежилого помещения с пристроем крыльца к кв. 118.
Заявитель жалобы указывает в жалобе на решение Центрального районного суда города Омска от 05.12.2005, оставленное в силе постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 50-АД07-2, которым подтверждается правомерность занятия одним из сособственников (Ланько И.В.) части земельного участка под крыльцо возле многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражало против доводов предпринимателя Ланько, просило оставить без изменения обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы Н.Б. Ланько, просила отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Н.Б. Ланько и представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве Инспекции на жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя Инспекции и Н.Б. Ланько, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Омска от 23.12.2004 N 612-п "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленникова, 80, кв. 118 в Октябрьском административном округе" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. N 80, кв. N 118 и принадлежащее на праве собственности Н.Б. Ланько, переведено в нежилое, в связи с чем Инспекцией выдано разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 на производство работ по оборудованию отдельного входа и благоустройство территории по ул. Масленникова, 80.
Заказчиком указанных работ являлась Н.Б. Ланько, непосредственным исполнителем (подрядчиком) - Общество.
Согласно полученному разрешению (ордеру) от 06.07.2005 N 5213 отдельный вход с возведением крыльца в нежилое помещение был оборудован, соответствующие изменения внесены в технический паспорт нежилого помещения N 7П (раздел "Общие сведения"), а 28.02.2006 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Н.Б. Ланько на нежилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Товарищество, считая, что разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного разрешения незаконным.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих норм материального и процессуального права с учетом следующих установленных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает:
- - их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;
- - нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит имеющееся у заявителя нарушенное право или законный интерес.
Из материалов дела следует, что Товарищество в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской не указало, какие именно его права и законные интересы нарушает оспариваемое разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213, а также каким образом оборудование Ланько Н.Б. отдельного входа в нежилое помещение с возведением крыльца отразилось на хозяйственной деятельности Товарищества.
Вопросы о нарушении прав и интересов собственников жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников в г. Омске и Товарищества по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в результате реконструкции, переустройства квартиры N 118 в нежилое с отдельным входом и занятием части земельного участка у дома, а также признании незаконным разрешения административно-технической инспекции Администрации г. Омска от 06.08.2005 N 5213 и признании крыльцо незаконным строением были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.2007 дело N 2-11/07, решение которого вступило в законную силу (л.д. 87-92 том 2).
Указанным решением собственникам жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников отказано в удовлетворении заявленных требований и указано на то, что устройство отдельного входа в квартиру N 118 в многоквартирном доме не нарушает права и интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в чьих интересах обратилось и Товарищество, а согласие собственников помещений на реконструкцию не требуется.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что занятие Ланько Н.Б. части земельного участка под крыльцо не уменьшает общую площадь земельного участка, на строительство крыльца у застройщика получены все необходимые разрешительные документы в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Крыльцо не является препятствием для проведения благоустройства и озеленения прилегающей территории к жилому дому 80 по ул. Масленников в г. Омске, проведение которого возложена на Ланько Н.Б.
В своем решении суд также указал на пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин представителем ТСЖ - Котенко В.Б.
Установленным судом общей юрисдикции вышеуказанным обстоятельствам по настоящему арбитражному делу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что Товарищество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства наличия у него прав на прилегающий земельный участок, а также доказательств того, что разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 нарушает исключительные права заявителя на пользование прилегающим к многоквартирному дому земельным участком, что в связи с выдачей разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213 уменьшился размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с выделением доли общего имущества.
Часть 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Части 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указывают, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, который отсутствует на момент рассмотрения данного арбитражного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания нарушения прав Товарищества в результате занятия Ланько Н.Б. земельного участка под застройку крыльца, не имеется.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 28.07.2006 по делу N 2-915/06 (л.д. 57-63 т.1), которым было установлено, что при вынесении мэром города Омска постановления от 23.12.2004 N 612-п "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленникова, 80, кв. 118 в Октябрьском административном округе" не было допущено нарушений норм действующего законодательства, что перевод жилого помещения в нежилое выполнен в соответствии с требованиями решения Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г. Омске (с изменениями по состоянию на 02.04.2003). Все необходимые документы из ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Омске", из отдела Госпожнадзора Октябрьского административного округа г. Омска, из УГИБДД УВД Омской области, от собственников прилегающих квартир N N 117, 119, 121, а также от Товарищества, согласовывающие перевод жилого помещения в нежилое представлены, подписан акт межведомственной комиссии от 16.12.2005, подтверждающий окончание перевода помещения.
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, было отказано собственникам жилья в многоквартирном жилом доме 80 по ул. Масленников о признании недействительным постановления мэра г. Омска от 23.12.2004 "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленников 80, кв.118 в Октябрьском административном округе" по вышеуказанным основаниям.
При этом, оценивая доводы заявителей о негативном воздействий при эксплуатации нежилого помещения Ланько Н.Б. на фасад дома, суд отклонил как основанные на предположениях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213, т.е. с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Товарищество обратилось в суд по истечении полутора лет с момента вынесения оспариваемого разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указало уважительные причины пропуска срока.
В нарушении требований статьи 71 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял постановление без учета вышеназванных решений суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу и в которых дана правовая оценка обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-365/2007 отменить.
Оставить в силе решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по этому же арбитражному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф04-1307/2008(1335-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-365/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1307/2008(1335-А46-43)
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланько Натальи Болеславовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-365/2007 по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" к Административно-технической инспекции администрации города Омска при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ланько Натальи Болеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-жил-строй" об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова-80" г. Омск (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным разрешения (ордера) Административно-технической инспекции администрации города Омска (далее по тексту - Инспекция) от 06.07.2005 N 5213 на оборудование отдельного входа и благоустройство территории по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом N 80.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого разрешения индивидуальный предприниматель Ланько Наталья Болеславовна пристроила крыльцо к фасаду многоквартирного дома без правоустанавливающих документов на земельный участок и предварительного согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, тем самым уменьшила размер общего имущества.
По мнению заявителя в результате указанного разрешения нарушены права членов Товарищества на совместное пользование и владение общим имуществом.
Определением арбитражного суда от 12.02.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ланько Наталья Болеславовна г. Омск (далее по тексту - предприниматель Ланько Н.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-жил-строй", г. Омск (далее по тексту - Общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств допущенных нарушений прав Товарищества на земельный участок в связи с отсутствием прав на вышеуказанный участок, а также нахождения в границах занимаемого предпринимателем Ланько Н.Б земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности.
Кроме того, суд указал, что доводы Товарищества об уменьшении общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате пристроя крыльца к несущим и ненесущим конструкциям дома носят предположительный характер и не основан на доказательствах.
Судом также указано на нарушение Товариществом срока обращения за защитой права и отсутствием ходатайства о восстановление данного права в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 на оборудование отдельного входа и благоустройство территории по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. N 80.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у заявителя, как представителя собственников помещений в многоквартирном доме, прав на общее имущество, а также указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок обращения Товарищества за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
В кассационной жалобе предприниматель Ланько Н.Б. просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Товарищество обращается за защитой собственников жилья, членом которого она является, а по аналогичному требованию собственников жилья судом общей юрисдикции было отказано.
Кроме того, предприниматель Ланько Н.Б. указывает на пропуск Товариществом срока для обращения в арбитражный суд, указывая на то, что уже в июле 2006 года в Центральном районном суде г. Омска представитель Товарищества был ознакомлен с разрешением (ордером) на строительство отдельного входа.
При этом предприниматель Ланько Н.Б. ссылается на принцип единообразия судебной практики, указывает на решение Центрального районного суда города Омска от 28.07.2006 по делу N 2-915/06, вступившее в законную силу, которым собственникам жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления мэра г. Омска от 23.12.2004 N 612-П "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленников 80, кв.118 в Октябрьском административном округе".
Кроме того, заявителем жалобы делается ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.3007, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии Омского областного суда, и которым представителю Товарищества - Котенко В.Б отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными переустройства и перепланировки нежилого помещения с пристроем крыльца к кв. 118.
Заявитель жалобы указывает в жалобе на решение Центрального районного суда города Омска от 05.12.2005, оставленное в силе постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 50-АД07-2, которым подтверждается правомерность занятия одним из сособственников (Ланько И.В.) части земельного участка под крыльцо возле многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражало против доводов предпринимателя Ланько, просило оставить без изменения обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы Н.Б. Ланько, просила отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Н.Б. Ланько и представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве Инспекции на жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя Инспекции и Н.Б. Ланько, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Омска от 23.12.2004 N 612-п "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленникова, 80, кв. 118 в Октябрьском административном округе" жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. N 80, кв. N 118 и принадлежащее на праве собственности Н.Б. Ланько, переведено в нежилое, в связи с чем Инспекцией выдано разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 на производство работ по оборудованию отдельного входа и благоустройство территории по ул. Масленникова, 80.
Заказчиком указанных работ являлась Н.Б. Ланько, непосредственным исполнителем (подрядчиком) - Общество.
Согласно полученному разрешению (ордеру) от 06.07.2005 N 5213 отдельный вход с возведением крыльца в нежилое помещение был оборудован, соответствующие изменения внесены в технический паспорт нежилого помещения N 7П (раздел "Общие сведения"), а 28.02.2006 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Н.Б. Ланько на нежилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Товарищество, считая, что разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного разрешения незаконным.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих норм материального и процессуального права с учетом следующих установленных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает:
- - их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;
- - нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит имеющееся у заявителя нарушенное право или законный интерес.
Из материалов дела следует, что Товарищество в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской не указало, какие именно его права и законные интересы нарушает оспариваемое разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213, а также каким образом оборудование Ланько Н.Б. отдельного входа в нежилое помещение с возведением крыльца отразилось на хозяйственной деятельности Товарищества.
Вопросы о нарушении прав и интересов собственников жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников в г. Омске и Товарищества по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в результате реконструкции, переустройства квартиры N 118 в нежилое с отдельным входом и занятием части земельного участка у дома, а также признании незаконным разрешения административно-технической инспекции Администрации г. Омска от 06.08.2005 N 5213 и признании крыльцо незаконным строением были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска от 03.04.2007 дело N 2-11/07, решение которого вступило в законную силу (л.д. 87-92 том 2).
Указанным решением собственникам жилья в многоквартирном доме 80 по ул. Масленников отказано в удовлетворении заявленных требований и указано на то, что устройство отдельного входа в квартиру N 118 в многоквартирном доме не нарушает права и интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в чьих интересах обратилось и Товарищество, а согласие собственников помещений на реконструкцию не требуется.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что занятие Ланько Н.Б. части земельного участка под крыльцо не уменьшает общую площадь земельного участка, на строительство крыльца у застройщика получены все необходимые разрешительные документы в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Крыльцо не является препятствием для проведения благоустройства и озеленения прилегающей территории к жилому дому 80 по ул. Масленников в г. Омске, проведение которого возложена на Ланько Н.Б.
В своем решении суд также указал на пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин представителем ТСЖ - Котенко В.Б.
Установленным судом общей юрисдикции вышеуказанным обстоятельствам по настоящему арбитражному делу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что Товарищество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства наличия у него прав на прилегающий земельный участок, а также доказательств того, что разрешение (ордер) от 06.07.2005 N 5213 нарушает исключительные права заявителя на пользование прилегающим к многоквартирному дому земельным участком, что в связи с выдачей разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213 уменьшился размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с выделением доли общего имущества.
Часть 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Части 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указывают, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, который отсутствует на момент рассмотрения данного арбитражного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания нарушения прав Товарищества в результате занятия Ланько Н.Б. земельного участка под застройку крыльца, не имеется.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 28.07.2006 по делу N 2-915/06 (л.д. 57-63 т.1), которым было установлено, что при вынесении мэром города Омска постановления от 23.12.2004 N 612-п "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленникова, 80, кв. 118 в Октябрьском административном округе" не было допущено нарушений норм действующего законодательства, что перевод жилого помещения в нежилое выполнен в соответствии с требованиями решения Омского городского Совета от 20.03.1996 N 160 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г. Омске (с изменениями по состоянию на 02.04.2003). Все необходимые документы из ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Омске", из отдела Госпожнадзора Октябрьского административного округа г. Омска, из УГИБДД УВД Омской области, от собственников прилегающих квартир N N 117, 119, 121, а также от Товарищества, согласовывающие перевод жилого помещения в нежилое представлены, подписан акт межведомственной комиссии от 16.12.2005, подтверждающий окончание перевода помещения.
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, было отказано собственникам жилья в многоквартирном жилом доме 80 по ул. Масленников о признании недействительным постановления мэра г. Омска от 23.12.2004 "О переводе жилого помещения в нежилое по ул. Масленников 80, кв.118 в Октябрьском административном округе" по вышеуказанным основаниям.
При этом, оценивая доводы заявителей о негативном воздействий при эксплуатации нежилого помещения Ланько Н.Б. на фасад дома, суд отклонил как основанные на предположениях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213, т.е. с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Товарищество обратилось в суд по истечении полутора лет с момента вынесения оспариваемого разрешения (ордера) от 06.07.2005 N 5213, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указало уважительные причины пропуска срока.
В нарушении требований статьи 71 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял постановление без учета вышеназванных решений суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу и в которых дана правовая оценка обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-365/2007 отменить.
Оставить в силе решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по этому же арбитражному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)