Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев 24 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу по иску Б. к М., УФРС о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М. по доверенности А., истицы Б.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение исполкома Талдомского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления <адрес> N 1227 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО9 земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030804:70, признании недействительным договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении снесенного сарая.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживает с 1968 года, приватизировала ее в 1992 г. Дом двухэтажный, четырехквартирный, расположен на земельном участке площадью 524 кв. м, участок огорожен. Ранее в доме было печное отопление и у жильцов каждой квартиры был сарай, где хранились дрова. После газификации, сараи остались и использовались как хозяйственные постройки. В 2010 г. ответчик что-то измеряла на участке, затем огородила забором часть общего земельного участка при доме, сказав, что это ее земля, и перекрыла всем, в т.ч. ей, подход к сараям. Она обращалась в Администрацию, выезжала комиссия, ответчику было предписано не чинить препятствий в проходе к сараям, что исполнено не было. Она вынуждена была обратиться в суд, однако до судебного заседания ФИО9 передала ей ключи от калитки, в связи с чем ей в иске было отказано. В газете "Заря" она прочитала объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м по ее адресу. Она обратилась с заявлением о предоставлении ей данного участка, т.к. там находился ее сарай. Из Администрации ей прислали ответ, что участок находится в пользовании ФИО9 и документы оформляются для закрепления за ней. После чего ФИО9 сломала все сараи, в т.ч. и ее, заявив, что они находятся на ее земле. Сам земельный участок при многоквартирном доме должен быть общим и не может приватизироваться собственником одной квартиры в личную собственность. Она обращалась в Администрацию по поводу приватизации земельного участка, ей ответили, что можно приватизировать только всем вместе. В доме одна квартира муниципальная. Каждый из жильцов пользуется частью участка, у нее в пользовании примерно одна сотка.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. ФИО9 иск не признала.
Представитель ответчика <адрес> ФИО7 иск не признал. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. иск удовлетворен частично.
Признано недействительным Решение исполнительного комитета Талдомского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 80 о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <адрес>.
Признано недействительным постановление <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО9 земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030804:70, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, местоположение <адрес>.
Признан недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка N 219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО9.
Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 200 кв. м.
Требование об обязании восстановить снесенный сарай оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что жилой дом N 8/7 по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 524 кв. м, который на кадастровом учете не состоит. Стороны являются собственниками квартир в данном доме: квартиры N 2 - ФИО9, квартиры N 3 - ФИО8. Еще одна из четырех квартир в собственности, другая является муниципальной.
Границы земельного участка при доме не определены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в доме являлись муниципальными.
Выделяя решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме площадью 200 кв. м владельцу одной квартир указанного выше дома, исполнительным комитетом не были выяснены и учтены права других владельцев жилых помещений в этом же доме. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из изложенного, также того обстоятельства, что земельный участок при доме не сформирован, однако исходя из имеющегося ситуационного права площадь земельного участка ограничена и составляет 524 кв. м суд правильно пришел к выводу, что выделение земельного участка площадью, превышающей третью часть всего земельного участка возможного к формированию, в собственность лишь одному из собственников в жилом многоквартирном доме нарушает права других владельцев жилых помещений Кроме того к оспариваемому решению не приложен план земельного участка, не описаны его границы, не указано целевое назначение, в связи с чем решение исполнительного комитета Талдомского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 80 о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м обоснованно признано недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением <адрес> N 1227 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м также в пределах территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, без учета интересов иных собственников и владельцев жилых помещений при том, что земельный участок при доме не сформирован, границы земельного участка площадью 64 кв. м не определены.
Такое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Поскольку при заключении договора аренды земельного участка площадью 64 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше постановлением были нарушены требования ч. ч. 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и правила, установленные частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно признал сделку недействительной.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность решения суда в связи с тем, что не была проведена землеустроительная экспертиза для определения границ земельного участка при многоквартирном доме, несостоятельна, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчицей не заявлялось, юридически значимым обстоятельством по данному делу заключение землеустроительной экспертизы не является.
Доказательств расположения земельного участка площадью 64 кв. м за пределами территории примыкающей к многоквартирному дому ответчица суду не представила в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В то же время она не оспаривала, что на указанном земельном участке были расположены принадлежавшие жителям дома хозяйственные постройки, которые ею снесены. Между тем это обстоятельство свидетельствует о примыкании спорного земельного участка к жилому дому.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1874/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1874/2012
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрев 24 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу по иску Б. к М., УФРС о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика М. по доверенности А., истицы Б.,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение исполкома Талдомского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления <адрес> N 1227 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО9 земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030804:70, признании недействительным договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении снесенного сарая.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживает с 1968 года, приватизировала ее в 1992 г. Дом двухэтажный, четырехквартирный, расположен на земельном участке площадью 524 кв. м, участок огорожен. Ранее в доме было печное отопление и у жильцов каждой квартиры был сарай, где хранились дрова. После газификации, сараи остались и использовались как хозяйственные постройки. В 2010 г. ответчик что-то измеряла на участке, затем огородила забором часть общего земельного участка при доме, сказав, что это ее земля, и перекрыла всем, в т.ч. ей, подход к сараям. Она обращалась в Администрацию, выезжала комиссия, ответчику было предписано не чинить препятствий в проходе к сараям, что исполнено не было. Она вынуждена была обратиться в суд, однако до судебного заседания ФИО9 передала ей ключи от калитки, в связи с чем ей в иске было отказано. В газете "Заря" она прочитала объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м по ее адресу. Она обратилась с заявлением о предоставлении ей данного участка, т.к. там находился ее сарай. Из Администрации ей прислали ответ, что участок находится в пользовании ФИО9 и документы оформляются для закрепления за ней. После чего ФИО9 сломала все сараи, в т.ч. и ее, заявив, что они находятся на ее земле. Сам земельный участок при многоквартирном доме должен быть общим и не может приватизироваться собственником одной квартиры в личную собственность. Она обращалась в Администрацию по поводу приватизации земельного участка, ей ответили, что можно приватизировать только всем вместе. В доме одна квартира муниципальная. Каждый из жильцов пользуется частью участка, у нее в пользовании примерно одна сотка.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. ФИО9 иск не признала.
Представитель ответчика <адрес> ФИО7 иск не признал. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. иск удовлетворен частично.
Признано недействительным Решение исполнительного комитета Талдомского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 80 о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <адрес>.
Признано недействительным постановление <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО9 земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030804:70, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, местоположение <адрес>.
Признан недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка N 219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО9.
Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 200 кв. м.
Требование об обязании восстановить снесенный сарай оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что жилой дом N 8/7 по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 524 кв. м, который на кадастровом учете не состоит. Стороны являются собственниками квартир в данном доме: квартиры N 2 - ФИО9, квартиры N 3 - ФИО8. Еще одна из четырех квартир в собственности, другая является муниципальной.
Границы земельного участка при доме не определены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в доме являлись муниципальными.
Выделяя решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме площадью 200 кв. м владельцу одной квартир указанного выше дома, исполнительным комитетом не были выяснены и учтены права других владельцев жилых помещений в этом же доме. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из изложенного, также того обстоятельства, что земельный участок при доме не сформирован, однако исходя из имеющегося ситуационного права площадь земельного участка ограничена и составляет 524 кв. м суд правильно пришел к выводу, что выделение земельного участка площадью, превышающей третью часть всего земельного участка возможного к формированию, в собственность лишь одному из собственников в жилом многоквартирном доме нарушает права других владельцев жилых помещений Кроме того к оспариваемому решению не приложен план земельного участка, не описаны его границы, не указано целевое назначение, в связи с чем решение исполнительного комитета Талдомского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 80 о закреплении за ФИО9 земельного участка площадью 200 кв. м обоснованно признано недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением <адрес> N 1227 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м также в пределах территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, без учета интересов иных собственников и владельцев жилых помещений при том, что земельный участок при доме не сформирован, границы земельного участка площадью 64 кв. м не определены.
Такое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Поскольку при заключении договора аренды земельного участка площадью 64 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше постановлением были нарушены требования ч. ч. 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и правила, установленные частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно признал сделку недействительной.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность решения суда в связи с тем, что не была проведена землеустроительная экспертиза для определения границ земельного участка при многоквартирном доме, несостоятельна, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчицей не заявлялось, юридически значимым обстоятельством по данному делу заключение землеустроительной экспертизы не является.
Доказательств расположения земельного участка площадью 64 кв. м за пределами территории примыкающей к многоквартирному дому ответчица суду не представила в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В то же время она не оспаривала, что на указанном земельном участке были расположены принадлежавшие жителям дома хозяйственные постройки, которые ею снесены. Между тем это обстоятельство свидетельствует о примыкании спорного земельного участка к жилому дому.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 31.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)