Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 г. Дело N Ф09-5285/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" (далее - ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440") на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27098/05-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" - Насонов В.П., председатель правления (протокол заседания правления от 12.09.2005 N 16); Бабушкина К.В. (доверенность от 21.12.2005 N 23); общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - ООО "Альтернатива-440") - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 12.10.2005 б/н); Копылова Л.Н., адвокат (доверенность от 12.10.2005 б/н); Герасимова Т.П. (доверенность от 24.01.2006 б/н).
Представители Волкова Виктора Александровича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива-440", при участии третьего лица: Волкова В.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2001 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Крашенинников Д.С., Ануфриев А.А., Манин В.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2005, то есть с даты, когда до сведения членов кооператива был доведен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2001 N 1 ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альтернатива-440" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корпус 2 (условный номер объекта 66:01/01:00:210:42к2:00, кадастровый номер земельного участка 66641:0706001:007). Факт передачи недвижимости подтверждается актом от 07.03.2001. Обязанность по плате исполнена покупателем 07.03.2001 посредством проведения взаимозачета на сумму 1641577 руб. 33 коп. (п. 4.1 договора). Переход права собственности к ООО "Альтернатива-440" зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.06.2001.
Полагая, что договор от 01.03.2001 N 1 не соответствует требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, п. 5.2 Устава ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440", истец обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности. Поскольку исполнение по сделке началось 07.03.2001, иск в суд подан 24.08.2005, следует признать, что ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Ссылка ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" на несоответствие закону проведенного во исполнение оспариваемого договора акта взаимозачета от 07.03.2001 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос исследования законности взаимозачета от 07.03.2001, представляющего собой самостоятельную гражданско-правовую сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), находится за рамками предмета и основания заявленного иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27098/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 440" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 N Ф09-5285/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-27098/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. Дело N Ф09-5285/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив N 440" (далее - ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440") на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27098/05-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" - Насонов В.П., председатель правления (протокол заседания правления от 12.09.2005 N 16); Бабушкина К.В. (доверенность от 21.12.2005 N 23); общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - ООО "Альтернатива-440") - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 12.10.2005 б/н); Копылова Л.Н., адвокат (доверенность от 12.10.2005 б/н); Герасимова Т.П. (доверенность от 24.01.2006 б/н).
Представители Волкова Виктора Александровича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива-440", при участии третьего лица: Волкова В.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2001 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Крашенинников Д.С., Ануфриев А.А., Манин В.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2005, то есть с даты, когда до сведения членов кооператива был доведен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2001 N 1 ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альтернатива-440" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корпус 2 (условный номер объекта 66:01/01:00:210:42к2:00, кадастровый номер земельного участка 66641:0706001:007). Факт передачи недвижимости подтверждается актом от 07.03.2001. Обязанность по плате исполнена покупателем 07.03.2001 посредством проведения взаимозачета на сумму 1641577 руб. 33 коп. (п. 4.1 договора). Переход права собственности к ООО "Альтернатива-440" зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.06.2001.
Полагая, что договор от 01.03.2001 N 1 не соответствует требованиям ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, п. 5.2 Устава ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440", истец обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности. Поскольку исполнение по сделке началось 07.03.2001, иск в суд подан 24.08.2005, следует признать, что ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Ссылка ПО "Гаражно-строительный кооператив N 440" на несоответствие закону проведенного во исполнение оспариваемого договора акта взаимозачета от 07.03.2001 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос исследования законности взаимозачета от 07.03.2001, представляющего собой самостоятельную гражданско-правовую сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), находится за рамками предмета и основания заявленного иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27098/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 440" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)