Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя истца: Корнеева В. В по доверенности от 27.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-905/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истца,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация города Иваново,
и
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Управляющая организация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов по адресу: город Иваново, улица Гагарина, дом 13 и улица Жиделева, дом 27а, находящихся в управлении ответчика, для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования. Данные объекты находятся в собственности муниципального образования и переданы на обслуживание и в аренду истцу.
Исковые требования основаны на статьях 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 68 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи", подпункте 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу обслуживать объекты систем коллективного приема телевидения.
Суд первой инстанции решением от 06.05.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты владения истцом спорным имуществом и нарушения его прав (чинение препятствий) ответчиком.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2010 оставил решение от 06.05.2010 без изменения.
При вынесении решений суды руководствовались правовыми нормами:
- - статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 13, 44 и 45 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи";
- - пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2010 и постановление от 27.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, он не обязан предоставлять истцу доступ на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов, поскольку ответчик, как управляющая организация, действует в рамках предоставленных ему населением жилых домов полномочий. В договорах управления общим имуществом домов отсутствует обязанность Управляющей организации на обеспечение доступа третьим лицам для проведения ремонтных работ. Соответствующего решения собственниками жилых домов не принималось. Кроме того, суды не учли и необоснованно не приняли во внимание тот факт, что дом N 13 по улице Гагарина перешел в управление другой организации - ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить доступ к указанному дому.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третьи лица отзыв не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А17-905/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, улица Гагарина, дом 13, и улица Жиделева, дом 27а, являются собственностью муниципального образования город Иваново. Данное имущество передано во временное пользование и владение Обществу по договору аренды государственного имущества от 29.08.2002.
Истец на основании договоров об оказании услуг связи оказывает услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования, Общество заявлениями от 06.07.2009 и 09.07.2009 обратилось к Управляющей организации об обеспечении доступа на кровлю и в поэтажные электрические щиты домов, находящихся в управлении ответчика.
Письмами от 03.08.2009 и от 04.08.2010 ответчик в доступе на крыши и в поэтажные электрические щиты домов истцу отказал ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, как наличие у истца права владения объектами на основании договора аренды, так и противоправные препятствия в его использовании со стороны ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссуды правомерно учли, что действия ответчика, не допускающего истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов, противоречат императивным нормам подпункта 5.6.24 Правил N 170 и делают невозможным осуществление Обществом своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств и пределов доказывания по негаторному иску.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А17-905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А17-905/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А17-905/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя истца: Корнеева В. В по доверенности от 27.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-905/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истца,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация города Иваново,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Управляющая организация). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов по адресу: город Иваново, улица Гагарина, дом 13 и улица Жиделева, дом 27а, находящихся в управлении ответчика, для технического обслуживания систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования. Данные объекты находятся в собственности муниципального образования и переданы на обслуживание и в аренду истцу.
Исковые требования основаны на статьях 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 68 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи", подпункте 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу обслуживать объекты систем коллективного приема телевидения.
Суд первой инстанции решением от 06.05.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты владения истцом спорным имуществом и нарушения его прав (чинение препятствий) ответчиком.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2010 оставил решение от 06.05.2010 без изменения.
При вынесении решений суды руководствовались правовыми нормами:
- - статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 13, 44 и 45 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126 "О связи";
- - пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2010 и постановление от 27.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, он не обязан предоставлять истцу доступ на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов, поскольку ответчик, как управляющая организация, действует в рамках предоставленных ему населением жилых домов полномочий. В договорах управления общим имуществом домов отсутствует обязанность Управляющей организации на обеспечение доступа третьим лицам для проведения ремонтных работ. Соответствующего решения собственниками жилых домов не принималось. Кроме того, суды не учли и необоснованно не приняли во внимание тот факт, что дом N 13 по улице Гагарина перешел в управление другой организации - ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить доступ к указанному дому.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третьи лица отзыв не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А17-905/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, системы коллективного приема телевидения и антенное оборудование многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, улица Гагарина, дом 13, и улица Жиделева, дом 27а, являются собственностью муниципального образования город Иваново. Данное имущество передано во временное пользование и владение Обществу по договору аренды государственного имущества от 29.08.2002.
Истец на основании договоров об оказании услуг связи оказывает услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ систем коллективного приема телевидения и антенного оборудования, Общество заявлениями от 06.07.2009 и 09.07.2009 обратилось к Управляющей организации об обеспечении доступа на кровлю и в поэтажные электрические щиты домов, находящихся в управлении ответчика.
Письмами от 03.08.2009 и от 04.08.2010 ответчик в доступе на крыши и в поэтажные электрические щиты домов истцу отказал ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, как наличие у истца права владения объектами на основании договора аренды, так и противоправные препятствия в его использовании со стороны ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссуды правомерно учли, что действия ответчика, не допускающего истца на крыши и к поэтажным электрическим щитам многоквартирных домов, противоречат императивным нормам подпункта 5.6.24 Правил N 170 и делают невозможным осуществление Обществом своих обязательств по оказанию собственникам жилых помещений домов услуг по техническому обслуживанию систем общего пользования коллективного приема телевидения и антенного оборудования.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств и пределов доказывания по негаторному иску.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А17-905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)