Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Б.М., доверенность от 10.03.2009; Т., доверенность от 10.03.2009; С., доверенность от 10.03.2009; Х., доверенность от 14.01.2009; Б.Н., доверенность от 29.04.2008; К., доверенность от 02.04.2009
от Администрации г. Железнодорожный А., доверенность от 26.01.2009 N ИСП 111
от ЗАО "Раунд-М" представитель по доверенности от 12.01.2009
рассмотрев 15.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Радуга"
на постановление от 16.01.2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по заявлению ЖСК "Радуга"
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство
к Администрации городского округа г. Железнодорожный
третье лицо: ЗАО "Раунд- М",
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга", строительный кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 24.08.2007 N 22/2337 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди объекта капитального строительства "Блокированные индивидуальные жилые дома", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Северное Кучино, владение 2; обязании Администрации в его выдаче.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М").
Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ЖСК, признав незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, обязав Администрацию выдать ЖСК "Радуга" данное разрешение.
Не согласившись с принятым решением, орган местного самоуправления обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил об его отмене.
Постановлением от 16.01.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда ранее принятое решение суда первой инстанции было отменено, тем самым отказав ЖСК в заявленных им требованиях.
ЖСК "Радуга", посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.
Представители Администрации и третьего лица - ЗАО "Раунд - М" возражали против требований жалобы, полагая, что судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008.
Как судами установлено, ЖСК "Радуга" письмами от 02.07.2007 года N 47 и N 46 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный, главе округа Железнодорожный с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Блокированные индивидуальные жилые дома" (I очередь строительства) в составе: жилой дом корпус 5, корпус 6, жилой дом корпус 7, жилой дом корпус 8, газораспределительный пункт (ГРПБ) строение 6Б, трансформаторная подстанция (ТП-589) строение 6А, канализационно-насосная станция (КНС) строение 6В, очистные сооружения ливневой канализации строение 6 г, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, дом 6. К указанному заявлению кооперативом был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Не получив ответа на данное обращение, ЖСК повторно обратилось в Администрацию с письмами N 5 от 16.07.2007, N 55 от 31.07.2007 г, N 64 от 16.08.2007.
24.08.2007 г. письмом N 22/2337 Администрация отказала ЖСК в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине невыполнения пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно, по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Считая отказ в принятии вышеназванного объекта в эксплуатацию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЖСК "Радуга" в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом спора по данному делу послужил отказ Администрации в выдаче ЖСК разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта по основанию нарушения последним требований пункта 3 части 7 статьи 55 ГрК РФ, что выразилось в непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, выданным ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции полагая, что суд, удовлетворяя требования кооператива, правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие отношение к спорному делу и обоснованно пришел к следующим выводам.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, указанный в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как было уже указано ранее, и из материалов дела усматривается, что оспариваемый ЖСК отказ в выдаче необходимого разрешения был основан на невыполнении пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно по причине непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, выданным ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил и обоснованно высказался о том, что указанное в отказе Администрации основание (ссылка на п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) не подпадает под требование нормы пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ статьи, которая указывает на документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том что, организация дорожного движения, обустройство въезда и выезда к возведенному объекту не может быть отнесено к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, оспариваемый отказ являлся необоснованным и незаконным.
Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, фактически проверил и дал оценку тем обстоятельствам дела, которые не были заявлены строительным кооперативом и поэтому не подлежали рассмотрению в рамках данного спора. А также, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и основания, имеющие отношение к заявленным ЖСК требованиям, по которым не согласился с выводами, сделанными судом предыдущей инстанции, и отменил судебный акт. Помимо этого, в оспариваемом ЖСК постановлении судом не приведены нормы материального права, на основании которых заявление строительного кооператива не подлежало удовлетворению. Суд, отвечая по доводам апелляционной жалобы, перечислил тот перечень документов, который не подпадал под требования статьи 55 ГрК РФ (порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а относился к требованиям статьи 51 ГрК РФ, которая регламентирует требования и порядок для выдачи разрешения на строительство, что очевидно, к данному делу не относится, так как данный предмет, в рамках спора, ЖСК не заявлялся.
Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, у ЖСК уже имелось разрешение на строительство указанного объекта, которое им было ранее получено в соответствии с требованиями законодательства, и на основании которого проходили все необходимые строительные работы. Данное разрешение на строительство в суде не оспаривалось.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации отсутствовали доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом обоснованно высказался о том, что, оспариваемый строительным кооперативом отказ нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как в силу части 10 названной статьи данное разрешение является необходимым основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судом апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не опровергнуты доводы решения суда первой инстанции, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а постановления суда первой инстанции оставлению в силе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-19501/07 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 N КА-А41/2914-09 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19501/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N КА-А41/2914-09
Дело N А41-К2-19501/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Б.М., доверенность от 10.03.2009; Т., доверенность от 10.03.2009; С., доверенность от 10.03.2009; Х., доверенность от 14.01.2009; Б.Н., доверенность от 29.04.2008; К., доверенность от 02.04.2009
от Администрации г. Железнодорожный А., доверенность от 26.01.2009 N ИСП 111
от ЗАО "Раунд-М" представитель по доверенности от 12.01.2009
рассмотрев 15.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Радуга"
на постановление от 16.01.2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,
по заявлению ЖСК "Радуга"
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство
к Администрации городского округа г. Железнодорожный
третье лицо: ЗАО "Раунд- М",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга", строительный кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 24.08.2007 N 22/2337 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди объекта капитального строительства "Блокированные индивидуальные жилые дома", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Северное Кучино, владение 2; обязании Администрации в его выдаче.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М").
Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ЖСК, признав незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, обязав Администрацию выдать ЖСК "Радуга" данное разрешение.
Не согласившись с принятым решением, орган местного самоуправления обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил об его отмене.
Постановлением от 16.01.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда ранее принятое решение суда первой инстанции было отменено, тем самым отказав ЖСК в заявленных им требованиях.
ЖСК "Радуга", посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.
Представители Администрации и третьего лица - ЗАО "Раунд - М" возражали против требований жалобы, полагая, что судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008.
Как судами установлено, ЖСК "Радуга" письмами от 02.07.2007 года N 47 и N 46 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Железнодорожный, главе округа Железнодорожный с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Блокированные индивидуальные жилые дома" (I очередь строительства) в составе: жилой дом корпус 5, корпус 6, жилой дом корпус 7, жилой дом корпус 8, газораспределительный пункт (ГРПБ) строение 6Б, трансформаторная подстанция (ТП-589) строение 6А, канализационно-насосная станция (КНС) строение 6В, очистные сооружения ливневой канализации строение 6 г, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, дом 6. К указанному заявлению кооперативом был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Не получив ответа на данное обращение, ЖСК повторно обратилось в Администрацию с письмами N 5 от 16.07.2007, N 55 от 31.07.2007 г, N 64 от 16.08.2007.
24.08.2007 г. письмом N 22/2337 Администрация отказала ЖСК в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине невыполнения пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно, по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Считая отказ в принятии вышеназванного объекта в эксплуатацию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЖСК "Радуга" в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом спора по данному делу послужил отказ Администрации в выдаче ЖСК разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта по основанию нарушения последним требований пункта 3 части 7 статьи 55 ГрК РФ, что выразилось в непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, выданным ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции полагая, что суд, удовлетворяя требования кооператива, правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие отношение к спорному делу и обоснованно пришел к следующим выводам.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, указанный в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как было уже указано ранее, и из материалов дела усматривается, что оспариваемый ЖСК отказ в выдаче необходимого разрешения был основан на невыполнении пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно по причине непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, выданным ОГИБДД по исполнению проекта организации дорожного движения на период эксплуатации.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил и обоснованно высказался о том, что указанное в отказе Администрации основание (ссылка на п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) не подпадает под требование нормы пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ статьи, которая указывает на документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том что, организация дорожного движения, обустройство въезда и выезда к возведенному объекту не может быть отнесено к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, оспариваемый отказ являлся необоснованным и незаконным.
Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, фактически проверил и дал оценку тем обстоятельствам дела, которые не были заявлены строительным кооперативом и поэтому не подлежали рассмотрению в рамках данного спора. А также, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и основания, имеющие отношение к заявленным ЖСК требованиям, по которым не согласился с выводами, сделанными судом предыдущей инстанции, и отменил судебный акт. Помимо этого, в оспариваемом ЖСК постановлении судом не приведены нормы материального права, на основании которых заявление строительного кооператива не подлежало удовлетворению. Суд, отвечая по доводам апелляционной жалобы, перечислил тот перечень документов, который не подпадал под требования статьи 55 ГрК РФ (порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а относился к требованиям статьи 51 ГрК РФ, которая регламентирует требования и порядок для выдачи разрешения на строительство, что очевидно, к данному делу не относится, так как данный предмет, в рамках спора, ЖСК не заявлялся.
Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, у ЖСК уже имелось разрешение на строительство указанного объекта, которое им было ранее получено в соответствии с требованиями законодательства, и на основании которого проходили все необходимые строительные работы. Данное разрешение на строительство в суде не оспаривалось.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации отсутствовали доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом обоснованно высказался о том, что, оспариваемый строительным кооперативом отказ нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как в силу части 10 названной статьи данное разрешение является необходимым основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судом апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не опровергнуты доводы решения суда первой инстанции, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а постановления суда первой инстанции оставлению в силе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-19501/07 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 оставить в силе.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)