Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от МУП города Сочи "Водоканал": представитель по доверенности Бирюкова Л.А., доверенность N 46 от 31.12.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010 г.;
- от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булгалиной Н.Б.: представители по доверенности Абязов Р.Ф., доверенность от 10.02.2010 г., Ушаков Р.П., доверенность N 6 от 11.09.2009 г.;
- от ООО "УК "Комфорт": представитель по доверенности Кузяев В.В., доверенность от 05.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12"
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2010 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б
по жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", г. Сочи
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12"
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12" (далее - должник) Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булгалиной Н.Б своих обязанностей, в которой просило признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий намеренно уклоняется от получения направляемой кредитором МУП города Сочи "Водоканал" в ее адрес корреспонденции, что влечет за собой убытки для кредитора; кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2009 следует, что на хозяйственном ведении должника находится 15 помещений, однако конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника, а именно: в г. Оренбурге, что противоречит п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал необходимость изменения адреса проведения собрания кредиторов, не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов в г. Сочи по ул. Молокова 1, вместе с тем, в уведомлениях о проведении собрания указал свой адрес в г. Краснодаре, не опубликовал в официальном издании сведения об изменении адреса должника, в связи с чем предприятие просило признать действия конкурсного управляющего по не получению корреспонденции и действия, направленные на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не соответствующими Закону о банкротстве.
Определением суда от 18.02.2010 г. ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения ходатайства собрания кредиторов от 22.01.2010 удовлетворено.
Жалоба МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей удовлетворена.
Действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов от 22.01.2010 г. об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от занимаемой должности отложено на 02.03.2010 г. в 11 час. 30 мин.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. уклонялась от получения корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего. Выбор места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по своему усмотрению, без согласования с кредиторами должника при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождение в г. Сочи собственника имущества должника Администрации г. Сочи, необоснован. В результате необоснованного проведения собрания кредиторов в г.Оренбурге конкурсный управляющий препятствовал участию в собрании кредиторов основного кредитора МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи, чем нарушены его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 18.02.2010 г. в части удовлетворения жалобы МУП города Сочи "Водоканал" на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. Принять новый судебный акт: оставить без удовлетворения жалобу МУП города Сочи "Водоканал" на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б.
Податель жалобы указал, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего, что соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, и не препятствовало участию на таком собрании кредиторам, их представителям и иным лицам, имеющим право принимать участие на собрании кредиторов должника. Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств продажи здания по юридическому адресу должника, поскольку информация о продаже здания отражена в отчете конкурсного управляющего и, кроме того, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника рассматривается заявление МУП г. Сочи "Водоканал" о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в публикации указан адрес для направления конкурсному управляющему корреспонденции, обязанность опубликования адреса местонахождения конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Также в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции в течение месяца, при этом, судом не установлено, какие права и законные интересы подателя жалобы нарушены данным обстоятельством. Вывод суда об обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей, в случае наступления временной нетрудоспособности, противоречит нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Комфорт" Потоцкая С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
МУП города Сочи "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация г. Сочи в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель МУП города Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. является: 350088, г. Краснодар, а/я 2408.
Кредитор МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи за период с 30.11.2009 г. по 16.12.2009 г. неоднократно направлял по данному адресу корреспонденцию, которая возвращена отправителю с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что в указанный период времени конкурсный управляющий находился в командировке или был временно нетрудоспособным, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства иного адреса и абонентского ящика конкурсного управляющего. Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. получает корреспонденцию по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2009 г. (350088, г. Краснодар, а/я 2408).
Данный вывод суда первой инстанции очевиден из уведомлений N 58650 от 05.12.2009 г. и N 62435 от 10.12.2009 г., согласно которым 05.12.2009 г. и 10.12.2009 г. Булгалина Н.Б. лично получила направленные арбитражным судом первой инстанции копии судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. по адресу: 350088, г. Краснодар, а/я 2408, было получено 21.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 45435 от 15.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьями 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. имела возможность и была обязана предпринять меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не обеспечила получение корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" за период с 30.11.2009 г. по 16.12.2009 г., что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о ее болезни в определенные периоды осуществления своих полномочий. Ссылки конкурсного управляющего на болезнь обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий при наличии препятствий в надлежащем исполнении ею полномочий конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении своих полномочий.
Рассматривая доводы жалобы о неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 08.02.2010 г. по адресу: г. Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 22.01.2010 г. было назначено на 08.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. и проведено собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" по адресу: г. Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3.
Как видно из материалов дела, на собрание кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не выносился.
Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 1, а также документы, подтверждающие реализацию имущества по этому адресу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего подтверждается реализация здания по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 1, на торгах 25.08.2009 г., поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. по организации и проведению торгов 25.08.2009 г. признаны не соответствующими Закону о банкротстве.
Ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления МУП г. Сочи "Водоканал" о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не представила доказательств выполнения данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов в случае отсутствия у должника такого места нахождения или непринятия собранием кредиторов решения о его избрании. Ни то, ни другое обстоятельство не имело места, поэтому выбор места проведения собрания по своему усмотрению в данном случае при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождения в г. Сочи собственника имущества должника Администрации г. Сочи, необоснован.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате необоснованного проведения собрания кредиторов по адресу: г.Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3 конкурсный управляющий фактически препятствовал участию в собрании 08.02.2010 г. основного кредитора МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи (60% от общего числа голосов), в связи с чем нарушил его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. в части уклонения от получения направляемой кредитором МУП города Сочи "Водоканал" в ее адрес корреспонденции, по назначению проведения собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника - в г. Оренбурге (изменения места проведения собрания кредиторов без согласования данного вопроса с собранием кредиторов при наличии у должника недвижимого имущества) не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы кредитора МУП г. Сочи "Водоканал".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 15АП-6769/2010 ПО ДЕЛУ N А32-27966/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-6769/2010
Дело N А32-27966/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от МУП города Сочи "Водоканал": представитель по доверенности Бирюкова Л.А., доверенность N 46 от 31.12.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Неприятелев С.Н., доверенность от 17.05.2010 г.;
- от конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булгалиной Н.Б.: представители по доверенности Абязов Р.Ф., доверенность от 10.02.2010 г., Ушаков Р.П., доверенность N 6 от 11.09.2009 г.;
- от ООО "УК "Комфорт": представитель по доверенности Кузяев В.В., доверенность от 05.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12"
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2010 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б
по жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", г. Сочи
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12"
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО N 12" (далее - должник) Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булгалиной Н.Б своих обязанностей, в которой просило признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий намеренно уклоняется от получения направляемой кредитором МУП города Сочи "Водоканал" в ее адрес корреспонденции, что влечет за собой убытки для кредитора; кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2009 следует, что на хозяйственном ведении должника находится 15 помещений, однако конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника, а именно: в г. Оренбурге, что противоречит п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал необходимость изменения адреса проведения собрания кредиторов, не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов в г. Сочи по ул. Молокова 1, вместе с тем, в уведомлениях о проведении собрания указал свой адрес в г. Краснодаре, не опубликовал в официальном издании сведения об изменении адреса должника, в связи с чем предприятие просило признать действия конкурсного управляющего по не получению корреспонденции и действия, направленные на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не соответствующими Закону о банкротстве.
Определением суда от 18.02.2010 г. ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения ходатайства собрания кредиторов от 22.01.2010 удовлетворено.
Жалоба МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей удовлетворена.
Действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов от 22.01.2010 г. об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от занимаемой должности отложено на 02.03.2010 г. в 11 час. 30 мин.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. уклонялась от получения корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего. Выбор места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по своему усмотрению, без согласования с кредиторами должника при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождение в г. Сочи собственника имущества должника Администрации г. Сочи, необоснован. В результате необоснованного проведения собрания кредиторов в г.Оренбурге конкурсный управляющий препятствовал участию в собрании кредиторов основного кредитора МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи, чем нарушены его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 18.02.2010 г. в части удовлетворения жалобы МУП города Сочи "Водоканал" на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. Принять новый судебный акт: оставить без удовлетворения жалобу МУП города Сочи "Водоканал" на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б.
Податель жалобы указал, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего, что соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, и не препятствовало участию на таком собрании кредиторам, их представителям и иным лицам, имеющим право принимать участие на собрании кредиторов должника. Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств продажи здания по юридическому адресу должника, поскольку информация о продаже здания отражена в отчете конкурсного управляющего и, кроме того, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника рассматривается заявление МУП г. Сочи "Водоканал" о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в публикации указан адрес для направления конкурсному управляющему корреспонденции, обязанность опубликования адреса местонахождения конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Также в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции в течение месяца, при этом, судом не установлено, какие права и законные интересы подателя жалобы нарушены данным обстоятельством. Вывод суда об обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей, в случае наступления временной нетрудоспособности, противоречит нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Комфорт" Потоцкая С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
МУП города Сочи "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация г. Сочи в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель МУП города Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. является: 350088, г. Краснодар, а/я 2408.
Кредитор МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи за период с 30.11.2009 г. по 16.12.2009 г. неоднократно направлял по данному адресу корреспонденцию, которая возвращена отправителю с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что в указанный период времени конкурсный управляющий находился в командировке или был временно нетрудоспособным, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства иного адреса и абонентского ящика конкурсного управляющего. Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. получает корреспонденцию по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2009 г. (350088, г. Краснодар, а/я 2408).
Данный вывод суда первой инстанции очевиден из уведомлений N 58650 от 05.12.2009 г. и N 62435 от 10.12.2009 г., согласно которым 05.12.2009 г. и 10.12.2009 г. Булгалина Н.Б. лично получила направленные арбитражным судом первой инстанции копии судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленное конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. по адресу: 350088, г. Краснодар, а/я 2408, было получено 21.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 45435 от 15.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьями 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. имела возможность и была обязана предпринять меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не обеспечила получение корреспонденции от кредитора МУП города Сочи "Водоканал" за период с 30.11.2009 г. по 16.12.2009 г., что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о ее болезни в определенные периоды осуществления своих полномочий. Ссылки конкурсного управляющего на болезнь обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий при наличии препятствий в надлежащем исполнении ею полномочий конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении своих полномочий.
Рассматривая доводы жалобы о неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 08.02.2010 г. по адресу: г. Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 22.01.2010 г. было назначено на 08.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. и проведено собрание кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-12" по адресу: г. Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3.
Как видно из материалов дела, на собрание кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не выносился.
Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 1, а также документы, подтверждающие реализацию имущества по этому адресу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего подтверждается реализация здания по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 1, на торгах 25.08.2009 г., поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО N 12" Булганиной Н.Б. по организации и проведению торгов 25.08.2009 г. признаны не соответствующими Закону о банкротстве.
Ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления МУП г. Сочи "Водоканал" о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не представила доказательств выполнения данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов в случае отсутствия у должника такого места нахождения или непринятия собранием кредиторов решения о его избрании. Ни то, ни другое обстоятельство не имело места, поэтому выбор места проведения собрания по своему усмотрению в данном случае при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождения в г. Сочи собственника имущества должника Администрации г. Сочи, необоснован.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате необоснованного проведения собрания кредиторов по адресу: г.Оренбург, 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1, этаж, к. 3 конкурсный управляющий фактически препятствовал участию в собрании 08.02.2010 г. основного кредитора МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи (60% от общего числа голосов), в связи с чем нарушил его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалиной Н.Б. в части уклонения от получения направляемой кредитором МУП города Сочи "Водоканал" в ее адрес корреспонденции, по назначению проведения собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника - в г. Оренбурге (изменения места проведения собрания кредиторов без согласования данного вопроса с собранием кредиторов при наличии у должника недвижимого имущества) не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы кредитора МУП г. Сочи "Водоканал".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)