Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представители Забродина С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 10/01, Канна М.В. по доверенности от 26.10.2010
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8645/2012) ТСЖ "Ручьевское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по делу N А56-62515/2010
по исковому заявлению ТСЖ "Ручьевское"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 411 335 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (далее - ТСЖ "Ручьевское", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА) о взыскании 315 586 руб. 94 коп. задолженности и 96 109 руб. 17 коп. неустойки.
Судом первой инстанции были приняты к производству изменения исковых требований, согласно которым сумма задолженности была уменьшена истцом до 303 175 руб. 73 коп., а в части взыскания неустойки - увеличена до 108 159 руб. 60 коп.
Решением от 29.04.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Ручьевское" задолженность в размере 303 175 руб. 73 коп., пени в сумме 300 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине 9 317 руб. 75 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТСЖ "Ручьевское" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУ ЖА расходов на оплату расходов представителя в размере 45 000 руб.
Определением от 03.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Ручьевское" о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части.
Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В жалобе ТСЖ "Ручьевское" указывает, что в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ ЖА, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы жалобы.
На вопрос апелляционного суда представители истца сообщили, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления как по пропуску срока, так и по размеру расходов, подлежащих возмещению. Согласно пояснениям представителей истца, именно ответчиком были представлены документы об ином размере оплаты юридических услуг, представленные на листах дела 2 - 5, т. 2.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Уменьшая размер заявленных истцом к взысканию с ГУ ЖА судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, объема предоставленных услуг, продолжительности судебного разбирательства.
Вопреки доводу, изложенному в жалобе, материалами дела (в том числе и объяснениями представителей истца в суде апелляционной инстанции) установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по размеру и представил документы, свидетельствующие об иных размерах оплаты юридических услуг (л.д. 2 - 5, т. 2). Истцом не оспорена достоверность сведений, изложенных в документах, представленных ответчиком.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ГУ ЖА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
При обращении в суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Ручьевское" перечислило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, оплата государственной пошлины за рассмотрение которого, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Ручьевское" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-62515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ручьевское" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62515/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А56-62515/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представители Забродина С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 10/01, Канна М.В. по доверенности от 26.10.2010
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8645/2012) ТСЖ "Ручьевское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по делу N А56-62515/2010
по исковому заявлению ТСЖ "Ручьевское"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 411 335 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (далее - ТСЖ "Ручьевское", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА) о взыскании 315 586 руб. 94 коп. задолженности и 96 109 руб. 17 коп. неустойки.
Судом первой инстанции были приняты к производству изменения исковых требований, согласно которым сумма задолженности была уменьшена истцом до 303 175 руб. 73 коп., а в части взыскания неустойки - увеличена до 108 159 руб. 60 коп.
Решением от 29.04.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Ручьевское" задолженность в размере 303 175 руб. 73 коп., пени в сумме 300 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине 9 317 руб. 75 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТСЖ "Ручьевское" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУ ЖА расходов на оплату расходов представителя в размере 45 000 руб.
Определением от 03.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Ручьевское" о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части.
Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В жалобе ТСЖ "Ручьевское" указывает, что в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ ЖА, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы жалобы.
На вопрос апелляционного суда представители истца сообщили, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления как по пропуску срока, так и по размеру расходов, подлежащих возмещению. Согласно пояснениям представителей истца, именно ответчиком были представлены документы об ином размере оплаты юридических услуг, представленные на листах дела 2 - 5, т. 2.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Уменьшая размер заявленных истцом к взысканию с ГУ ЖА судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, объема предоставленных услуг, продолжительности судебного разбирательства.
Вопреки доводу, изложенному в жалобе, материалами дела (в том числе и объяснениями представителей истца в суде апелляционной инстанции) установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по размеру и представил документы, свидетельствующие об иных размерах оплаты юридических услуг (л.д. 2 - 5, т. 2). Истцом не оспорена достоверность сведений, изложенных в документах, представленных ответчиком.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ГУ ЖА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
При обращении в суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Ручьевское" перечислило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, оплата государственной пошлины за рассмотрение которого, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ТСЖ "Ручьевское" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-62515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ручьевское" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)