Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (далее - ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", должник) Коновалов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2") о признании договора б/н от 20.03.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: ООО "Строитель-2" обязать вернуть автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005; ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" обязать вернуть стоимость автомобиля согласно акту взаимозачета от 04.08.2005.
Впоследствии истцом заявлено и судом удовлетворено (оборот л.д. 104) ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - обязании ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" вернуть стоимость автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005 в сумме 184131 руб. 00 коп. (л.д. 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коновалов Сергей Владимирович (далее - Коновалов С.В.) просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями, обстоятельствам дела. Временный управляющий не имеет полномочий на оспаривание сделок должника. Конкурсным управляющим Коновалов С.В. утвержден 12.02.2007. С этой даты начал течь срок исковой давности, который был прерван 08.10.2007 подачей иска о признании спорного договора незаключенным. Расчеты по оспариваемому договору произведены зачетом взаимных требований от 10.08.2006, то есть на стадии наблюдения, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО "Строитель-2", нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредитора.
ООО "Строитель-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Как следует из отзыва, ответчик считает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций ему отказано в признании оспариваемого договора незаключенным. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.03.2006 заключен в соответствии с действующим законодательством, обязательства по нему исполнены надлежащим образом. Истец знал о заключении договора с июня 2006 года, поскольку являлся временным управляющим ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", обратился с настоящим иском в июне 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несостоятельность доводов ООО "Строитель-2" о пропуске срока исковой давности и отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований в результате оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" (продавец) и ООО "Строитель-2" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 3102, а покупатель обязуется его принять и произвести расчеты по договорной цене в течение 2006 года (л.д. 12).
Договор исполнен сторонами: автомобиль ГАЗ 3102, идентификационный номер ХТН 31020031165009, двигатель 40620D 33066960, год выпуска 2003, передан продавцом покупателю 05.04.2006, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 48); обязательство покупателя по оплате автомобиля в размере 184130 руб. 68 коп. прекращено зачетом взаимных требований, что подтверждается актом от 10.08.2006 (л.д. 46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (л.д. 56 - 61) ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 28.03.2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого судебного акта) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Исходя из смысла данной статьи, иск о признании сделки недействительной может быть подан либо арбитражным управляющим от своего имени в силу круга его обязанностей, либо кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах ответчиками по данному делу должны выступать обе стороны, заключившие сделку.
Исковые требования о признании договора от 20.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки рассмотрены судом без участия в рассмотрении дела ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", являющегося стороной указанного договора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с наличием безусловных оснований оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку лица, которым заявляется материально-правовое требование, определяются истцом, у суда отсутствуют основания для привлечения ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд считает возможным привлечь ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008) по делу N А07-9698/2008 отменить.
Назначить рассмотрение иска конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" о признании договора купли-продажи от 20.03.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 9 февраля 2009 года в 16 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, телефон (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15, зал N 439.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (453124 г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 182-а).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
- истцу: направить исковое заявление и приложенные к нему документы привлеченному к участию в деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, доказательства направления (вручения) представить в суд; представить доказательства возможности применения последствий недействительности сделки (фактического наличия у ответчика автомобиля, являющегося предметом спорного договора); определить участников спорного правоотношения с учетом количества сторон оспариваемой сделки;
- ответчику: представить доказательства фактического наличия или отсутствия автомобиля, являющегося предметом спорного договора (паспорт транспортного средства или документы, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ответчика);
- третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: представить мнение по иску.
Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://18aas.arbitr.ru.
Для регистрации необходимо явиться в каб. 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 18АП-8959/2008 ПО ДЕЛУ N А07-9698/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 18АП-8959/2008
Дело N А07-9698/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008) по делу N А07-9698/2008 (судья Л.Л. Акопян),установил:
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (далее - ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", должник) Коновалов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2") о признании договора б/н от 20.03.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: ООО "Строитель-2" обязать вернуть автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005; ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" обязать вернуть стоимость автомобиля согласно акту взаимозачета от 04.08.2005.
Впоследствии истцом заявлено и судом удовлетворено (оборот л.д. 104) ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - обязании ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" вернуть стоимость автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005 в сумме 184131 руб. 00 коп. (л.д. 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коновалов Сергей Владимирович (далее - Коновалов С.В.) просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями, обстоятельствам дела. Временный управляющий не имеет полномочий на оспаривание сделок должника. Конкурсным управляющим Коновалов С.В. утвержден 12.02.2007. С этой даты начал течь срок исковой давности, который был прерван 08.10.2007 подачей иска о признании спорного договора незаключенным. Расчеты по оспариваемому договору произведены зачетом взаимных требований от 10.08.2006, то есть на стадии наблюдения, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО "Строитель-2", нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредитора.
ООО "Строитель-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Как следует из отзыва, ответчик считает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций ему отказано в признании оспариваемого договора незаключенным. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.03.2006 заключен в соответствии с действующим законодательством, обязательства по нему исполнены надлежащим образом. Истец знал о заключении договора с июня 2006 года, поскольку являлся временным управляющим ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", обратился с настоящим иском в июне 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несостоятельность доводов ООО "Строитель-2" о пропуске срока исковой давности и отсутствии предпочтительного удовлетворения его требований в результате оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" (продавец) и ООО "Строитель-2" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 3102, а покупатель обязуется его принять и произвести расчеты по договорной цене в течение 2006 года (л.д. 12).
Договор исполнен сторонами: автомобиль ГАЗ 3102, идентификационный номер ХТН 31020031165009, двигатель 40620D 33066960, год выпуска 2003, передан продавцом покупателю 05.04.2006, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 48); обязательство покупателя по оплате автомобиля в размере 184130 руб. 68 коп. прекращено зачетом взаимных требований, что подтверждается актом от 10.08.2006 (л.д. 46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (л.д. 56 - 61) ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 28.03.2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого судебного акта) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Исходя из смысла данной статьи, иск о признании сделки недействительной может быть подан либо арбитражным управляющим от своего имени в силу круга его обязанностей, либо кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах ответчиками по данному делу должны выступать обе стороны, заключившие сделку.
Исковые требования о признании договора от 20.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки рассмотрены судом без участия в рассмотрении дела ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", являющегося стороной указанного договора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с наличием безусловных оснований оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку лица, которым заявляется материально-правовое требование, определяются истцом, у суда отсутствуют основания для привлечения ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд считает возможным привлечь ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008) по делу N А07-9698/2008 отменить.
Назначить рассмотрение иска конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" о признании договора купли-продажи от 20.03.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 9 февраля 2009 года в 16 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, телефон (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15, зал N 439.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (453124 г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 182-а).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
- истцу: направить исковое заявление и приложенные к нему документы привлеченному к участию в деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, доказательства направления (вручения) представить в суд; представить доказательства возможности применения последствий недействительности сделки (фактического наличия у ответчика автомобиля, являющегося предметом спорного договора); определить участников спорного правоотношения с учетом количества сторон оспариваемой сделки;
- ответчику: представить доказательства фактического наличия или отсутствия автомобиля, являющегося предметом спорного договора (паспорт транспортного средства или документы, подтверждающие выбытие автомобиля из владения ответчика);
- третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: представить мнение по иску.
Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://18aas.arbitr.ru.
Для регистрации необходимо явиться в каб. 108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.
Председательствующий
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)