Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 мая 2007 г. Дело N А60-2554/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" к Товариществу собственников жилья "Евродом-2", третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, об обязании совершить действие,
при участии в заседании: от истца - С.А. Завьялов, представитель, доверенность от 01.11.2006, от ответчика - Ю.В. Неуймина, представитель, доверенность от 25.04.2007, от третьего лица - не явился.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Гурзуфская, 16, и устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 48, литер б.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от своего требования об обязании ответчика предоставить ООО "Компания Нэкстрон" право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 (сервитута).
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем истец настаивает на своем требовании об обязании ответчика устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, и демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью или в части, препятствующей собственником и любыми третьими лицами своих прав и законных интересов, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2004 N 66АБ583627, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Для завершения строительства указанного объекта истцу выдано разрешение на строительство N RU66302000-964 со сроком действия до 16 сентября 2007 года, а также предоставлен в аренду земельный участок на основании дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2006 к договору аренды земельного участка N 3-447 от 08.05.2002. Соглашение зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/671-2006-226.
Таким образом, истцу по настоящему делу принадлежит право аренды земельного участка по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, с целью его застройки.
Из этого следует, что истец обладает не только субъективными гражданскими правами арендатора и застройщика указанного земельного участка, но также и правом на защиту указанных правомочий. Право на защиту является составляющим элементом самого субъективного права по владению, пользованию земельным участком, обладателем которого является истец.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок, предоставленный истцу, граничит с земельным участком, который фактически используется Товариществом собственников жилья "Евродом-2" для обслуживания жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16. Настоящее подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом товарищества, дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2006 к договору аренды земельного участка N 3-447 от 08.05.2002, прилагаемыми к вышеуказанному договору аренды земельного участка документами.
Истец неоднократно своими письмами от 15.01.2007 N 01/01, от 09.04.2007 N 04/01, от 17.04.2007 N 04/02 обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия по проезду на территорию строительной площадки по ул. Московская, 48б, демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования о демонтировании установленного ответчиком металлического ограждения, восстановлении самовольно демонтированного ответчиком ограждения вокруг объекта строительства, а также устранении всех последствий такого демонтажа удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства совершения указанных действий именно действиями ответчика.
Так, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком соглашений с другими лицами о сооружении металлического ограждения, о демонтаже ранее существующих ограждений.
Не представлены также и доказательства того, что ответчик произвел демонтаж ранее существовавшего ограждения. Не представлены доказательства нарушения правил производства работ на объекте строительства в связи с отсутствием ограждения, не имеется зафиксированных фактов нарушения земельного законодательства в связи с установлением на земельных участках самовольных строений.
Помимо этого, требования истца в этой части не конкретизированы в части границ земельных участков, подлежащих ограждению.
Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, по следующим основаниям.
Истец обладает правами на использование переданного ему в аренду земельного участка для продолжения строительства и последующей эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б. Ответчик не является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, но фактически осуществляет отдельные функции по его эксплуатации с целью обеспечения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Выполнение функций по содержанию имущества в многоквартирном доме без использования земельного участка, на котором расположен такой дом, и прилегаемой территории невозможно в соответствии с п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Так, в п. 11 указанных Правил перечислены функции, исполнение которых предусматривает использование земельных участков, расположенных за пределами внешних границ многоквартирного дома.
Ответчик не обладает какими-либо правами на данные земельные участки, используемые для содержания имущества многоквартирного дома.
Предусмотренный п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 срок (до 1 июля 2007 года) для определения органами местного самоуправления границ обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения и водоотведения, а также границ зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества не истек.
Однако настоящее не должно означать невозможность осуществления смежными землепользователями своих прав по содержанию предоставленных им на законных основаниях земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Настоящее означает, что права титульного владельца земельного участка - истца по настоящему делу - могут быть защищены посредством предъявления на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещно-правового иска об устранении препятствий в пользовании имуществом к лицу, которое фактически препятствует реализации права собственности истца на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Нормы указанных статей не связывают право на защиту титульного владения с наличием либо отсутствием прав смежного землепользователя на земельный участок.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, арендатор земельного участка может воспользоваться средствами вещно-правовой защиты своих нарушенных прав.
Поскольку материалами дела, а в частности перепиской сторон, подтверждается факт нарушения прав истца по проезду на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, требования истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Евродом-2" обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Евродом-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2007, 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-2554/2007-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 мая 2007 г. Дело N А60-2554/2007-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" к Товариществу собственников жилья "Евродом-2", третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, об обязании совершить действие,
при участии в заседании: от истца - С.А. Завьялов, представитель, доверенность от 01.11.2006, от ответчика - Ю.В. Неуймина, представитель, доверенность от 25.04.2007, от третьего лица - не явился.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Гурзуфская, 16, и устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 48, литер б.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от своего требования об обязании ответчика предоставить ООО "Компания Нэкстрон" право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 (сервитута).
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем истец настаивает на своем требовании об обязании ответчика устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, и демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью или в части, препятствующей собственником и любыми третьими лицами своих прав и законных интересов, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2004 N 66АБ583627, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Для завершения строительства указанного объекта истцу выдано разрешение на строительство N RU66302000-964 со сроком действия до 16 сентября 2007 года, а также предоставлен в аренду земельный участок на основании дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2006 к договору аренды земельного участка N 3-447 от 08.05.2002. Соглашение зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/671-2006-226.
Таким образом, истцу по настоящему делу принадлежит право аренды земельного участка по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, с целью его застройки.
Из этого следует, что истец обладает не только субъективными гражданскими правами арендатора и застройщика указанного земельного участка, но также и правом на защиту указанных правомочий. Право на защиту является составляющим элементом самого субъективного права по владению, пользованию земельным участком, обладателем которого является истец.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок, предоставленный истцу, граничит с земельным участком, который фактически используется Товариществом собственников жилья "Евродом-2" для обслуживания жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16. Настоящее подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом товарищества, дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2006 к договору аренды земельного участка N 3-447 от 08.05.2002, прилагаемыми к вышеуказанному договору аренды земельного участка документами.
Истец неоднократно своими письмами от 15.01.2007 N 01/01, от 09.04.2007 N 04/01, от 17.04.2007 N 04/02 обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия по проезду на территорию строительной площадки по ул. Московская, 48б, демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования о демонтировании установленного ответчиком металлического ограждения, восстановлении самовольно демонтированного ответчиком ограждения вокруг объекта строительства, а также устранении всех последствий такого демонтажа удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства совершения указанных действий именно действиями ответчика.
Так, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком соглашений с другими лицами о сооружении металлического ограждения, о демонтаже ранее существующих ограждений.
Не представлены также и доказательства того, что ответчик произвел демонтаж ранее существовавшего ограждения. Не представлены доказательства нарушения правил производства работ на объекте строительства в связи с отсутствием ограждения, не имеется зафиксированных фактов нарушения земельного законодательства в связи с установлением на земельных участках самовольных строений.
Помимо этого, требования истца в этой части не конкретизированы в части границ земельных участков, подлежащих ограждению.
Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б, по следующим основаниям.
Истец обладает правами на использование переданного ему в аренду земельного участка для продолжения строительства и последующей эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 48б. Ответчик не является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, но фактически осуществляет отдельные функции по его эксплуатации с целью обеспечения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Выполнение функций по содержанию имущества в многоквартирном доме без использования земельного участка, на котором расположен такой дом, и прилегаемой территории невозможно в соответствии с п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Так, в п. 11 указанных Правил перечислены функции, исполнение которых предусматривает использование земельных участков, расположенных за пределами внешних границ многоквартирного дома.
Ответчик не обладает какими-либо правами на данные земельные участки, используемые для содержания имущества многоквартирного дома.
Предусмотренный п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 срок (до 1 июля 2007 года) для определения органами местного самоуправления границ обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения и водоотведения, а также границ зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества не истек.
Однако настоящее не должно означать невозможность осуществления смежными землепользователями своих прав по содержанию предоставленных им на законных основаниях земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Настоящее означает, что права титульного владельца земельного участка - истца по настоящему делу - могут быть защищены посредством предъявления на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещно-правового иска об устранении препятствий в пользовании имуществом к лицу, которое фактически препятствует реализации права собственности истца на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Нормы указанных статей не связывают право на защиту титульного владения с наличием либо отсутствием прав смежного землепользователя на земельный участок.
Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, арендатор земельного участка может воспользоваться средствами вещно-правовой защиты своих нарушенных прав.
Поскольку материалами дела, а в частности перепиской сторон, подтверждается факт нарушения прав истца по проезду на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, требования истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Евродом-2" обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Евродом-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Нэкстрон" расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)