Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щегольков В.А. - доверенность N 6866 от 10.12.07 г.
от ответчика: Магомедов Д.Г. - б/н от 09.06.08 г.; Зюликова Е.А. - доверенность б/н от 27.10.08 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35
по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Ставнефть"
третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю
о признании сделки недействительной,
установил:
21.11.2005 года председателем правления ОАО "Военно-страховая компания" утверждены Правила страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с п. 9.4. правил страхования для заключения договора страхования страхователь подает страховщику подписанное заявление на бланке установленной формы. Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы страховщика.
26.04.2007 года главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами теплогазоснабжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю Михайловым В.В. проведено обследование состояния промышленной безопасности расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 4-я Промышленная, 9. По результатам обследования руководителю ООО "Ставнефть" выдано предписание N 32/54. В указанном документе содержалось требование зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в срок до 10.05.2007 года.
Постановлением от 26.04.2007 года ООО "Ставнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10.05.2007 года ООО "Ставнефть" уведомило главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами теплогазоснабжения В.В. Михайлова о выполнении пунктов 1, 3, 4, 5 предписания N 32/54 от 26.04.2000 года. По п. 2 предписания общество просило продлить срок его выполнения до момента сдачи объекта в эксплуатацию. На письме содержится резолюция инспектора: "не возражаю".
28 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (страхователь) был заключен договор страхования N 07470А3002348. В соответствии с условиями названного договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь взял на себя обязанность уплатить страховую премию.
Страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении газонаполнительной станции, в том числе, пункт заправочный СУГ (3 резервуара по 54 куб. м).
В договоре страхования имеется ссылка на Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте", утвержденные 21.11.2005 года.
В соответствии с заявлением на страхование сторонами согласована территория страхования - г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2, квартал 603. В заявлении указано, что отсутствуют неисполненные предписания надзорных органов, а уровень квалификации персонала соответствует установленным требованиям.
Согласно протоколу N 002228 от 30.05.2008 года ООО "Ставнефть" не выполнило ранее выданное предписание N 32/54 от 26.04.2007 года, поскольку не произведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре.
19.06.2007 года за неисполнение предписания N 32/54 от 19.06.2007 года Магомедов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2007 года.
12.11.2007 года на территории расходного склада нефтепродуктов произошла утечка СУГ и последующее возгорание. В соответствии с актом технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, в г. Ставрополе, среди причин аварии названы: нарушение положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (объект не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов); допуск к эксплуатации опасных производственных объектов лиц, не прошедших аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопасности.
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, о признании недействительным договора страхования. Исковое заявление основано тем, что при заключении договора страхования от 28.05.2007 года N 07470А3002348 ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Так, в заявлении на заключение договора страхования ответчик указал, что уровень квалификации персонала (сведения об аттестации) соответствует необходимым требованиям. Кроме того, ответчик не сообщил о наличии неисполненного предписания контролирующего органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договора страхования не имеется, поскольку истцом не доказан факт сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г., ОАО "Военно-страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что имеющимися в материалах дела доказательства свидетельствуют сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставнефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Так в пункте 9 заявления на страхование от 28.05.2007 г. указано, что уровень квалификации персонала (Сведения об аттестации) соответствует, в пункте 8 заявления указано, что наличие невыполненных предписаний надзорных органов нет. Со сведениями, содержащиеся в заявлении ООО "Ставнефть" согласилось, подтвердило их подписью уполномоченного лица и скрепило печатью ООО "Ставнефть".
Между тем, из материалов дела следует, что с 17.09.2007 по 20.09.2007 г. в ООО "Ставнефть" проведена внеплановая комплексная проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе обеспечения проведения подготовки и аттестации работников так, не прошли подготовку и не аттестованы заведующий нефтебазой N 1 Магомедов Ш.М., главный механик Амаев Д.М., заместитель главного энергетика Джоашвили В.К., помощник заведующего нефтебазой Магомедов А.Ш. Кроме того, не обучены и не прошли проверку знаний оператор слива и налива Судавцов Ю.В. и оператор слива и налива Шайдулаев М.Г., по итогам проверки два должностных лица ООО "Ставнефть" привлечены к административной ответственности.
Актом технического расследования аварии от 22.11.2007 г., актом предписания от 28.09.2007 г. N 35-08/15-07(Л), протоколом об административном правонарушении N 001735 от 09.10.2007 г., постановлением N 002170 от 09.10.2007 г., установлено, что в частности у Магомедова Ахмеда Шагибудиновича и Судавцова Юрия Владимировича отсутствует аттестация и обучение.
Из представленных в материалы дела внутренних распорядительных документов ООО "Ставнефть", в частности приказ о приеме на работу от 01.12.2006 г. Судавцова Юрия Владимировича и приказа о приеме на работу от 01.01.2007 г. Магомедова Ахмеда Шигабудиновича, а также штатного расписания от 01.01.2007 г. расходного склада нефтепродуктов, подтверждается, прием на работу и допуск к эксплуатации газонаполнительной станции данных сотрудников.
Договор страхования был заключен 28.05.2007 г., и на момент внеплановой проверки с 17.09.2007 г. по 20.09.2007 г., а также с момента вынесения вышеуказанных административных актов ни годичный, ни пятилетний сроки, установленные Положением "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций эксплуатирующих опасные объекты", утвержденного приказом N 37 от 29.12.07 г. Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору с момента заключения договора не прошли, следовательно, и в период заключения договора страхования аттестация и обучение у данных сотрудников отсутствовала.
Таким образом, ООО "Ставнефть", эксплуатируя опасный производственный объект, допустило не обученных и не аттестованных сотрудников: помощника заведующего складом нефтебазы Магомедова А.Ш. и оператора нефтебазы Судовцова Ю.Н., в то время как на вопрос в заявлении на страхование о наличии такой аттестации в отношении всех работников ответило что имеется.
Суд первой инстанции сослался на протокол N 280 от 23.05.2007 г., как на доказательство прохождения ответчиком аттестации. Из указанного протокола следует, что прошли аттестацию Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. Однако помощник заведующего складом нефтебазы Магомедов А.Ш. и оператор нефтебазы Судовцова Ю.Н., непосредственно эксплуатирующие опасный объект аттестованы не были.
На момент заключения договора страхования 28.05.2007 г. у ООО "Ставнефть" имелось невыполненное предписание N 32/54, о чем страховщику в заявлении на страхование сообщено не было. В заявлении в графе "наличие невыполненных предписаний надзорных органов" стоит отметка "нет". То обстоятельство, что срок выполнения предписания N 32/54 был продлен, не освобождает страхователя от обязанности сообщения правдивых сведений относительно наличия невыполненных предписаний надзорных органов.
Кроме того, застрахованный объект на момент заключения договора страхования и по настоящее время в эксплуатацию введен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из заявления на страхование от 28.05.07 г. следует, что страхователь эксплуатирует опасный производственный объект, т.е. объект страхования введен в эксплуатации.
Сведения о введении (не введении) объекта в эксплуатацию имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и для заключения договора страхования, поскольку в соответствии с Правилами страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте объектом страхования может быть только эксплуатируемый опасный производственный объект.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, (относительно квалификации персонала, наличия невыполненных предписаний надзорных органов, ввода объекта в эксплуатацию) имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в соответствии со статьей 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования недействительным.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявлении и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ставнефть" в пользу ОАО "Военно-страховая компания".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования N 07470А3002348 от 28.05.07 г., заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Ставнефть".
Взыскать с ООО "Ставнефть" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 16АП-2097/08 ПО ДЕЛУ N А63-1163/2008-С1-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 16АП-2097/08
Дело N А63-1163/2008-С1-35
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щегольков В.А. - доверенность N 6866 от 10.12.07 г.
от ответчика: Магомедов Д.Г. - б/н от 09.06.08 г.; Зюликова Е.А. - доверенность б/н от 27.10.08 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35
по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Ставнефть"
третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю
о признании сделки недействительной,
установил:
21.11.2005 года председателем правления ОАО "Военно-страховая компания" утверждены Правила страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с п. 9.4. правил страхования для заключения договора страхования страхователь подает страховщику подписанное заявление на бланке установленной формы. Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы страховщика.
26.04.2007 года главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами теплогазоснабжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю Михайловым В.В. проведено обследование состояния промышленной безопасности расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 4-я Промышленная, 9. По результатам обследования руководителю ООО "Ставнефть" выдано предписание N 32/54. В указанном документе содержалось требование зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в срок до 10.05.2007 года.
Постановлением от 26.04.2007 года ООО "Ставнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10.05.2007 года ООО "Ставнефть" уведомило главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами теплогазоснабжения В.В. Михайлова о выполнении пунктов 1, 3, 4, 5 предписания N 32/54 от 26.04.2000 года. По п. 2 предписания общество просило продлить срок его выполнения до момента сдачи объекта в эксплуатацию. На письме содержится резолюция инспектора: "не возражаю".
28 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (страхователь) был заключен договор страхования N 07470А3002348. В соответствии с условиями названного договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь взял на себя обязанность уплатить страховую премию.
Страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении газонаполнительной станции, в том числе, пункт заправочный СУГ (3 резервуара по 54 куб. м).
В договоре страхования имеется ссылка на Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте", утвержденные 21.11.2005 года.
В соответствии с заявлением на страхование сторонами согласована территория страхования - г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2, квартал 603. В заявлении указано, что отсутствуют неисполненные предписания надзорных органов, а уровень квалификации персонала соответствует установленным требованиям.
Согласно протоколу N 002228 от 30.05.2008 года ООО "Ставнефть" не выполнило ранее выданное предписание N 32/54 от 26.04.2007 года, поскольку не произведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре.
19.06.2007 года за неисполнение предписания N 32/54 от 19.06.2007 года Магомедов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2007 года.
12.11.2007 года на территории расходного склада нефтепродуктов произошла утечка СУГ и последующее возгорание. В соответствии с актом технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, в г. Ставрополе, среди причин аварии названы: нарушение положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (объект не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов); допуск к эксплуатации опасных производственных объектов лиц, не прошедших аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопасности.
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, о признании недействительным договора страхования. Исковое заявление основано тем, что при заключении договора страхования от 28.05.2007 года N 07470А3002348 ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Так, в заявлении на заключение договора страхования ответчик указал, что уровень квалификации персонала (сведения об аттестации) соответствует необходимым требованиям. Кроме того, ответчик не сообщил о наличии неисполненного предписания контролирующего органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договора страхования не имеется, поскольку истцом не доказан факт сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г., ОАО "Военно-страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что имеющимися в материалах дела доказательства свидетельствуют сообщения ответчиком заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставнефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Так в пункте 9 заявления на страхование от 28.05.2007 г. указано, что уровень квалификации персонала (Сведения об аттестации) соответствует, в пункте 8 заявления указано, что наличие невыполненных предписаний надзорных органов нет. Со сведениями, содержащиеся в заявлении ООО "Ставнефть" согласилось, подтвердило их подписью уполномоченного лица и скрепило печатью ООО "Ставнефть".
Между тем, из материалов дела следует, что с 17.09.2007 по 20.09.2007 г. в ООО "Ставнефть" проведена внеплановая комплексная проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе обеспечения проведения подготовки и аттестации работников так, не прошли подготовку и не аттестованы заведующий нефтебазой N 1 Магомедов Ш.М., главный механик Амаев Д.М., заместитель главного энергетика Джоашвили В.К., помощник заведующего нефтебазой Магомедов А.Ш. Кроме того, не обучены и не прошли проверку знаний оператор слива и налива Судавцов Ю.В. и оператор слива и налива Шайдулаев М.Г., по итогам проверки два должностных лица ООО "Ставнефть" привлечены к административной ответственности.
Актом технического расследования аварии от 22.11.2007 г., актом предписания от 28.09.2007 г. N 35-08/15-07(Л), протоколом об административном правонарушении N 001735 от 09.10.2007 г., постановлением N 002170 от 09.10.2007 г., установлено, что в частности у Магомедова Ахмеда Шагибудиновича и Судавцова Юрия Владимировича отсутствует аттестация и обучение.
Из представленных в материалы дела внутренних распорядительных документов ООО "Ставнефть", в частности приказ о приеме на работу от 01.12.2006 г. Судавцова Юрия Владимировича и приказа о приеме на работу от 01.01.2007 г. Магомедова Ахмеда Шигабудиновича, а также штатного расписания от 01.01.2007 г. расходного склада нефтепродуктов, подтверждается, прием на работу и допуск к эксплуатации газонаполнительной станции данных сотрудников.
Договор страхования был заключен 28.05.2007 г., и на момент внеплановой проверки с 17.09.2007 г. по 20.09.2007 г., а также с момента вынесения вышеуказанных административных актов ни годичный, ни пятилетний сроки, установленные Положением "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций эксплуатирующих опасные объекты", утвержденного приказом N 37 от 29.12.07 г. Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору с момента заключения договора не прошли, следовательно, и в период заключения договора страхования аттестация и обучение у данных сотрудников отсутствовала.
Таким образом, ООО "Ставнефть", эксплуатируя опасный производственный объект, допустило не обученных и не аттестованных сотрудников: помощника заведующего складом нефтебазы Магомедова А.Ш. и оператора нефтебазы Судовцова Ю.Н., в то время как на вопрос в заявлении на страхование о наличии такой аттестации в отношении всех работников ответило что имеется.
Суд первой инстанции сослался на протокол N 280 от 23.05.2007 г., как на доказательство прохождения ответчиком аттестации. Из указанного протокола следует, что прошли аттестацию Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. Однако помощник заведующего складом нефтебазы Магомедов А.Ш. и оператор нефтебазы Судовцова Ю.Н., непосредственно эксплуатирующие опасный объект аттестованы не были.
На момент заключения договора страхования 28.05.2007 г. у ООО "Ставнефть" имелось невыполненное предписание N 32/54, о чем страховщику в заявлении на страхование сообщено не было. В заявлении в графе "наличие невыполненных предписаний надзорных органов" стоит отметка "нет". То обстоятельство, что срок выполнения предписания N 32/54 был продлен, не освобождает страхователя от обязанности сообщения правдивых сведений относительно наличия невыполненных предписаний надзорных органов.
Кроме того, застрахованный объект на момент заключения договора страхования и по настоящее время в эксплуатацию введен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из заявления на страхование от 28.05.07 г. следует, что страхователь эксплуатирует опасный производственный объект, т.е. объект страхования введен в эксплуатации.
Сведения о введении (не введении) объекта в эксплуатацию имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и для заключения договора страхования, поскольку в соответствии с Правилами страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте объектом страхования может быть только эксплуатируемый опасный производственный объект.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, (относительно квалификации персонала, наличия невыполненных предписаний надзорных органов, ввода объекта в эксплуатацию) имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в соответствии со статьей 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования недействительным.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявлении и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ставнефть" в пользу ОАО "Военно-страховая компания".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор страхования N 07470А3002348 от 28.05.07 г., заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Ставнефть".
Взыскать с ООО "Ставнефть" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)