Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Корниловой Т.С., на основании доверенности от 17.01.2011 N 29, служебного удостоверения;
- общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (третьего лица) - Умнякова Н.В., на основании доверенности от 24.12.2010 N 46, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.05.2010 по делу N 400-16-09.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1022402657793, ИНН 2466099479), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром" (ИНН 2466097552), открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не установлено правовое основание, необходимое для признания решения по делу N 400-16-09 незаконным; в решении суда первой инстанции не установлено, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение антимонопольного органа;
- - формирование департаментом предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка укрупняет предмет отбора, предполагает выбор только одной подрядной организации, чем создается ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков; во всех районах города победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Фасад";
- - департамент незаконно взял на себя функции заказчика (управляющей организации) при проведении отбора подрядных организаций, совместил функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя Носов А.В., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в Третьем арбитражном апелляционном суде.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2011 о принятии апелляционной жалобы третьим лицам, а также путем размещения 15.02.2011 публичного извещения о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 20.08.2009 N 579 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.
С целью капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году департаментом городского хозяйства сформирован Титульный список, содержащий перечень жилых домов, подлежащих ремонту, находящихся в управлении управляющих компаний: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", расположенных в разных районах города Красноярска.
Капитальный ремонт финансируется путем субсидирования из бюджета города Красноярска организации в порядке возмещения ей затрат по капитальному ремонту.
Договоры на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта заключены департаментом городского хозяйства со следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комформтбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434.
Департамент городского хозяйства предоставляет денежные средства управляющим организациям в виде субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а управляющие компании должны организовать отбор подрядных организаций и перечислить им указанные денежные средства.
В газете "Городские новости" от 21.07.2009 департаментом городского хозяйства опубликованы информационные сообщения об отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Титульному списку.
Заявки на участие в отборе представили: общество с ограниченной ответственностью "Фасад"; общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром"; открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
По результатам отбора договоры подряда от 03.08.2009 N 34, от 03.08.2009 N 240, от 03.08.2009 N 97 заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Фасад".
Антимонопольный орган расценил указанные обстоятельства в виде нарушения департаментом городского хозяйства части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в совмещении департаментом городского хозяйства функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, занимающегося отбором подрядной организации.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что формирование департаментом городского хозяйства предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка предполагает выбор одной подрядной организации, что создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение департаментом городского хозяйства отбора подрядной организации является совмещением функций хозяйствующего субъекта.
Решением антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части формирования предмета отбора путем его укрепления, и в связи с тем, что департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов.
26.05.2010 департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска выдано предписание N 400-16-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что формирование департаментом городского хозяйства предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка предполагает выбор одной подрядной организации, что создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение департаментом городского хозяйства отбора подрядной организации является совмещением функций хозяйствующего субъекта
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно информационному сообщению в отборе подрядных организаций при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по муниципальной адресной программе предложено принять участие неопределенному кругу подрядных организаций, с учетом определенных требований. Так, предложения подрядных организаций должны содержать сведения о: наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе, ИНН, наличии лицензий, квалификации подрядной организации и перечне объектов на которых выполнены подрядные работы, краткое описание предлагаемых работ, в том числе технологических материалов, цене договора, с указанием сведение о включенных расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, сроках выполнения работ, гарантийных сроках. При этом к подрядным организациям предъявлены следующие требования: непроведение ликвидации организации, неприостановление деятельности, отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период.
Вывод антимонопольного органа о том, что извещение об отборе, опубликованное в газете "Городские новости", воспринималось как объявление отбора одновременно по всем многоквартирным домам Титульного списка, не подтверждается какими-либо доказательствами. Возможное восприятие отдельными подрядчиками объявления как предполагающего отбор сразу по всем домам списка является субъективным, не основано на объективных обстоятельствах дела. Из содержания информационного сообщения следует, что дома сгруппированы отдельно по заказчикам с самостоятельной нумерацией по каждому заказчику (с 1 по 9, с 1 по 6 и так далее).
Фактически подрядные организации имели возможность заявить об участии в отборе в каждом конкретном районе, стать победителем по конкретному району, а не по всему Титульному списку.
Из протоколов заседаний комиссии от 30.07.2009 следует, что победители отбора определялись для каждого района города отдельно. Заказчиками заключены с победителем самостоятельные договоры.
Антимонопольный орган в ходе разбирательства по делу не обнаружил фактов отказа небольшим подрядным организациям в участии в оборе на том основании, что ими не может быть проведен ремонт всех домов всего титульного списка, либо фактов предоставления им информации о том, что предметом обора не могут выступать дома только одного района.
То обстоятельство, что победителем всех четырех отборов было признано общество с ограниченной ответственностью "Фасад" не означает, что в качестве "лота" выступали сразу все дома всех районов. Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" было признано победителем в четырех самостоятельных отборах, в каждом из которых был самостоятельный предмет отбора: ремонт конкретных многоквартирных домов в Центральном/Железнодорожном/Кировском/Свердловском районах. Во всех случаях общество с ограниченной ответственностью "Фасад" по решению членов комиссии набрало большее количество баллов по критериям "квалификация", "срок выполнения работ", "срок предоставления гарантии качества работ".
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что департаментом был укрупнен предмет отбора, вследствие чего мелкие подрядные организации не могли в нем участвовать, опровергается материалами дела. Следовательно, состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" вместе с "Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" регулируется порядок предоставления субсидий управляющим организациям (за исключением организаций, управляющих государственным жилищным фондом и обслуживающих данный фонд), товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье, в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом и внедрения ресурсосберегающих технологий.
Пунктом 2, 5, 7 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а установлено, что главным распорядителем субсидий является департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска формирует комиссию по рассмотрению заявок управляющих организаций, претендующих на получение субсидий, которая после их рассмотрения принимает решение о предоставлении субсидий управляющим организациям, соответствующим установленным критериям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а на основании решений комиссии департамент городского хозяйства формирует и утверждает список объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет средств субсидий.
Из материалов дела следует, что в рамках городского бюджета сформирован и утвержден Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда города Красноярска в 2009 году. В соответствии с протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок на получение средств субсидий N 1, 2, 3, 8 от 14.07.2009, N 5 8 от 17.07.2009 субсидии были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комформтбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434.
Согласно пункту 13 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а привлечение подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах) осуществляется в соответствии с порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденным правовым актом города.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что управляющая организация не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта публикует в официальном печатном издании извещение о проведении отбора подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно пункту 5 предложение подается подрядной организацией заказчику в письменной форме в срок, указанный в извещении о проведении отбора.
В соответствии с пунктом 10 Распоряжения от 17.06.2009 N 9-гх главный распорядитель бюджетных средств, определенный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-65 "О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов", формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 29.06.2009 N 235-гх создана комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Утверждение антимонопольного органа о том, что управляющие организации фактически не принимали участие в отборе, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
Во всех четырех протоколах заседания комиссии от 30.07.2009 зафиксировано, что одним из членов комиссии от имени управляющих компаний выступает Дубровина Н.И. - начальник управления капитального строительства и технического развития общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" - организации, являющейся директором управляющих компаний - заказчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс".
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что департамент опубликовал извещение о проведении отбора в газете "Городские новости", что свидетельствует о том, что он взял на себя функции заказчика. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что публикация была размещена и оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд".
Вывод антимонопольного органа о том, что отбор проводился департаментом, противоречит представленным в материалы дела протоколам заседания комиссии от 30.07.2009. Из содержания протоколов следует, что решения о допуске к отбору, об определении значимости критериев отбора, об определении победителя отбора принимались комиссией, а не департаментом.
В информационном сообщении, опубликованном в газете "Городские новости" 21.07.2009, местом приема предложений об участии в отборе, действительно, указано место нахождения департамента. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что департамент взял на себя функции заказчика. В целях оптимизации и координации работы по приему заявок от претендентов целесообразно было осуществлять регистрацию заявок в помещении департамента, что позволяло не тратить время на перевозку поступивших предложений и приложенных материалов от места нахождения офисов заказчиков - управляющих компаний к месту заседания комиссии по отбору. Заседания комиссии проходили в помещении департамента, т.к. собственных помещений у комиссии не имеется. Председателем комиссии во всех четырех случаях являлся заместитель начальника Департамента городского хозяйства Гончеров О.В., который должен был организовать и обеспечить работу комиссии, что и было осуществлено.
Работник департамента, принимая заявки, выполнял лишь секретарскую функцию проставления входящего номера и даты приема документов (регистрации поступивших документов), после чего они передавались комиссии, которая проводила отбор и определяла победителя.
Таким образом, функция, которую выполнял департамент, являлась сугубо технической. Работник департамента, регистрировавший входящие предложения, не принимал никаких юридически значимых решений, в частности не решал вопрос о допуске подрядных организаций к отбору. Данную функцию выполняла комиссия в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх.
Фактом выполнения технических действий, заключающихся в присвоении регистрационных номеров и проставлении дат поступления предложений, департамент не мог вмешаться в хозяйственную (коммерческую) деятельность заказчиков, т.к. к понятию хозяйственной (коммерческой) деятельности указанные регистрационные действия не относятся.
Незначительные формальные нарушения порядка, предусмотренного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх (в извещении местом приема заявок указан департамент, а не управляющие компании; регистрация заявок осуществлялась в департаменте) не привели к тому, что департамент вмешался в хозяйственную деятельность управляющих компаний.
Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства публикации информационных сообщений не свидетельствуют о вмешательстве департамента городского хозяйства в хозяйственную деятельность управляющих организаций. Следовательно, антимонопольным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12854/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А33-12854/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Корниловой Т.С., на основании доверенности от 17.01.2011 N 29, служебного удостоверения;
- общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (третьего лица) - Умнякова Н.В., на основании доверенности от 24.12.2010 N 46, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.05.2010 по делу N 400-16-09.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1022402657793, ИНН 2466099479), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром" (ИНН 2466097552), открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не установлено правовое основание, необходимое для признания решения по делу N 400-16-09 незаконным; в решении суда первой инстанции не установлено, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение антимонопольного органа;
- - формирование департаментом предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка укрупняет предмет отбора, предполагает выбор только одной подрядной организации, чем создается ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков; во всех районах города победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Фасад";
- - департамент незаконно взял на себя функции заказчика (управляющей организации) при проведении отбора подрядных организаций, совместил функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя Носов А.В., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в Третьем арбитражном апелляционном суде.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2011 о принятии апелляционной жалобы третьим лицам, а также путем размещения 15.02.2011 публичного извещения о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 20.08.2009 N 579 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.
С целью капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году департаментом городского хозяйства сформирован Титульный список, содержащий перечень жилых домов, подлежащих ремонту, находящихся в управлении управляющих компаний: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", расположенных в разных районах города Красноярска.
Капитальный ремонт финансируется путем субсидирования из бюджета города Красноярска организации в порядке возмещения ей затрат по капитальному ремонту.
Договоры на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта заключены департаментом городского хозяйства со следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комформтбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434.
Департамент городского хозяйства предоставляет денежные средства управляющим организациям в виде субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а управляющие компании должны организовать отбор подрядных организаций и перечислить им указанные денежные средства.
В газете "Городские новости" от 21.07.2009 департаментом городского хозяйства опубликованы информационные сообщения об отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Титульному списку.
Заявки на участие в отборе представили: общество с ограниченной ответственностью "Фасад"; общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром"; открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
По результатам отбора договоры подряда от 03.08.2009 N 34, от 03.08.2009 N 240, от 03.08.2009 N 97 заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Фасад".
Антимонопольный орган расценил указанные обстоятельства в виде нарушения департаментом городского хозяйства части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в совмещении департаментом городского хозяйства функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, занимающегося отбором подрядной организации.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что формирование департаментом городского хозяйства предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка предполагает выбор одной подрядной организации, что создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение департаментом городского хозяйства отбора подрядной организации является совмещением функций хозяйствующего субъекта.
Решением антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части формирования предмета отбора путем его укрепления, и в связи с тем, что департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов.
26.05.2010 департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска выдано предписание N 400-16-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что формирование департаментом городского хозяйства предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка предполагает выбор одной подрядной организации, что создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение департаментом городского хозяйства отбора подрядной организации является совмещением функций хозяйствующего субъекта
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно информационному сообщению в отборе подрядных организаций при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по муниципальной адресной программе предложено принять участие неопределенному кругу подрядных организаций, с учетом определенных требований. Так, предложения подрядных организаций должны содержать сведения о: наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе, ИНН, наличии лицензий, квалификации подрядной организации и перечне объектов на которых выполнены подрядные работы, краткое описание предлагаемых работ, в том числе технологических материалов, цене договора, с указанием сведение о включенных расходах на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, сроках выполнения работ, гарантийных сроках. При этом к подрядным организациям предъявлены следующие требования: непроведение ликвидации организации, неприостановление деятельности, отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период.
Вывод антимонопольного органа о том, что извещение об отборе, опубликованное в газете "Городские новости", воспринималось как объявление отбора одновременно по всем многоквартирным домам Титульного списка, не подтверждается какими-либо доказательствами. Возможное восприятие отдельными подрядчиками объявления как предполагающего отбор сразу по всем домам списка является субъективным, не основано на объективных обстоятельствах дела. Из содержания информационного сообщения следует, что дома сгруппированы отдельно по заказчикам с самостоятельной нумерацией по каждому заказчику (с 1 по 9, с 1 по 6 и так далее).
Фактически подрядные организации имели возможность заявить об участии в отборе в каждом конкретном районе, стать победителем по конкретному району, а не по всему Титульному списку.
Из протоколов заседаний комиссии от 30.07.2009 следует, что победители отбора определялись для каждого района города отдельно. Заказчиками заключены с победителем самостоятельные договоры.
Антимонопольный орган в ходе разбирательства по делу не обнаружил фактов отказа небольшим подрядным организациям в участии в оборе на том основании, что ими не может быть проведен ремонт всех домов всего титульного списка, либо фактов предоставления им информации о том, что предметом обора не могут выступать дома только одного района.
То обстоятельство, что победителем всех четырех отборов было признано общество с ограниченной ответственностью "Фасад" не означает, что в качестве "лота" выступали сразу все дома всех районов. Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" было признано победителем в четырех самостоятельных отборах, в каждом из которых был самостоятельный предмет отбора: ремонт конкретных многоквартирных домов в Центральном/Железнодорожном/Кировском/Свердловском районах. Во всех случаях общество с ограниченной ответственностью "Фасад" по решению членов комиссии набрало большее количество баллов по критериям "квалификация", "срок выполнения работ", "срок предоставления гарантии качества работ".
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что департаментом был укрупнен предмет отбора, вследствие чего мелкие подрядные организации не могли в нем участвовать, опровергается материалами дела. Следовательно, состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" вместе с "Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" регулируется порядок предоставления субсидий управляющим организациям (за исключением организаций, управляющих государственным жилищным фондом и обслуживающих данный фонд), товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье, в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом и внедрения ресурсосберегающих технологий.
Пунктом 2, 5, 7 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а установлено, что главным распорядителем субсидий является департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска формирует комиссию по рассмотрению заявок управляющих организаций, претендующих на получение субсидий, которая после их рассмотрения принимает решение о предоставлении субсидий управляющим организациям, соответствующим установленным критериям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а на основании решений комиссии департамент городского хозяйства формирует и утверждает список объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет средств субсидий.
Из материалов дела следует, что в рамках городского бюджета сформирован и утвержден Титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда города Красноярска в 2009 году. В соответствии с протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок на получение средств субсидий N 1, 2, 3, 8 от 14.07.2009, N 5 8 от 17.07.2009 субсидии были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комформтбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434.
Согласно пункту 13 Постановления администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а привлечение подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах) осуществляется в соответствии с порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденным правовым актом города.
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что управляющая организация не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта публикует в официальном печатном издании извещение о проведении отбора подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно пункту 5 предложение подается подрядной организацией заказчику в письменной форме в срок, указанный в извещении о проведении отбора.
В соответствии с пунктом 10 Распоряжения от 17.06.2009 N 9-гх главный распорядитель бюджетных средств, определенный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-65 "О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов", формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 29.06.2009 N 235-гх создана комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Утверждение антимонопольного органа о том, что управляющие организации фактически не принимали участие в отборе, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
Во всех четырех протоколах заседания комиссии от 30.07.2009 зафиксировано, что одним из членов комиссии от имени управляющих компаний выступает Дубровина Н.И. - начальник управления капитального строительства и технического развития общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" - организации, являющейся директором управляющих компаний - заказчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс".
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что департамент опубликовал извещение о проведении отбора в газете "Городские новости", что свидетельствует о том, что он взял на себя функции заказчика. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что публикация была размещена и оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд".
Вывод антимонопольного органа о том, что отбор проводился департаментом, противоречит представленным в материалы дела протоколам заседания комиссии от 30.07.2009. Из содержания протоколов следует, что решения о допуске к отбору, об определении значимости критериев отбора, об определении победителя отбора принимались комиссией, а не департаментом.
В информационном сообщении, опубликованном в газете "Городские новости" 21.07.2009, местом приема предложений об участии в отборе, действительно, указано место нахождения департамента. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что департамент взял на себя функции заказчика. В целях оптимизации и координации работы по приему заявок от претендентов целесообразно было осуществлять регистрацию заявок в помещении департамента, что позволяло не тратить время на перевозку поступивших предложений и приложенных материалов от места нахождения офисов заказчиков - управляющих компаний к месту заседания комиссии по отбору. Заседания комиссии проходили в помещении департамента, т.к. собственных помещений у комиссии не имеется. Председателем комиссии во всех четырех случаях являлся заместитель начальника Департамента городского хозяйства Гончеров О.В., который должен был организовать и обеспечить работу комиссии, что и было осуществлено.
Работник департамента, принимая заявки, выполнял лишь секретарскую функцию проставления входящего номера и даты приема документов (регистрации поступивших документов), после чего они передавались комиссии, которая проводила отбор и определяла победителя.
Таким образом, функция, которую выполнял департамент, являлась сугубо технической. Работник департамента, регистрировавший входящие предложения, не принимал никаких юридически значимых решений, в частности не решал вопрос о допуске подрядных организаций к отбору. Данную функцию выполняла комиссия в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх.
Фактом выполнения технических действий, заключающихся в присвоении регистрационных номеров и проставлении дат поступления предложений, департамент не мог вмешаться в хозяйственную (коммерческую) деятельность заказчиков, т.к. к понятию хозяйственной (коммерческой) деятельности указанные регистрационные действия не относятся.
Незначительные формальные нарушения порядка, предусмотренного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх (в извещении местом приема заявок указан департамент, а не управляющие компании; регистрация заявок осуществлялась в департаменте) не привели к тому, что департамент вмешался в хозяйственную деятельность управляющих компаний.
Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства публикации информационных сообщений не свидетельствуют о вмешательстве департамента городского хозяйства в хозяйственную деятельность управляющих организаций. Следовательно, антимонопольным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)