Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 по иску ООО "ВИАН" к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы (Москва, Зеленоград, Центральный проспект, д. 1) третьи лица: Специализированное ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным при участии в судебном заседании:
от истца: Щипов С.В. (по доверенности от 12.01.2012), Асафова Е.А. (по доверенности от 12.01.2012)
от ответчика: Князева Н.Н. (по доверенности 10.01.2012)
от третьих лиц:
от Департамента имущества Москвы - Кисилева Ю.В. (по доверенности от 16.02.2011)
от Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы - Прохватова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2011)
от ГУП МосгорБТИ - Дроздова С.И. (по доверенности от 10.01.2012)
в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ, производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 исковые требования были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд признал обоснованным довод о том, что в процессе приватизации данные помещения также были приобретены в собственность ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и впоследствии перешли в собственность ООО "ВИАН".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы указал, что в нарушение статьи 197 АПК РФ и 198 АПК РФ требование рассмотрено по истечение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
Полагает, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность (в 2003 г. - с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.2000).
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы признало доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 г. N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" был заключен договор от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения площадью 575,8 кв. м по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 25.04.2001 г. N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", были изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1 - 22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы было выдано свидетельство (реестр N 10224 от 25.04.2001 г.) к договору купли-продажи.
ООО "ВИАН" (ОГРН 1027735007387, зарегистрированное ИМНС N 35 по ЗелАО г. Москвы 11.11.2002 г.) образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и по разделительному балансу от 30.09.2002 г. приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 недвижимое имущество было передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) была внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, были проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 г. N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007 г.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, и из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м) (документам БТИ от 14.09.2011).
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд руководствовался ст. 135 ГК РФ, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ. Последнее обстоятельство было также подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ИНДПРОЕКТ-3", из которого следует, что инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях, обслуживают нежилые помещения N XIII, XXX, а также прилегающие и вышерасположенные нежилые помещения, а инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, в помещении отсутствуют.
Удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 г. N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения были отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (п. п. N 947 - 951).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал требование о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824", заявленным в порядке статей 198, 199 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Включение Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме признано судом необоснованным и нарушающим права истца, поскольку помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и приобретены в порядке приватизации.
На основании статьи 201 АПК РФ, определившей право арбитражного суда принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, рассмотрен судебной коллегией. Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По данным истца, о нарушении его права рассматриваемым распоряжением ему стало известно из ответа ГУП МосГорБТИ от 08.11.2010 N 746 о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома на основании распоряжения префекта от 03.04.09 N 308-РП. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 18.12.10, т.е. в установленный законом срок. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Довод отклоняется как необоснованный.
Довод о том, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность (в 2003 г. - с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.2000), отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела: содержанию договора, действиям по согласованию переоборудования, техническому заключению обследования коммуникаций, фактическому пользованию помещениями истцом. Кроме того, о пропуске исковой давности заявлено не стороной спора, а третьим лицом, в связи с чем исковая давность применению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 09АП-34997/2011 ПО ДЕЛУ N А40-3183/11-64-27
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 09АП-34997/2011
Дело N А40-3183/11-64-27
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 по иску ООО "ВИАН" к Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы (Москва, Зеленоград, Центральный проспект, д. 1) третьи лица: Специализированное ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и признании ненормативного акта недействительным при участии в судебном заседании:
от истца: Щипов С.В. (по доверенности от 12.01.2012), Асафова Е.А. (по доверенности от 12.01.2012)
от ответчика: Князева Н.Н. (по доверенности 10.01.2012)
от третьих лиц:
от Департамента имущества Москвы - Кисилева Ю.В. (по доверенности от 16.02.2011)
от Специализированного ГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы - Прохватова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2011)
от ГУП МосгорБТИ - Дроздова С.И. (по доверенности от 10.01.2012)
в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1824.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по Москве.
В связи с отказом истца от иска к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ, производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 исковые требования были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд признал обоснованным довод о том, что в процессе приватизации данные помещения также были приобретены в собственность ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и впоследствии перешли в собственность ООО "ВИАН".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы указал, что в нарушение статьи 197 АПК РФ и 198 АПК РФ требование рассмотрено по истечение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
Полагает, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность (в 2003 г. - с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.2000).
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы признало доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 г. N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" был заключен договор от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения площадью 575,8 кв. м по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 25.04.2001 г. N 476-р.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 г. о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", были изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, пом. XXX ком. 1 - 22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).
СГУП по продаже имущества г. Москвы было выдано свидетельство (реестр N 10224 от 25.04.2001 г.) к договору купли-продажи.
ООО "ВИАН" (ОГРН 1027735007387, зарегистрированное ИМНС N 35 по ЗелАО г. Москвы 11.11.2002 г.) образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и по разделительному балансу от 30.09.2002 г. приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 г. N НС(Л)-1621 недвижимое имущество было передано обществу "ВИАН".
Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) была внесена в ЕГРП 10.01.2003.
В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, были проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 г. N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007 г.
С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, и из его владения не выбывали.
После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2,0 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м) (документам БТИ от 14.09.2011).
Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд руководствовался ст. 135 ГК РФ, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ. Последнее обстоятельство было также подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ИНДПРОЕКТ-3", из которого следует, что инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях, обслуживают нежилые помещения N XIII, XXX, а также прилегающие и вышерасположенные нежилые помещения, а инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, в помещении отсутствуют.
Удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 г. N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения были отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (п. п. N 947 - 951).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал требование о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824", заявленным в порядке статей 198, 199 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Включение Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме признано судом необоснованным и нарушающим права истца, поскольку помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и приобретены в порядке приватизации.
На основании статьи 201 АПК РФ, определившей право арбитражного суда принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пунктов N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления, рассмотрен судебной коллегией. Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По данным истца, о нарушении его права рассматриваемым распоряжением ему стало известно из ответа ГУП МосГорБТИ от 08.11.2010 N 746 о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома на основании распоряжения префекта от 03.04.09 N 308-РП. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 18.12.10, т.е. в установленный законом срок. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Довод отклоняется как необоснованный.
Довод о том, что по требованию о признании за истцом права собственности на спорные помещения истекла исковая давность (в 2003 г. - с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.2000), отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела: содержанию договора, действиям по согласованию переоборудования, техническому заключению обследования коммуникаций, фактическому пользованию помещениями истцом. Кроме того, о пропуске исковой давности заявлено не стороной спора, а третьим лицом, в связи с чем исковая давность применению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-3183/11-64-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)