Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года
по делу N А12-2604/2012, (судья Кулик И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Краснополянская 72-72А" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72, ОГРН 1043400247220, ИНН 3443059626),
к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
заинтересованное лицо:
Тыжных Л.В. (г. Волгоград),
о признании незаконным и отмене постановления N 03-06/11-201 от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Краснополянская 72-72А" - Ткаченко по доверенности N 72 от 01.06.2012,
от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - Латушкина В.Ю. по доверенности N 40 от 19.09.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснополянская 72-72А" (далее - ТСЖ "Краснополянская", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области, Управление, служба по тарифам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-06/11-201 от 12.01.2012 г. о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением суда от 23.04.2012, заявленное требование УРТ Администрации Волгоградской области удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются малозначительными.
ТСЖ "Краснополянская", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Тыжных Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Тыжных Л.В., проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72, служба по тарифам провела проверку соблюдения Товариществом порядка расчета размера платы за электроснабжение мест общего пользования.
В ходе проверки установлено, что Товарищество необоснованно рассчитывало и взимало плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, без учета размера тарифа, установленного УРТ Администрации Волгограда в Постановлении N 32/1 от 15.12.2010 г., что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Краснополянская" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 г., на основании которого вынесено постановление от 12.01.2012 г. о привлечении Товарищества к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ТСЖ "Краснополянская", не согласившись с принятым постановлением обжаловало его в суд в порядке ст. ст. 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области N 32/1 от 15.12.2010 установлены тарифы на электрическую энергию для населения на 2011 год, в размере - 2,53 руб./кВт.ч (с НДС).
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество, в нарушение действующих Правил, при расчете общего потребления энергии, определяло размер платы за электроснабжение граждан с учетом сумм, выставленных ресурсоснабжающей организацией разделенной на общее количество проживающих, т.е. применялся расчет по фактически потребленной электроэнергии в месяц за места общего пользования всеми гражданами, проживающими в жилых домах.
Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, однако в доме установлен прибор учета для определения объема (количества) поданной в дом электрической энергии для освещения мест общего пользования.
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установлено, что "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "Потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Таким образом, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "Электроснабжение".
Материалами дела подтверждается, что Товариществом при расчете стоимости энергии за места общего пользования тариф, установленный действующими правилами, не применялся.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанций счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
При совершении правонарушения общество не нарушило принцип защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, не нарушило баланс интересов производителя энергии.
Суд первой инстанций учел, что данное правонарушение совершено Товариществом впервые, вредных последствий для потребителя не повлекло, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса.
Принимая во внимание то, что выводы в оспариваемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 года по делу N А12-2604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2604/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А12-2604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года
по делу N А12-2604/2012, (судья Кулик И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Краснополянская 72-72А" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72, ОГРН 1043400247220, ИНН 3443059626),
к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
заинтересованное лицо:
Тыжных Л.В. (г. Волгоград),
о признании незаконным и отмене постановления N 03-06/11-201 от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Краснополянская 72-72А" - Ткаченко по доверенности N 72 от 01.06.2012,
от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - Латушкина В.Ю. по доверенности N 40 от 19.09.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснополянская 72-72А" (далее - ТСЖ "Краснополянская", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области, Управление, служба по тарифам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-06/11-201 от 12.01.2012 г. о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением суда от 23.04.2012, заявленное требование УРТ Администрации Волгоградской области удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются малозначительными.
ТСЖ "Краснополянская", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Тыжных Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Тыжных Л.В., проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72, служба по тарифам провела проверку соблюдения Товариществом порядка расчета размера платы за электроснабжение мест общего пользования.
В ходе проверки установлено, что Товарищество необоснованно рассчитывало и взимало плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, без учета размера тарифа, установленного УРТ Администрации Волгограда в Постановлении N 32/1 от 15.12.2010 г., что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Краснополянская" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 г., на основании которого вынесено постановление от 12.01.2012 г. о привлечении Товарищества к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ТСЖ "Краснополянская", не согласившись с принятым постановлением обжаловало его в суд в порядке ст. ст. 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).
Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области N 32/1 от 15.12.2010 установлены тарифы на электрическую энергию для населения на 2011 год, в размере - 2,53 руб./кВт.ч (с НДС).
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество, в нарушение действующих Правил, при расчете общего потребления энергии, определяло размер платы за электроснабжение граждан с учетом сумм, выставленных ресурсоснабжающей организацией разделенной на общее количество проживающих, т.е. применялся расчет по фактически потребленной электроэнергии в месяц за места общего пользования всеми гражданами, проживающими в жилых домах.
Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, однако в доме установлен прибор учета для определения объема (количества) поданной в дом электрической энергии для освещения мест общего пользования.
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установлено, что "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "Потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Таким образом, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "Электроснабжение".
Материалами дела подтверждается, что Товариществом при расчете стоимости энергии за места общего пользования тариф, установленный действующими правилами, не применялся.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанций счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
При совершении правонарушения общество не нарушило принцип защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, не нарушило баланс интересов производителя энергии.
Суд первой инстанций учел, что данное правонарушение совершено Товариществом впервые, вредных последствий для потребителя не повлекло, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса.
Принимая во внимание то, что выводы в оспариваемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 года по делу N А12-2604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)