Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Швидченко С.К., представитель по доверенности от 15.03.2011 г.; Шешенина А.В., представитель по доверенности N 24 от 02.08.2011 г.;
- от заинтересованного лица - Цунина Ю.А., по доверенности от 24.12.2010 г. N 01-01-05-28/412.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество; ООО УЖК "Радомир-Инвест") просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 06.05.2011 года N 387 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом заявитель ссылается на возможность применения к совершенному им правонарушению положения о малозначительности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
На основании обращения Кобяшевой С.П. (вх. N 1171ж от 16.02.2011 г.) в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" определением N 01-19-01-15/13-28 от 28.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 25.03.2011 г. срок административного расследования продлен.
Определением от 21.04.2011 г. общество извещено о времени составления протокола. В присутствии представителя общества Пермяковой О.В., действующей по специальной доверенности (N 105 от 25.04.2011 г.) 25.04.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Определением от 25.04.2011 г., полученным обществом по факсимильной связи 27.04.2011 г. и почтой 05.05.2011 г., а также телеграммой от 03.05.2011 г., общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N 387 от 06.05.2011 г., которым ООО УЖК "Радомир-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Радомир-Инвест", в соответствие с п. 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 26, в том числе для гр. Кобяшевой С.П., проживающей в <...>. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом N 40ЛК26/55 от 11.12.2008 г., оформленным между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 26, 18.10.2007 г. установлен общедомовой прибор учета тепла, но непосредственно у Кобяшевой С.П. в <...> индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Несмотря на это при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому 2009 г. зачисление платы за отопление по лицевому счету Кобяшевой С.П. за ноябрь 2010 г. произведено ООО УЖК "Радомир-Инвест" по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" допущено нарушение порядка ценообразования, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела. При этом установлено, что у ООО УЖК "Радомир-Инвест" имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (имелись все данные, показания общедомового прибора учета, в том числе для соблюдения порядка ценообразования и применения формулы N 7), но обществом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.
Таким образом, суд считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, установленное административным органом нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано выше государственное регулирование порядка ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях защиты прав потребителей.
Из представленных обществом документов следует, и не отрицается административным органом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" образовавшийся в связи с допущенным обществом им нарушением порядка ценообразования убыток (389 руб. 33 коп.) отнесен на общество, что не повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.
В связи с изложенным, суд считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Сумма штрафа, наложенного на общество, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.05.2011 года N 387 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-18407/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А60-18407/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Швидченко С.К., представитель по доверенности от 15.03.2011 г.; Шешенина А.В., представитель по доверенности N 24 от 02.08.2011 г.;
- от заинтересованного лица - Цунина Ю.А., по доверенности от 24.12.2010 г. N 01-01-05-28/412.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество; ООО УЖК "Радомир-Инвест") просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 06.05.2011 года N 387 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом заявитель ссылается на возможность применения к совершенному им правонарушению положения о малозначительности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
На основании обращения Кобяшевой С.П. (вх. N 1171ж от 16.02.2011 г.) в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" определением N 01-19-01-15/13-28 от 28.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 25.03.2011 г. срок административного расследования продлен.
Определением от 21.04.2011 г. общество извещено о времени составления протокола. В присутствии представителя общества Пермяковой О.В., действующей по специальной доверенности (N 105 от 25.04.2011 г.) 25.04.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Определением от 25.04.2011 г., полученным обществом по факсимильной связи 27.04.2011 г. и почтой 05.05.2011 г., а также телеграммой от 03.05.2011 г., общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N 387 от 06.05.2011 г., которым ООО УЖК "Радомир-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Радомир-Инвест", в соответствие с п. 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 26, в том числе для гр. Кобяшевой С.П., проживающей в <...>. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом N 40ЛК26/55 от 11.12.2008 г., оформленным между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 26, 18.10.2007 г. установлен общедомовой прибор учета тепла, но непосредственно у Кобяшевой С.П. в <...> индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Несмотря на это при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому 2009 г. зачисление платы за отопление по лицевому счету Кобяшевой С.П. за ноябрь 2010 г. произведено ООО УЖК "Радомир-Инвест" по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" допущено нарушение порядка ценообразования, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела. При этом установлено, что у ООО УЖК "Радомир-Инвест" имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (имелись все данные, показания общедомового прибора учета, в том числе для соблюдения порядка ценообразования и применения формулы N 7), но обществом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.
Таким образом, суд считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, установленное административным органом нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано выше государственное регулирование порядка ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях защиты прав потребителей.
Из представленных обществом документов следует, и не отрицается административным органом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" образовавшийся в связи с допущенным обществом им нарушением порядка ценообразования убыток (389 руб. 33 коп.) отнесен на общество, что не повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.
В связи с изложенным, суд считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным. Сумма штрафа, наложенного на общество, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.05.2011 года N 387 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)