Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1537-2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1537-2012


Судья Черепанова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.02.2012 г. дело по кассационной жалобе А.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2011 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях А.О. к ТСЖ <...> о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца М., представителя ответчика К., судебная коллегия

установила:

А.О. обратилась в суд с иском к А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, изложенные ответчиком в письме от 06.08.2010 г., просила обязать ответчика направить в адрес ООО "НПО <...>" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу письменное опровержение данных сведений следующего содержания: "Считать несоответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме N 233/10 от 02.08.2010 г.". Также истец просила взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска А.О. указала, что она является работником ООО "НПО <...>", где занимает должность главного бухгалтера. По причине личного неприязненного к ней отношения 06.10.2010 года ответчик А.С. направил в адрес руководства предприятия письмо, в котором указал: "Работником вашей компании А.О. по месту жительства совершаются действия, связанные с подделкой документов, а именно изготавливаются решения общего собрания собственников ТСЖ <...>, протоколы правления ТСЖ <...> и предположительно фальсификация подписей на бланках документов. Ввиду того, что А.О. работает в вашей компании бухгалтером, просим обратить внимание и перепроверить ранее подписанные документы". Письмо не содержало ни одного подтверждения указанного суждения, что дезориентировало, способствовало формированию негативного отношения как к ее деятельности, так и к личности и, соответственно, порочило честь, достоинство и деловую репутацию. В контексте письма использованы фразы "совершаются действия, связанные с подделкой документов" и "фальсификация", которые носят заведомо ложный, клеветнический, а самое главное, оскорбительный характер. Аналогичная информация с несоответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности связанная с подделкой документов, была размещена на Интернет-сайте ТСЖ <...>, а также вложена в почтовые ящики жителей дома N <...>. Истец считает, что тем самым ответчик злоупотребил правом на свободу выражения мнения. Указанные сведения ей стали известны 06.08.2010 года в день рождения ее сына, в связи с чем настроение также, как и праздник, были испорчены. В результате действий ответчика она стала плохо себя чувствовать, страдать от бессонницы, головных болей. Отношения с некоторыми коллегами по работе, а также соседями по дому у нее испортились, проявилось к ней недоверие.
В последующем истцом было представлено уточненного исковое заявление, в котором ответчиком было указано ТСЖ <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в тексте распечатки с сайта из сети Интернет не содержится каких-либо сведений о том, что А.О. что-либо подделывала или фальсифицировала. Текст объявления представлен без подписи и печати, поэтому оформить его мог кто угодно. Доказательств того, что объявление исходит именно от ТСЖ не представлено. В письме от 02.08.2010 г. указано, что истец предположительно занимается фальсификацией и в качестве рекомендации предложено провести в отношении истца внутреннюю проверку. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2010 года был признан недействительным протокол общего заочного собрания членов ТСЖ <...> от 30.06.2010 г., который был подписан в качестве председателя собрания А.О. Суд пришел к выводу о том, что реально собрание не проводилось. Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания утверждать, что собрание не проводилось, бюллетени для голосования не раздавались. Информация, изложенная в протоколе за подписью истца, не соответствовала действительности, поскольку в нем были размещены ложные сведения о кворуме и результатах голосования по всем указанным в нем вопросам, следовательно сам протокол является поддельным. Все сведения, изложенные в письме к руководителю ООО НПО <...>, полностью соответствуют действительности. Кроме того, представитель ответчика считает заявленный истцом размер исковых требований в части компенсации морального вреда существенно завышенным, не подтвержденным доказательствами.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе А.О. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд при отказе в удовлетворении искового заявления ссылался на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2010 г., которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом от 30.06.2010 г. Однако, ни в самом решении Мотовилихинского районного суда г. Перми, ни в протоколах судебного заседания не сказано, что данный протокол был сфальсифицирован А.О.
Суд также при вынесении решения не принял во внимание, что исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ было подано 13.08.2010 г., а решение Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято 21.12.2010 г., т.е. на момент направления письма (06.08.2010 г.) А.С. не знал и не мог знать каким будет судебное решение по иску, который он только намерен был подать. Информация, содержащаяся в письме от 02.08.2010 г., направленном по месту ее работы в ООО НПО <...>, порочит ее, не соответствует действительности, каких-либо доказательств подделки или фальсификации ею документов ответчик в суд не представил.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу А.О. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ при наличии вины нарушителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, что А.О. является собственником квартиры N <...>.
С 20.06.2006 года по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "НПО <...>" в качестве главного бухгалтера.
А.О. был подписан протокол общего заочного собрания членов ТСЖ <...> от 30.06.2010 г., как председателем собрания. В протоколе указан кворум членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, повестка дня собрания, включающая вопросы об избрании правления и ревизионной комиссии, результаты голосования по каждому из вопросов.
А.С., как председателем правления ТСЖ, в адрес А.О. 19.09.2011 г. было направлено заявление с просьбой о предоставлении подлинника протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2010 г., а также иных документов, связанных с проведением данного собрания: бланков голосования, журнала уведомлений, журнала бланков признанных недействительными, журнала бланков, признанных действительными, ведомости получения бланков голосования, оригинала материалов для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, протокола инициативной группы об утверждении повестки собрания, даты, места, формы, времени его проведения. Таких документов А.О. не представила.
06.08.2010 года от председателя правления ТСЖ <...> А.С. в адрес руководителя НПО <...> было направлено письмо, в котором указано следующее: "Сообщаем Вам, что работником вашей компании, А.О., по месту жительства, совершаются действия, связанные с подделкой документов, а именно изготавливаются решения общего собрания собственников ТСЖ <...>, протоколы правления ТСЖ <...> и предположительно фальсификация подписей на бланках документов".
Одновременно А.С. было подано исковое заявление в суд к ответчику ТСЖ <...> о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2010 г., а также о признании решений, оформленных данным протоколом, недействительными. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт проведения общего собрания членов ТСЖ 30.06.2010 г. А.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в суд не явилась, доказательств проведения общего собрания не представила. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически собрание не проводилось. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2010 года исковые требования А.С. удовлетворены.
Оценивая информацию, содержащуюся в письме от 02.08.2010 г., направленного в адрес руководителя НПО <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в письме содержится не информация о каких-либо конкретных фактах и событиях, которую можно было бы проверить, а субъективное мнение его автора, основанное на предположении о том, что А.О. подписала протокол общего собрания членов ТСЖ <...>, которое не проводилось в действительности, что в последующем нашло подтверждение в судебном решении. Т.е. по мнению А.С., выступавшего в качестве председателя ТСЖ, изготовление протокола общего собрания членов ТСЖ без проведения общего собрания, отражение в нем сведений, которые не имели место в действительности, является подделкой протокола. Относительно фальсификации А.О. подписей на бланках документов А.С. высказано лишь предположение, а не утверждение о каком-либо факте фальсификации.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу А.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)