Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В.: Коротких О.А. - представитель, доверенность от 20.07.2009 г.,
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-8528/04-С9 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 3 988 639 руб. 32 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" (далее - МУП "РЭУ N 1 г. Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска задолженности в размере 3 988 639 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП "РЭУ N 1 г. Курска" взыскано 4 264 524 руб. 78 коп. На основании указанного решения взыскателю 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист N 4456, который был им предъявлен к исполнению, а впоследствии отозван.
В соответствии с Постановлением Администрации города Курска и Курской области N 346 от 13.02.2006 г. МУП "РЭУ N 1 города Курска" было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис-5" (далее - МУП "Жилсервис-5").
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2006 г. МУП "Жилсервис-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуйков А.А.
Определением суда от 01.10.2008 г. конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5" назначена Варламова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В.).
Ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Чуйков А.А. обязанность по взысканию задолженности по исполнительному листу N 4456 от 23.05.2005 г. не исполнил, документы, касающиеся деятельности МУП "Жилсервис-5", новому конкурсному управляющему не передал, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. к материалам дела приобщены: копия реестра требований кредиторов, копии документов о проведении проверочных мероприятий в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающих результаты проведенных проверок в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительного производства, возвращение исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 статьи 322 АПК РФ, ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 4456 по делу N А35-8528/04-С9 был выдан взыскателю 23.05.2005 г. и предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области.
Постановлением 2247/1/05 от 14.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Однако исполнительный лист N 4456 от 23.05.2005 г. был отозван взыскателем по устной договоренности сторон в связи с намерением должника погасить задолженность только после окончания исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 08.11.2005 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2247/1/05.
Повторно исполнительный лист N 4456 от 23.05.2005 г. к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек в 2008 году.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае доказательства, свидетельствующие о приостановлении исполнения судебного акта и перерыва срока предъявления исполнительного листа после 08.11.2005 г., предусмотренные статьей 321 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В данном случае пропуск срока не связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 4456 к исполнению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не зависели от конкурсного управляющего Варламовой Т.В., а также что МУП "Жилсервис-5" является предприятием банкротом и не имеет имущества и денежных средств для расчета с кредиторами, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии не зависящих от МУП "Жилсервис-5" обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока в данном случае связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-8528/04-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А35-8528/04-С9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А35-8528/04-С9
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В.: Коротких О.А. - представитель, доверенность от 20.07.2009 г.,
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-8528/04-С9 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 3 988 639 руб. 32 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 города Курска" (далее - МУП "РЭУ N 1 г. Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска задолженности в размере 3 988 639 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП "РЭУ N 1 г. Курска" взыскано 4 264 524 руб. 78 коп. На основании указанного решения взыскателю 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист N 4456, который был им предъявлен к исполнению, а впоследствии отозван.
В соответствии с Постановлением Администрации города Курска и Курской области N 346 от 13.02.2006 г. МУП "РЭУ N 1 города Курска" было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис-5" (далее - МУП "Жилсервис-5").
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2006 г. МУП "Жилсервис-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуйков А.А.
Определением суда от 01.10.2008 г. конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5" назначена Варламова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В.).
Ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Чуйков А.А. обязанность по взысканию задолженности по исполнительному листу N 4456 от 23.05.2005 г. не исполнил, документы, касающиеся деятельности МУП "Жилсервис-5", новому конкурсному управляющему не передал, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис-5" Варламова Т.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. к материалам дела приобщены: копия реестра требований кредиторов, копии документов о проведении проверочных мероприятий в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающих результаты проведенных проверок в отношении Чуйкова А.А., копии документов, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительного производства, возвращение исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 статьи 322 АПК РФ, ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 4456 по делу N А35-8528/04-С9 был выдан взыскателю 23.05.2005 г. и предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области.
Постановлением 2247/1/05 от 14.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Однако исполнительный лист N 4456 от 23.05.2005 г. был отозван взыскателем по устной договоренности сторон в связи с намерением должника погасить задолженность только после окончания исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 08.11.2005 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2247/1/05.
Повторно исполнительный лист N 4456 от 23.05.2005 г. к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек в 2008 году.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае доказательства, свидетельствующие о приостановлении исполнения судебного акта и перерыва срока предъявления исполнительного листа после 08.11.2005 г., предусмотренные статьей 321 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В данном случае пропуск срока не связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению причины, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей предшествующим конкурсным управляющим МУП "Жилсервис-5", в результате длительного бездействия которого пропущен срок для предъявления исполнительного листа N 4456 к исполнению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не зависели от конкурсного управляющего Варламовой Т.В., а также что МУП "Жилсервис-5" является предприятием банкротом и не имеет имущества и денежных средств для расчета с кредиторами, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии не зависящих от МУП "Жилсервис-5" обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока в данном случае связан с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-8528/04-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-5" Варламовой Т.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)