Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело N 2-3879/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя К.Л.К. (дов. от 22.02.11 г.), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести ремонтные работы в указанной квартире по устранению дефектов - следов протечек, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года, произвести ремонт кровли крыши <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Л. является собственником <...>, находящегося на балансовом учете ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". 24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт полученных повреждений подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N <...> от 24 февраля 2010 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования прокурора <...> Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года; произвести ремонт кровельного покрытия <...>. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
К.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. является собственником <...> (л.д. 14). Данный дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что не оспаривается ответчиком.
24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт протечки, а также объем повреждений зафиксирован в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N 602/10 от 24 февраля 2010 года. В данном акте также указано, что протечки с кровли имели место ввиду обильного выпадения осадков в связи с обледенением кровельного покрытия.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года и произвести ремонт кровельного покрытия <...>, суд обоснованно, исходя из положений статей 39, 161 ЖК РФ, п. п. 6 п. 1 раздела 1, 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, правильно указал в решении, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вместе с тем, определяя объем работ, которые надлежит выполнить ответчику для устранения следов протечки в квартире истицы, суд не учел, что К.Л., в защиту интересов которой обратился в суд прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, выразила свое несогласие с требованием прокурора, выступающего в защиту ее интересов, о ликвидации следов протечек в квартире, и в своем заявлении в суд просила обязать ответчика отремонтировать всю квартиру, за исключением санузла и коридора (л.д. 37).
В случае возбуждения дела предъявлением иска прокурор не занимает положения стороны в процессе. Прокурор, обратившийся в суд с заявлением, стороной по делу не является: обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе. Лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает положение ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является К.Л., которой в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит право на изменение исковых требований, суд был обязан рассмотреть спор в указанной части по требованиям, указанным истцом К.Л., что судом сделано не было.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Суд, постановив по делу: обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года, а также произвести ремонт кровельного покрытия <...>, вынес фактически неисполнимое решение, поскольку в нем не указал, какие работы, в каких помещениях квартиры и в каком объеме должны быть произведены ответчиком для ликвидации следов протечки, а также не установил срок для проведения ремонта в квартире и кровельного покрытия <...>.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение по делу в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по доводам К.Л. о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в защиту ее интересов, так как не имел на это полномочий, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, К.Л., являющаяся пенсионером по возрасту, обратилась к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту ее интересов, указав, что в 2010 году из-за ненадлежащей уборки обслуживающей организацией в ее квартиру произошли протечки, ссылаясь на то, что она является пенсионером по возрасту и не может самостоятельно защитить свои жилищные права (л.д. 6).
При изложенных обстоятельствах прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в силу положений статьи 45 ГПК РФ, а также Указаний Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 14 мая 2009 года "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых предписано сосредоточить внимание на защите прав, свобод и законных интересов незащищенных слоев населения, к которым отнесены в числе других пенсионеры, имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, был вправе обратиться в суд с иском в защиту К.Л., являющейся пенсионером по возрасту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 4715
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 4715
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело N 2-3879/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя К.Л.К. (дов. от 22.02.11 г.), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести ремонтные работы в указанной квартире по устранению дефектов - следов протечек, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года, произвести ремонт кровли крыши <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Л. является собственником <...>, находящегося на балансовом учете ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". 24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт полученных повреждений подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N <...> от 24 февраля 2010 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования прокурора <...> Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" об обязании произвести определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года; произвести ремонт кровельного покрытия <...>. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
К.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. является собственником <...> (л.д. 14). Данный дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что не оспаривается ответчиком.
24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт протечки, а также объем повреждений зафиксирован в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N 602/10 от 24 февраля 2010 года. В данном акте также указано, что протечки с кровли имели место ввиду обильного выпадения осадков в связи с обледенением кровельного покрытия.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года и произвести ремонт кровельного покрытия <...>, суд обоснованно, исходя из положений статей 39, 161 ЖК РФ, п. п. 6 п. 1 раздела 1, 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, правильно указал в решении, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вместе с тем, определяя объем работ, которые надлежит выполнить ответчику для устранения следов протечки в квартире истицы, суд не учел, что К.Л., в защиту интересов которой обратился в суд прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, выразила свое несогласие с требованием прокурора, выступающего в защиту ее интересов, о ликвидации следов протечек в квартире, и в своем заявлении в суд просила обязать ответчика отремонтировать всю квартиру, за исключением санузла и коридора (л.д. 37).
В случае возбуждения дела предъявлением иска прокурор не занимает положения стороны в процессе. Прокурор, обратившийся в суд с заявлением, стороной по делу не является: обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе. Лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает положение ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является К.Л., которой в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит право на изменение исковых требований, суд был обязан рассмотреть спор в указанной части по требованиям, указанным истцом К.Л., что судом сделано не было.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Суд, постановив по делу: обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонтные работы в <...> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 24 февраля 2010 года, а также произвести ремонт кровельного покрытия <...>, вынес фактически неисполнимое решение, поскольку в нем не указал, какие работы, в каких помещениях квартиры и в каком объеме должны быть произведены ответчиком для ликвидации следов протечки, а также не установил срок для проведения ремонта в квартире и кровельного покрытия <...>.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение по делу в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по доводам К.Л. о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в защиту ее интересов, так как не имел на это полномочий, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, К.Л., являющаяся пенсионером по возрасту, обратилась к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту ее интересов, указав, что в 2010 году из-за ненадлежащей уборки обслуживающей организацией в ее квартиру произошли протечки, ссылаясь на то, что она является пенсионером по возрасту и не может самостоятельно защитить свои жилищные права (л.д. 6).
При изложенных обстоятельствах прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в силу положений статьи 45 ГПК РФ, а также Указаний Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 14 мая 2009 года "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых предписано сосредоточить внимание на защите прав, свобод и законных интересов незащищенных слоев населения, к которым отнесены в числе других пенсионеры, имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, был вправе обратиться в суд с иском в защиту К.Л., являющейся пенсионером по возрасту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)