Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветы" (далее - унитарное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-23744/2007 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия - Маркин С.Ю., директор (распоряжение от 14.11.1996).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ" (далее - общество) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 35 826 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2005 г. по июнь 2007 г.
Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судьи Гребенкина Н.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С унитарного предприятия в пользу общества взыскано 35 826 руб. 31 коп. долга по оплате коммунальных услуг.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что документального подтверждения фактических затрат истец не представил, работы по капитальному ремонту и содержанию жилья в спорный период не производились, поэтому все затраты были понесены унитарным предприятием, а не обществом.
Как следует из материалов дела, унитарное предприятие занимает встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Почтовая, д. 3, общей площадью 188, 5 кв. м., на основании договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.1996 N 140 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2000.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципальным жилым фондом от 22.12.2004, а также договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 в редакции протокола разногласий от 18.04.2005 и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2006, заключенным между муниципальным образованием "Артемовский район" и обществом, последний обязан выполнять функции по управлению муниципальным жилым фондом, переданным ему в управление согласно адресному списку жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному договору. По условиям договора общество обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в муниципальном фонде услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами. Общество также производит начисление и сбор платежей от потребителей по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, коммунальными услугами, а также расчеты с подрядными организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Во исполнение условий данного договора общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РСК" (исполнитель) договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 04.02.2005 N 8, по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передаваемых объектов, поддерживать в исправном состоянии общедомовые инженерные сети, выполнять работы по ремонту жилых зданий согласно плану-графику и иные работы, выполненные при техническом осмотре и по заявкам потребителей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с условиями договора.
За период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. во исполнение обязательств по договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 обществом были оказаны услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту, в том числе в отношении помещения, расположенного по ул. Почтовая, д. 3.
В спорный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал.
Выставленные истцом счета-фактуры за содержание жилья и капитальный ремонт ответчиком не оплачены.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с унитарного предприятия задолженности в сумме 35 826 руб. 31 коп. за оказанные за период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. коммунальные услуги. Задолженность ответчика определена истцом на основании нормативов потребления услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья. Затраты истца фактически связаны с произведенными оплатами подрядчикам, непосредственно оказывающим эти услуги, в том числе по договору подряда от 04.02.2005 N 8.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования правомерно, применив при разрешении спора нормы права, устанавливающие обязанность собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается фактическое пользование унитарным предприятием жилым помещением, расположенным по ул. Почтовая, д. 3, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения.
С учетом обязанности собственников и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и наличия задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 35 826 руб. 31 коп.
При этом суд на основании п. 4. ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных постановлениями Главы муниципального образования "Артемовский район" от 26.12.2006 N 1294, от 24.03.2006 N 233, от 04.03.2005 N 217.
Доводы ответчика о том, что им фактически были понесены затраты на обслуживание и благоустройство занимаемого им помещения, судом апелляционной инстанции были и рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором он занимает помещение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд правильно указал, что проведение ремонта за счет собственных средств не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг, включающих плату за ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-23744/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф09-3507/08-С5 ПО ДЕЛУ N А60-23744/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф09-3507/08-С5
Дело N А60-23744/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветы" (далее - унитарное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-23744/2007 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия - Маркин С.Ю., директор (распоряжение от 14.11.1996).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ" (далее - общество) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 35 826 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2005 г. по июнь 2007 г.
Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судьи Гребенкина Н.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С унитарного предприятия в пользу общества взыскано 35 826 руб. 31 коп. долга по оплате коммунальных услуг.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что документального подтверждения фактических затрат истец не представил, работы по капитальному ремонту и содержанию жилья в спорный период не производились, поэтому все затраты были понесены унитарным предприятием, а не обществом.
Как следует из материалов дела, унитарное предприятие занимает встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Почтовая, д. 3, общей площадью 188, 5 кв. м., на основании договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.1996 N 140 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2000.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципальным жилым фондом от 22.12.2004, а также договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 в редакции протокола разногласий от 18.04.2005 и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2006, заключенным между муниципальным образованием "Артемовский район" и обществом, последний обязан выполнять функции по управлению муниципальным жилым фондом, переданным ему в управление согласно адресному списку жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному договору. По условиям договора общество обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в муниципальном фонде услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами. Общество также производит начисление и сбор платежей от потребителей по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, коммунальными услугами, а также расчеты с подрядными организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Во исполнение условий данного договора общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РСК" (исполнитель) договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 04.02.2005 N 8, по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передаваемых объектов, поддерживать в исправном состоянии общедомовые инженерные сети, выполнять работы по ремонту жилых зданий согласно плану-графику и иные работы, выполненные при техническом осмотре и по заявкам потребителей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с условиями договора.
За период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. во исполнение обязательств по договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 обществом были оказаны услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту, в том числе в отношении помещения, расположенного по ул. Почтовая, д. 3.
В спорный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал.
Выставленные истцом счета-фактуры за содержание жилья и капитальный ремонт ответчиком не оплачены.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с унитарного предприятия задолженности в сумме 35 826 руб. 31 коп. за оказанные за период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. коммунальные услуги. Задолженность ответчика определена истцом на основании нормативов потребления услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья. Затраты истца фактически связаны с произведенными оплатами подрядчикам, непосредственно оказывающим эти услуги, в том числе по договору подряда от 04.02.2005 N 8.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования правомерно, применив при разрешении спора нормы права, устанавливающие обязанность собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается фактическое пользование унитарным предприятием жилым помещением, расположенным по ул. Почтовая, д. 3, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения.
С учетом обязанности собственников и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и наличия задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 35 826 руб. 31 коп.
При этом суд на основании п. 4. ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных постановлениями Главы муниципального образования "Артемовский район" от 26.12.2006 N 1294, от 24.03.2006 N 233, от 04.03.2005 N 217.
Доводы ответчика о том, что им фактически были понесены затраты на обслуживание и благоустройство занимаемого им помещения, судом апелляционной инстанции были и рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором он занимает помещение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд правильно указал, что проведение ремонта за счет собственных средств не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг, включающих плату за ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-23744/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Цветы" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)