Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.
Рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года гражданское дело по иску ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Ш.А., Ш.Н., К.В., К.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию
На основании надзорной жалобы ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУ ЖА П. (дов. от 22.12.2007 г. N 1211), представителя Ш.А. К.М. (дов. 1-5997 от 19.12.2005 г.), адвоката Астафурова П.С. в защиту интересов Ш.Н.
Президиум
Ш.А. является собственником квартиры <...>, вместе с ним зарегистрированы Ш.Н., К.В. и К.О.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с 01.06.2003 г. по 31.07. 2006 г. в сумме 20114 руб. 11 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3789 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Взыскивая долю Ш.А. в оплате коммунальных платежей в сумме 3789 руб. 16 коп., и отказывая в иске к Ш.Н., К.В. и К.О., суд исходил из того, что последние в спорный период по месту регистрации не проживали, а фактически проживали и оплачивали коммунальные услуги по адресу <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями и квитанциями. Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд не применил закон подлежащий применению.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
56. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом потребитель обязан подтвердить продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства соответствующими документами. Собственником жилого помещения такие документы ГУЖА представлены не были и вывод суда о том, что ответчиками Ш.Н., К.В. и К.О. доказан факт их проживания по адресу <...> не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения для отдельных квартир.
Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, поэтому взыскание с Ш.А. платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги только за него, путем деления на количество зарегистрированных граждан является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 44Г-675
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 44г-675
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.
Рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года гражданское дело по иску ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Ш.А., Ш.Н., К.В., К.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию
На основании надзорной жалобы ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУ ЖА П. (дов. от 22.12.2007 г. N 1211), представителя Ш.А. К.М. (дов. 1-5997 от 19.12.2005 г.), адвоката Астафурова П.С. в защиту интересов Ш.Н.
Президиум
установил:
Ш.А. является собственником квартиры <...>, вместе с ним зарегистрированы Ш.Н., К.В. и К.О.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с 01.06.2003 г. по 31.07. 2006 г. в сумме 20114 руб. 11 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3789 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Взыскивая долю Ш.А. в оплате коммунальных платежей в сумме 3789 руб. 16 коп., и отказывая в иске к Ш.Н., К.В. и К.О., суд исходил из того, что последние в спорный период по месту регистрации не проживали, а фактически проживали и оплачивали коммунальные услуги по адресу <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями и квитанциями. Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд не применил закон подлежащий применению.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
56. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом потребитель обязан подтвердить продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства соответствующими документами. Собственником жилого помещения такие документы ГУЖА представлены не были и вывод суда о том, что ответчиками Ш.Н., К.В. и К.О. доказан факт их проживания по адресу <...> не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения для отдельных квартир.
Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, поэтому взыскание с Ш.А. платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги только за него, путем деления на количество зарегистрированных граждан является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)