Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Киселева Л.В.
6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М.,Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Ш.О.М., Ш.О.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Ш.О.М., Ш.О.Л. требований к Ш.М.О. о взыскании долга по договору займа - отказать.
Ш.О.М. (отец) и Ш.О.Л.(мачеха) обратились с иском к Ш.М.О. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2005 года по февраль 2009 года ими ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 602 400 руб. для оплаты квартиры, приобретаемой последним в рамках жилищной программы "Молодая семья".
Поскольку срок возврата суммы долга в расписках указан не был, то 11.09.2009 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены, и истцы просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1602400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 руб.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснив что денежные средства были переданы ответчику в дар, а не в долг, чтобы помочь решить жилищную проблему, кроме того, представленные истцами расписки не содержат обязательств ответчика по возврату денежных средств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.О.М., представителя истцов Ж., представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцами в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа были представлены 40 шт. расписок на сумму 1602400 руб., однако суд обоснованно не принял данные расписки как доказательство заключения договора займа между сторонами, поскольку в данных расписках не указано, что Ш.М.О. получал указанные в расписках денежные средства по договорам займа, а поэтому обоснованно не нашел оснований для взыскания указанной суммы в качестве возврата суммы займа.
В заседании судебной коллегии истец Ш.О.М. пояснил, что с сыном у него был устный договор, что ему помогут купить квартиру в ЖСК, а он отдаст свою долю в квартире по Коломенской наб. 18 - 19 отцу, так как у мачехи нет жилья в Москве, но сын отказался, и тогда они предъявили вышеуказанный иск.
Суд, исходя из требований ст. 431 ГК РФ, дал толкование представленным истцами распискам, и с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства были получены Ш.М.О. в дар.
Довод кассаторов о том, что представленные расписки соответствуют договорам займа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных расписок не усматривается, что денежные средства были получены Ш.М.О. в займы и Ш.М.О. обязуется возвратить сумму по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.
Несогласие кассаторов с оценкой показаний свидетелей и толковании судом представленных расписок как договор дарения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20035
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20035
Ф/с Киселева Л.В.
6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М.,Дегтеревой О.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Ш.О.М., Ш.О.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных Ш.О.М., Ш.О.Л. требований к Ш.М.О. о взыскании долга по договору займа - отказать.
установила:
Ш.О.М. (отец) и Ш.О.Л.(мачеха) обратились с иском к Ш.М.О. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2005 года по февраль 2009 года ими ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 602 400 руб. для оплаты квартиры, приобретаемой последним в рамках жилищной программы "Молодая семья".
Поскольку срок возврата суммы долга в расписках указан не был, то 11.09.2009 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены, и истцы просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1602400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 руб.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснив что денежные средства были переданы ответчику в дар, а не в долг, чтобы помочь решить жилищную проблему, кроме того, представленные истцами расписки не содержат обязательств ответчика по возврату денежных средств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.О.М., представителя истцов Ж., представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцами в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа были представлены 40 шт. расписок на сумму 1602400 руб., однако суд обоснованно не принял данные расписки как доказательство заключения договора займа между сторонами, поскольку в данных расписках не указано, что Ш.М.О. получал указанные в расписках денежные средства по договорам займа, а поэтому обоснованно не нашел оснований для взыскания указанной суммы в качестве возврата суммы займа.
В заседании судебной коллегии истец Ш.О.М. пояснил, что с сыном у него был устный договор, что ему помогут купить квартиру в ЖСК, а он отдаст свою долю в квартире по Коломенской наб. 18 - 19 отцу, так как у мачехи нет жилья в Москве, но сын отказался, и тогда они предъявили вышеуказанный иск.
Суд, исходя из требований ст. 431 ГК РФ, дал толкование представленным истцами распискам, и с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства были получены Ш.М.О. в дар.
Довод кассаторов о том, что представленные расписки соответствуют договорам займа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных расписок не усматривается, что денежные средства были получены Ш.М.О. в займы и Ш.М.О. обязуется возвратить сумму по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.
Несогласие кассаторов с оценкой показаний свидетелей и толковании судом представленных расписок как договор дарения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)