Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Борисова С.Н. на основании доверенности N 20 от 10.01.2012, паспорта,
от ответчика Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьих лиц: Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 года
по делу N А60-41107/2011
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга 6 181 811 руб. 19 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.
Определением суда от 12.12.2011 по ходатайству истца заменен ответчик - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (л.д. 26-38 т. 4).
Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (л.д. 47-49 т. 4).
В предварительном судебном заседании 12.12.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 255 675 руб. 65 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи с тем, что при расчете суммы иска допущены ошибки в начислениях по адресам: ул. Победы, 2 (2009, 2010, 2011 гг.), ул. Победы, 16 (2011 г.), пр. Орджоникидзе, 10 (2011 г.), ул. Ильича, 6 (2011 г.), ул. Кировградская, 23 (2011 г.), а также не включением в расчет начислений по адресу Коммунистическая, 10, площадь 6,8 кв. м.
В судебном заседании 13.02.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 043 237 руб. 23 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи со сверкой между сторонами объектов муниципального нежилого фонда, по результатам которой истцом откорректированы периоды начисления услуг за 2009 год - по ул. Уральских рабочих, 52 а, бул. Культуры, 8, ул. Социалистическая, 7а, ул. Донбасская, 28; за 2010 г. - по ул. Машиностроителей, 41; ул. Ильича,6; ул. Победы, 17; за 2011 г. - по ул. Ильича, 6; пр. Орджоникидзе, 10 и исключением из расчета объектов по ул. Красный партизан, 1, 3, ул. Машиностроителей, 18, 41, а также начислений за отопление по адресам ул. Победы, 2, 16, ул. Машиностроителей, 79, ул. Ильича, 52.
В судебном заседании 11.03.2012 истцом заявлены ходатайства: об уменьшении размера исковых требований до 2 772 363 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012; об уменьшении размера исковых требований до 2 769 572 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.
В судебном заседании 20.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 768 851 руб. 97 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи со сверкой между сторонами объектов муниципального нежилого фонда, не обремененных правами третьих лиц, по результатам которой истцом откорректированы начисления за содержание и ремонт помещений по ул. Красных борцов, 19 (88,4 кв. м), применением ставки для домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода (или с недействующим мусоропроводом), исключением из расчета объектов по ул. Красных Партизан, 1 (115,2 кв. м), ул. Машиностроителей, 41 (89,1 кв. м) и изменением площади помещения по ул. Ильича, 8 с "88,2 кв. м" на "88,3 кв. м".
Заявленные ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.07.2012 судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.
С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" взыскано 2 768 851 руб. 97 коп. основного долга, а также 36 844 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета возвращено 17 064 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 N 4713 (л.д. 152-160 т. 5).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неправомерно взыскал плату за отопление по объектам, расположенным по адресам: ул. Культуры, 19, ул. Социалистическая, 7а, пер. Суворовский, 19, ул. Коммунистическая, 10, поскольку согласно актам от 09.02.2012, от 08.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 на указанных объектах отсутствуют радиаторы отопления.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к отношениям сторон не подлежат применению тарифы на тепловую энергию для бюджетных потребителей.
Ответчик также указывает на то, что в отношении помещения по адресу: ул. Культуры, 25 не должна применяться ставка платы за содержание и текущий ремонт 18,40 руб., поскольку из акта от 16.04.2012 следует, что на данном объекте "мусоропроводы заварены", соответственно ставка платы должна быть применена иная - 17,84 (дома без мусоропровода (или) с недействующим мусоропроводом). При этом, указывая на наличие договора аренды с 01.07.2011 в отношении спорного объекта, подписанного между ответчиком и ООО "ОСВ-Сервис", ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг должен нести арендатор.
Ответчик считает необходимым исключить из задолженности плату за 11 дней января 2011 года по объекту, расположенному по адресу: ул. Уральских рабочих, 55а, в связи с наличием между истцом и ИП Зариповым Д.А. договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорных помещений. Кроме того, помещения, по адресам: ул. Культуры, 8; ул. Социалистическая, 7а; ул. Машиностроителей, 79; ул. Ильича, 52; ул. Коммунистическая, 10; ул. Культура, 19 отсутствуют в договорах энергоснабжения, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Также истцом не представлены доказательства оказания им ответчику услуг по содержанию общего имущества, поставке тепловой энергии.
Просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, д. 12, д. 14, ул. Ильича, д. 4, д. 6, д. 8, д. 17, д. 52, ул. Орджоникидзе, д. 10, д. 26, ул. Стахановская, д. 23, ул. Уральских рабочих, д. 52а, д. 55а, д. 79, ул. Машиностроителей, д. 12, д. 41, д. 45, д. 79, бул. Культуры, д. 8, д. 19, д. 25, ул. Донбасская, д. 20, д. 28, ул. Новаторов, д. 17, ул. Победы, д. 2, д. 16, д. 17, ул. Красных борцов, д. 19, ул. Бакинских комиссаров, д. 14, ул. Социалистическая, д. 7а, пер. Суворовский, д. 19, ул. Коммунистическая, д. 10, ул. Кировградская, д. 13, д. 23, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
По итогам общих собраний собственников указанных выше МКД в форме очного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов (л.д. 64-160 т. 1, том 2, л.д. 1-147 т. 3).
Истец являлся исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорным многоквартирным домам на основании договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых истец (управляющая организация) обязался по заданию ответчика (собственника) в течение срока, установленного договорами, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность (п. 1.1 договоров).
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, истец подписал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения: от 01.01.2008 N 55800-С/1Т (л.д. 68-07 т. 4), от 01.01.2011 N 50187 (л.д. 108-139 т. 4), а также осуществлял техническое обслуживание общедомового имущества, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, коммунальные услуги.
Указав на то, что в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по отоплению помещений ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 2 768 851 руб. 97 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальной услуги отопление.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права требования и размера иска, а также наличия обязанности у собственника нежилых помещений - Муниципального образования "город Екатеринбург" нести бремя содержания имущества пропорционально его доле и отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальной услуги отопление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец правомерно произвел расчет размера платы за содержание нежилых помещений с 01.01.2009 по 01.01.2012 в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010, а также расчет количества оказанных ответчику коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 21.12.2009 N 156-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, который составил сумму 2 768 851 руб. 97 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что истцом не доказаны суммы произведенных затрат.
Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов в отношении каждого собственника.
Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами за 2010 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 20, 142 т. 5), отчетами за 2009 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 19, 143 т. 5), отчетами за 2011 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 9 т. 5), приказами от 01.08.2011, от 10.06.2011, актами выполнения работ по уборке бытового мусора из мусорокамер (л.д. 12-18 т. 5) договорами энергоснабжения (л.д. 68-146 т. 4).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными домами в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика 2 768 851 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу отопление в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге в многоквартирных жилых домах по ул. Культуры, 19, ул. Социалистическая, 7а, пер. Суворовский, 19, ул. Коммунистическая, 10, поскольку согласно актам от 09.02.2012, от 08.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 (в которых зафиксировано отсутствие радиаторов отопления), апелляционным судом отклоняется, поскольку данные акты составлены за пределами спорного периода (период взыскания с 01.01.2009 по 01.01.2012). Таким образом, отсутствие в момент проверки радиаторов отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (т.е. в более раннем периоде). Кроме того, факт прохождения в указанных помещениях (согласно вышепоименованным актам) магистральных трубопроводов системы отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии в таких помещениях радиаторов отопления. С учетом изложенного оснований для принятия довода ответчика об отсутствии в спорный период радиаторов отопления в данных помещениях, не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции, кроме того, правомерно со ссылками на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 3 приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (которым установлено, что коэффициент учета степени благоустройства 1,0 свидетельствует о наличии на объекте всех видов благоустройства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, освещение, канализация), указано на то, что согласно актам приема-передачи нежилого помещения, составленных ответчиком с арендаторами спорных нежилых помещений, расчетам арендной платы, составленных ответчиком, коэффициент степени благоустройства спорных нежилых помещений установлен самим ответчиком равным 1,0, что, в том числе, свидетельствует о наличии на спорных объектах всех видов благоустройства (в том числе, отопления) - л.д. 173-175 т. 4.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению, поскольку нежилые помещения по адресам: ул. Машиностроителей, 79, ул. Ильича, 52, ул. Коммунистическая, 10, ул. Культуры, 19 отсутствуют в договорах энергоснабжения, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам жалобы, вышепоименованные объекты содержатся в приложениях к договорам энергоснабжения: N 55800-С/1-Т от 01.01.2008 (подписан между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"); N 50187 от 01.01.2011 (подписан между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и истцом) - л.д. 92 (N 432); л.д. 100 (N 73-75, 109-112), л.д. 132 (N 73-75), 133 (N 109-112), 124 (N 432), л.д. 125 (N 518-520), л.д. 94 (N 518-520).
Вопреки доводам жалобы, доказательств оказания истцом ответчику коммунальной услуги отопление в спорных многоквартирных домах ненадлежащего качества, либо не оказания истцом ответчику указанной коммунальной услуги в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии не применен тариф для группы "бюджетные потребители", а применен тариф "прочие потребители" подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что потребителем коммунальной услуги отопление в спорных нежилых помещениях является либо сам ответчик и его органы, иные организации, финансируемые за счет средств бюджета, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежит отклонению довод о неправомерном применении в расчете размера платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных в МКД N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге - 18,40 руб. (дома, оборудованные лифтами и мусоропроводом (действующим), вместо подлежащего, по мнению ответчика, применению размера платы 17,84 руб. (дома, оборудованные лифтами, без мусоропроводов (или с недействующим мусоропроводом), поскольку акт, на который ссылается ответчик (от 16.04.2012, которым зафиксировано, что мусоропроводы в указанном доме заварены - л.д. 28 т. 5) не относится к спорному периоду, в связи с чем, доказательством того, что в спорном периоде мусоропроводы были заварены и не использовались по назначению, являться не может.
При этом, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в спорный период мусоропровод в доме N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге не действовал, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно отчету истца перед собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 за 2011 год, уборка и содержание мусоропровода в указанном доме включены в расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Выполнение работ по уборке бытового мусора из мусорокамер ЖЭУ N 8 за период с марта по август 2011 года также подтверждается приказами истца от 10.06.2011 N 1-746, от 01.08.2011 N 1-851/2 "О закреплении объема работ", актами о выполнении работ, из которых следует, что в спорный период работы по уборке бытового мусора из мусорокамер дома N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге выполнялись работниками истца (л.д. 9-18 т. 5), доказательства не оказания истцом ответчику указанной услуги в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что с июля 2011 года расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту должен нести арендатор ООО "ОСВ-Сервис" (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000397 от 01.07.2011 - л.д. 156-162 т. 4) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
При этом, как следует из расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции, истцом ответчику предъявлена только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальной услуги - отопление не предъявлена (л.д. 210, 180 т. 4).
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана задолженность за 11 дней января 2011 года по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55, со ссылкой на то, что между истцом и ИП Зариповым Д.А. в отношении данного нежилого помещения заключен договор N 08/11-56 от 07.10.2011, в связи с чем расчеты должны производиться между данными лицами (л.д. 44-50 т. 5), подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика противоречат представленным истцом расчетам, так согласно расчету истца требования по данному нежилому помещению предъявлены за период с сентября 2010 года (за 15 дней) до 11.01.2011. Таким образом, за период с которого распространено действие договора N 08/11-56, требование истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлено (л.д. 208,180 т. 4).
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-41107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 17АП-6991/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41107/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 17АП-6991/2012-ГК
Дело N А60-41107/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Борисова С.Н. на основании доверенности N 20 от 10.01.2012, паспорта,
от ответчика Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьих лиц: Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 года
по делу N А60-41107/2011
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга 6 181 811 руб. 19 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.
Определением суда от 12.12.2011 по ходатайству истца заменен ответчик - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (л.д. 26-38 т. 4).
Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (л.д. 47-49 т. 4).
В предварительном судебном заседании 12.12.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 255 675 руб. 65 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи с тем, что при расчете суммы иска допущены ошибки в начислениях по адресам: ул. Победы, 2 (2009, 2010, 2011 гг.), ул. Победы, 16 (2011 г.), пр. Орджоникидзе, 10 (2011 г.), ул. Ильича, 6 (2011 г.), ул. Кировградская, 23 (2011 г.), а также не включением в расчет начислений по адресу Коммунистическая, 10, площадь 6,8 кв. м.
В судебном заседании 13.02.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 043 237 руб. 23 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи со сверкой между сторонами объектов муниципального нежилого фонда, по результатам которой истцом откорректированы периоды начисления услуг за 2009 год - по ул. Уральских рабочих, 52 а, бул. Культуры, 8, ул. Социалистическая, 7а, ул. Донбасская, 28; за 2010 г. - по ул. Машиностроителей, 41; ул. Ильича,6; ул. Победы, 17; за 2011 г. - по ул. Ильича, 6; пр. Орджоникидзе, 10 и исключением из расчета объектов по ул. Красный партизан, 1, 3, ул. Машиностроителей, 18, 41, а также начислений за отопление по адресам ул. Победы, 2, 16, ул. Машиностроителей, 79, ул. Ильича, 52.
В судебном заседании 11.03.2012 истцом заявлены ходатайства: об уменьшении размера исковых требований до 2 772 363 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012; об уменьшении размера исковых требований до 2 769 572 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012.
В судебном заседании 20.04.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 768 851 руб. 97 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг (отопления) в соответствии с договорами управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 в связи со сверкой между сторонами объектов муниципального нежилого фонда, не обремененных правами третьих лиц, по результатам которой истцом откорректированы начисления за содержание и ремонт помещений по ул. Красных борцов, 19 (88,4 кв. м), применением ставки для домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода (или с недействующим мусоропроводом), исключением из расчета объектов по ул. Красных Партизан, 1 (115,2 кв. м), ул. Машиностроителей, 41 (89,1 кв. м) и изменением площади помещения по ул. Ильича, 8 с "88,2 кв. м" на "88,3 кв. м".
Заявленные ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.07.2012 судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.
С МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" взыскано 2 768 851 руб. 97 коп. основного долга, а также 36 844 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета возвращено 17 064 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 N 4713 (л.д. 152-160 т. 5).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неправомерно взыскал плату за отопление по объектам, расположенным по адресам: ул. Культуры, 19, ул. Социалистическая, 7а, пер. Суворовский, 19, ул. Коммунистическая, 10, поскольку согласно актам от 09.02.2012, от 08.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 на указанных объектах отсутствуют радиаторы отопления.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к отношениям сторон не подлежат применению тарифы на тепловую энергию для бюджетных потребителей.
Ответчик также указывает на то, что в отношении помещения по адресу: ул. Культуры, 25 не должна применяться ставка платы за содержание и текущий ремонт 18,40 руб., поскольку из акта от 16.04.2012 следует, что на данном объекте "мусоропроводы заварены", соответственно ставка платы должна быть применена иная - 17,84 (дома без мусоропровода (или) с недействующим мусоропроводом). При этом, указывая на наличие договора аренды с 01.07.2011 в отношении спорного объекта, подписанного между ответчиком и ООО "ОСВ-Сервис", ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг должен нести арендатор.
Ответчик считает необходимым исключить из задолженности плату за 11 дней января 2011 года по объекту, расположенному по адресу: ул. Уральских рабочих, 55а, в связи с наличием между истцом и ИП Зариповым Д.А. договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорных помещений. Кроме того, помещения, по адресам: ул. Культуры, 8; ул. Социалистическая, 7а; ул. Машиностроителей, 79; ул. Ильича, 52; ул. Коммунистическая, 10; ул. Культура, 19 отсутствуют в договорах энергоснабжения, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Также истцом не представлены доказательства оказания им ответчику услуг по содержанию общего имущества, поставке тепловой энергии.
Просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бакинских комиссаров, д. 12, д. 14, ул. Ильича, д. 4, д. 6, д. 8, д. 17, д. 52, ул. Орджоникидзе, д. 10, д. 26, ул. Стахановская, д. 23, ул. Уральских рабочих, д. 52а, д. 55а, д. 79, ул. Машиностроителей, д. 12, д. 41, д. 45, д. 79, бул. Культуры, д. 8, д. 19, д. 25, ул. Донбасская, д. 20, д. 28, ул. Новаторов, д. 17, ул. Победы, д. 2, д. 16, д. 17, ул. Красных борцов, д. 19, ул. Бакинских комиссаров, д. 14, ул. Социалистическая, д. 7а, пер. Суворовский, д. 19, ул. Коммунистическая, д. 10, ул. Кировградская, д. 13, д. 23, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
По итогам общих собраний собственников указанных выше МКД в форме очного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов (л.д. 64-160 т. 1, том 2, л.д. 1-147 т. 3).
Истец являлся исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорным многоквартирным домам на основании договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых истец (управляющая организация) обязался по заданию ответчика (собственника) в течение срока, установленного договорами, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность (п. 1.1 договоров).
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, истец подписал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения: от 01.01.2008 N 55800-С/1Т (л.д. 68-07 т. 4), от 01.01.2011 N 50187 (л.д. 108-139 т. 4), а также осуществлял техническое обслуживание общедомового имущества, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, коммунальные услуги.
Указав на то, что в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по отоплению помещений ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 2 768 851 руб. 97 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальной услуги отопление.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права требования и размера иска, а также наличия обязанности у собственника нежилых помещений - Муниципального образования "город Екатеринбург" нести бремя содержания имущества пропорционально его доле и отсутствия доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальной услуги отопление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец правомерно произвел расчет размера платы за содержание нежилых помещений с 01.01.2009 по 01.01.2012 в соответствии с постановлениями Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010, а также расчет количества оказанных ответчику коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 122-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 21.12.2009 N 156-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, который составил сумму 2 768 851 руб. 97 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что истцом не доказаны суммы произведенных затрат.
Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов в отношении каждого собственника.
Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами за 2010 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 20, 142 т. 5), отчетами за 2009 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 19, 143 т. 5), отчетами за 2011 год управляющей компании ЗАО "Орджоникидзевского УЖК" перед собственниками (л.д. 9 т. 5), приказами от 01.08.2011, от 10.06.2011, актами выполнения работ по уборке бытового мусора из мусорокамер (л.д. 12-18 т. 5) договорами энергоснабжения (л.д. 68-146 т. 4).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными домами в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика 2 768 851 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу отопление в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге в многоквартирных жилых домах по ул. Культуры, 19, ул. Социалистическая, 7а, пер. Суворовский, 19, ул. Коммунистическая, 10, поскольку согласно актам от 09.02.2012, от 08.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 (в которых зафиксировано отсутствие радиаторов отопления), апелляционным судом отклоняется, поскольку данные акты составлены за пределами спорного периода (период взыскания с 01.01.2009 по 01.01.2012). Таким образом, отсутствие в момент проверки радиаторов отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (т.е. в более раннем периоде). Кроме того, факт прохождения в указанных помещениях (согласно вышепоименованным актам) магистральных трубопроводов системы отопления, не может служить основанием для вывода об отсутствии в таких помещениях радиаторов отопления. С учетом изложенного оснований для принятия довода ответчика об отсутствии в спорный период радиаторов отопления в данных помещениях, не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции, кроме того, правомерно со ссылками на п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 3 приложения к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (которым установлено, что коэффициент учета степени благоустройства 1,0 свидетельствует о наличии на объекте всех видов благоустройства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, освещение, канализация), указано на то, что согласно актам приема-передачи нежилого помещения, составленных ответчиком с арендаторами спорных нежилых помещений, расчетам арендной платы, составленных ответчиком, коэффициент степени благоустройства спорных нежилых помещений установлен самим ответчиком равным 1,0, что, в том числе, свидетельствует о наличии на спорных объектах всех видов благоустройства (в том числе, отопления) - л.д. 173-175 т. 4.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению, поскольку нежилые помещения по адресам: ул. Машиностроителей, 79, ул. Ильича, 52, ул. Коммунистическая, 10, ул. Культуры, 19 отсутствуют в договорах энергоснабжения, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам жалобы, вышепоименованные объекты содержатся в приложениях к договорам энергоснабжения: N 55800-С/1-Т от 01.01.2008 (подписан между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"); N 50187 от 01.01.2011 (подписан между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и истцом) - л.д. 92 (N 432); л.д. 100 (N 73-75, 109-112), л.д. 132 (N 73-75), 133 (N 109-112), 124 (N 432), л.д. 125 (N 518-520), л.д. 94 (N 518-520).
Вопреки доводам жалобы, доказательств оказания истцом ответчику коммунальной услуги отопление в спорных многоквартирных домах ненадлежащего качества, либо не оказания истцом ответчику указанной коммунальной услуги в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии не применен тариф для группы "бюджетные потребители", а применен тариф "прочие потребители" подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что потребителем коммунальной услуги отопление в спорных нежилых помещениях является либо сам ответчик и его органы, иные организации, финансируемые за счет средств бюджета, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также подлежит отклонению довод о неправомерном применении в расчете размера платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных в МКД N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге - 18,40 руб. (дома, оборудованные лифтами и мусоропроводом (действующим), вместо подлежащего, по мнению ответчика, применению размера платы 17,84 руб. (дома, оборудованные лифтами, без мусоропроводов (или с недействующим мусоропроводом), поскольку акт, на который ссылается ответчик (от 16.04.2012, которым зафиксировано, что мусоропроводы в указанном доме заварены - л.д. 28 т. 5) не относится к спорному периоду, в связи с чем, доказательством того, что в спорном периоде мусоропроводы были заварены и не использовались по назначению, являться не может.
При этом, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в спорный период мусоропровод в доме N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге не действовал, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно отчету истца перед собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 за 2011 год, уборка и содержание мусоропровода в указанном доме включены в расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Выполнение работ по уборке бытового мусора из мусорокамер ЖЭУ N 8 за период с марта по август 2011 года также подтверждается приказами истца от 10.06.2011 N 1-746, от 01.08.2011 N 1-851/2 "О закреплении объема работ", актами о выполнении работ, из которых следует, что в спорный период работы по уборке бытового мусора из мусорокамер дома N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге выполнялись работниками истца (л.д. 9-18 т. 5), доказательства не оказания истцом ответчику указанной услуги в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что с июля 2011 года расходы по содержанию общего имущества и текущему ремонту должен нести арендатор ООО "ОСВ-Сервис" (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000397 от 01.07.2011 - л.д. 156-162 т. 4) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
При этом, как следует из расчета истца, обоснованно принятого судом первой инстанции, истцом ответчику предъявлена только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальной услуги - отопление не предъявлена (л.д. 210, 180 т. 4).
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана задолженность за 11 дней января 2011 года по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55, со ссылкой на то, что между истцом и ИП Зариповым Д.А. в отношении данного нежилого помещения заключен договор N 08/11-56 от 07.10.2011, в связи с чем расчеты должны производиться между данными лицами (л.д. 44-50 т. 5), подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика противоречат представленным истцом расчетам, так согласно расчету истца требования по данному нежилому помещению предъявлены за период с сентября 2010 года (за 15 дней) до 11.01.2011. Таким образом, за период с которого распространено действие договора N 08/11-56, требование истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлено (л.д. 208,180 т. 4).
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-41107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)