Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ахинько И.В., доверенность от 15.11.2011
от ответчика (должника): представителя Ножевина Д.В., доверенность от 05.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2012) ЗАО "Алта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-27558/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Рай в шалаше"
к ЗАО "Алта"
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Рай в шалаше" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Алта" 1 191 377 руб. 23 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам за период с июля 2008 по 31 августа 2011, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 115 309 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы оспаривает правомерность решения как в части суммы основного долга, так и в части пени, полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафных санкций.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией жилых домов, расположенных в г. Сестрорецк по адресам: ул. Николая Соколова, д. 21, 23, 25, 27, 29, ул. А.Паншина д. 20,21, ул. Всеволода Боброва д. 20, 22, 24, 26, 28 и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанных многоквартирных домов.
Ответчик является собственником жилых помещений в ряде указанных домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выставлял ответчику как собственнику жилых помещений счета-квитанции для внесения обязательных платежей пропорционально занимаемой им площади за содержание общего имущества многоквартирных домов, исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Ответчик не оплачивал указанные платежные документы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате расходов на содержания его имущества и доли в общем имуществе многоквартирных домов отсутствуют.
Ответчик оспаривает в жалобе расчеты истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном расчете истцом задолженности ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для сверки расчетов. Поскольку требование суда об участии ответчика в сверке расчетов не было ответчиком исполнено, собственный расчет сумм задолженности и пени ответчик суду не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать доводы ответчика о неверном расчете исковых требований.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-27558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27558/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А56-27558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ахинько И.В., доверенность от 15.11.2011
от ответчика (должника): представителя Ножевина Д.В., доверенность от 05.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2012) ЗАО "Алта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-27558/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Рай в шалаше"
к ЗАО "Алта"
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Рай в шалаше" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Алта" 1 191 377 руб. 23 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам за период с июля 2008 по 31 августа 2011, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 115 309 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы оспаривает правомерность решения как в части суммы основного долга, так и в части пени, полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафных санкций.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией жилых домов, расположенных в г. Сестрорецк по адресам: ул. Николая Соколова, д. 21, 23, 25, 27, 29, ул. А.Паншина д. 20,21, ул. Всеволода Боброва д. 20, 22, 24, 26, 28 и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанных многоквартирных домов.
Ответчик является собственником жилых помещений в ряде указанных домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выставлял ответчику как собственнику жилых помещений счета-квитанции для внесения обязательных платежей пропорционально занимаемой им площади за содержание общего имущества многоквартирных домов, исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Ответчик не оплачивал указанные платежные документы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате расходов на содержания его имущества и доли в общем имуществе многоквартирных домов отсутствуют.
Ответчик оспаривает в жалобе расчеты истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном расчете истцом задолженности ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для сверки расчетов. Поскольку требование суда об участии ответчика в сверке расчетов не было ответчиком исполнено, собственный расчет сумм задолженности и пени ответчик суду не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать доводы ответчика о неверном расчете исковых требований.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-27558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)