Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой Тамары Витальевны (рег. N 07АП-2076/10(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-9155/2009
по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" требования на сумму 2345958 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2010 года требование Комиссаровой Тамары Витальевны включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в сумме 747958 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности и 841228,32 руб. процентов учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" требование Комиссаровой Тамары Витальевны, установленные определением суда от 6 июля 2010 года в полном объеме.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года суд указал на применение при банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 г. N 210-03).
14 октября 2011 года Комиссарова Т.В. обратилась с заявлением о включении в денежного требования в сумме 2345958 руб., в том числе 747958 руб. основного долга, 841228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года заявление Комиссаровой Т.В. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в четвертую очередь включены требования в размере 747958 руб. по основной сумме задолженности, 841228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Комиссарова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у Комиссаровой Т.В. статуса участника долевого строительства и считает необоснованным включение ее требований в реестр требований кредиторов четвертой очереди вместо третьей очереди. Считает, что из решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2009 года следует, что денежные средства Комиссаровой Т.В. привлекались для долевого участия в строительстве жилого дома. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ в части установленных определением обстоятельств и не подлежащих дальнейшему доказыванию. Заявитель оспаривает отказ суда во включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба. Считает, что размер требований возвращенных ранее не является равным условиям договора долевого участия. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание Отчет об оценке N 0039Ж-2009 ООО "Ваш Консультант", изготовленный на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств по предварительному договору.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ЖСК-173 "Ключ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Как следует из части 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Основанием для включения своих требований заявитель указал решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2009 г. по делу N 2-951/2009, в соответствии с которым у Комиссаровой Т.В. имеется денежное право требование, возникшее в результате применения положений статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 указано, что реализовав свое право о возврате денежных средств и удовлетворении исковых требований, у Комиссаровой Т.В. ранее существующие договорные отношения с ООО "ЖСК-173 "Ключ" прекратились. На момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у Комиссаровой Т.В. отсутствовали какие-либо права в отношении ООО "ЖСК-173 "Ключ" по ранее заключенным договорам и она не обладала статусом участника строительства.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 вступило в законную силу, не оспорено в части этих выводов.
Исходя из существа спора и содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 спорные суммы не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования Комиссаровой Т.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь с учетом очередности включения, установленной положениями статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный заявителем отчет от 16.04.2009 г. N 0039Ж-2009 в обоснование расчета убытков не позволяет определить момент расторжения договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем, отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.
Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года по делу N А03-9155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9155/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А03-9155/2009
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой Тамары Витальевны (рег. N 07АП-2076/10(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-9155/2009
по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" требования на сумму 2345958 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2010 года ООО "ЖСК-173 "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2010 года требование Комиссаровой Тамары Витальевны включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в сумме 747958 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности и 841228,32 руб. процентов учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" требование Комиссаровой Тамары Витальевны, установленные определением суда от 6 июля 2010 года в полном объеме.
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года суд указал на применение при банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 г. N 210-03).
14 октября 2011 года Комиссарова Т.В. обратилась с заявлением о включении в денежного требования в сумме 2345958 руб., в том числе 747958 руб. основного долга, 841228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года заявление Комиссаровой Т.В. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в четвертую очередь включены требования в размере 747958 руб. по основной сумме задолженности, 841228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Комиссарова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у Комиссаровой Т.В. статуса участника долевого строительства и считает необоснованным включение ее требований в реестр требований кредиторов четвертой очереди вместо третьей очереди. Считает, что из решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2009 года следует, что денежные средства Комиссаровой Т.В. привлекались для долевого участия в строительстве жилого дома. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ в части установленных определением обстоятельств и не подлежащих дальнейшему доказыванию. Заявитель оспаривает отказ суда во включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба. Считает, что размер требований возвращенных ранее не является равным условиям договора долевого участия. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание Отчет об оценке N 0039Ж-2009 ООО "Ваш Консультант", изготовленный на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств по предварительному договору.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ЖСК-173 "Ключ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Как следует из части 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Основанием для включения своих требований заявитель указал решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2009 г. по делу N 2-951/2009, в соответствии с которым у Комиссаровой Т.В. имеется денежное право требование, возникшее в результате применения положений статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 указано, что реализовав свое право о возврате денежных средств и удовлетворении исковых требований, у Комиссаровой Т.В. ранее существующие договорные отношения с ООО "ЖСК-173 "Ключ" прекратились. На момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у Комиссаровой Т.В. отсутствовали какие-либо права в отношении ООО "ЖСК-173 "Ключ" по ранее заключенным договорам и она не обладала статусом участника строительства.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 вступило в законную силу, не оспорено в части этих выводов.
Исходя из существа спора и содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу N А03-12085/2011 спорные суммы не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования Комиссаровой Т.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь с учетом очередности включения, установленной положениями статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Конкурсным управляющим независимый оценщик не привлекался. Представленный заявителем отчет от 16.04.2009 г. N 0039Ж-2009 в обоснование расчета убытков не позволяет определить момент расторжения договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем, отсутствуют условия для установления стоимости жилого помещения на дату расторжения такого договора.
Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2012 года по делу N А03-9155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)