Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Бородин В.П., представитель по доверенности от 25.10.2010;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива": Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
на решение от 27.07.2011
по делу N А73-3491/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
о взыскании 2 831 115 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - далее - истец, ООО УК "Наш дом", ОГРН 1072706001015, адрес места нахождения Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ответчик, ООО УО "Перспектива", ОГРН 1082706000068, адрес места нахождения Хабаровский край, г. Амурск, проспект Октябрьский, 9б) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 831 115 руб. 05 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.
Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен.
ООО УО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО УК "Наш дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 20.08.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 21 по просп. Октябрьский; N 19а, 19б, 19в по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирных домов (далее - МКД) с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
31.08.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 42а по проспекту Мира; N 19 по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
11.10.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 44а, 46б, 46в по проспекту Мира; N 7а, 9, 19, 21а по проспекту Октябрьский, N 17 по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
На основании указанных решений собраний собственников заключены договоры управления от 20.08.2010, от 31.08.2010, от 11.10.2010, предметом которых явилось оказание управляющей организацией (истцом) услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
Заявлениями - уведомлениями от 08.09.2010, от 25.10.2010 N 1956 истец известил ответчика о принятии собственниками помещений в МКД решений о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей компании и заключении договоров управления, а также предложил ответчику передать техническую документацию на указанные в уведомлениях МКД.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию домов на основании заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края договора поручения и возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 5 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных МКД, за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за капитальный ремонт домов.
Согласно пункту 1.4 договора от 01.04.2008 N 5 денежные средства, поступившие на расчетный счет поверенного по указанному жилмассиву, являются средствами собственников и нанимателей для оплаты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.
После принятия в управление МКД и получения от ответчика технической документации, истец выявил, что капитальный ремонт спорных МКД ответчиком не проводился.
На запрос истца от 11.02.2011 N 438 ответчик письмом от 22.02.2011 N 102/41 направил перечень МКД, где проводился капитальный ремонт, с указанием сумм затраченных денежных средств.
Истцом произведены расчеты неиспользованных ответчиком денежных средств, а также подготовлен проект соглашения о перечислении денежных средств, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 14.03.2011 N 743.
Поскольку ответчик соглашение не подписал, не перечислил истцу сумму неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что по решению общего собрания собственников помещений в МКД денежные средства, собранные на капитальный ремонт, перераспределены на проведение текущего ремонта и использованы на подготовку к отопительному сезону, суд отклонил, как не подтвержденные документально. Представленные ООО УО "Перспектива" протоколы отчетных собраний за апрель - май 2010 года суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку из содержания данных протоколов невозможно установить наличие кворума собственников и не усматривается, правомочно ли было общее собрание принимать решения.
В апелляционной жалобе ООО УО "Перспектива" указало, что за период договорных отношений с собственниками помещений в МКД с апреля 2008 года по октябрь 2011 года ответчик оказал услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставил коммунальные услуги на сумму около 5 миллионов больше, чем жильцами оплачено за данный период, в связи с чем неосновательное обогащение полагает отсутствующим. Указывает, что из-за отсутствия своевременной оплаты за жилье ответчик был вынужден средства, собранные на капитальный ремонт, направить на подготовку к отопительному сезону.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договоров управления от 20.08.2010, от 31.08.2010, от 11.10.2010, заключенных собственниками помещений в МКД с ООО УК "Наш дом" предусмотрено право ООО УК "Наш дом" в интересах собственников от своего имени предъявлять требования к ООО УО "Перспектива" о возврате собранных и неизрасходованных денежных средств собственников, нанимателей и арендаторов помещений за текущий и капитальный ремонт МКД за 2008-2010 годы, и право принимать на свой расчетный счет востребованные от ответчика денежные средства для последующего их использования на проведение текущего и капитального ремонта МКД.
Согласно информации МУП "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 31.05.2011 N 348 за период с 01.04.2008 по момент передачи домов в управление ООО УК "Наш дом" начислено по статье "капитальный ремонт" 3 244 049 руб. 24 коп., оплачено собственниками помещений 2 831 115 руб. 05 коп.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе представленному ответчиком перечню МКД, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальный ремонт в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, ответчиком не проводился.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ООО УО "Перспектива" не представило.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что фактически ООО УО "Перспектива" оказало услуг по содержанию МКД на сумму большую, чем поступила от собственников помещений в МКД, названных истцом, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку также не обоснованы первичными документами. Перечень выполненных работ составлен самим ответчиком, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, предметом исковых требований явились поступившие ответчику от собственников помещений в МКД денежные средства на капитальный ремонт помещений, а не средства, поступившие в качестве оплаты всех услуг по содержанию помещений МКД.
Утверждение ООО УО "Перспектива", что денежные средства, перечисленные собственниками на капитальный ремонт, были перераспределены по решениям собственников помещений в МКД на иные цели и израсходованы ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку протоколы отчетных собраний, проведенных в апреле-мае 2011 года не содержат сведений о том, что названные собрания проведены с соблюдением кворума, в нарушение пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения капитального ремонта МКД ответчиком и накопительный характер платежей на капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Доводы истца о необходимости выделения материалов и направления их для возбуждения уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется переписка (т. 4 л.д. 46), свидетельствующая, что соответствующее производство уже возбуждено и ведется проверка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по делу N А73-3491/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 06АП-4106/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3491/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 06АП-4106/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Бородин В.П., представитель по доверенности от 25.10.2010;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива": Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
на решение от 27.07.2011
по делу N А73-3491/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
о взыскании 2 831 115 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - далее - истец, ООО УК "Наш дом", ОГРН 1072706001015, адрес места нахождения Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ответчик, ООО УО "Перспектива", ОГРН 1082706000068, адрес места нахождения Хабаровский край, г. Амурск, проспект Октябрьский, 9б) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 831 115 руб. 05 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.
Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен.
ООО УО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО УК "Наш дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 20.08.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 21 по просп. Октябрьский; N 19а, 19б, 19в по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирных домов (далее - МКД) с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
31.08.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 42а по проспекту Мира; N 19 по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
11.10.2010 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов N 44а, 46б, 46в по проспекту Мира; N 7а, 9, 19, 21а по проспекту Октябрьский, N 17 по проспекту Строителей в городском поселении "Город Амурск" Амурского муниципального района, проводившихся в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ООО Управляющая организация "Перспектива", утверждении и заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Наш дом".
На основании указанных решений собраний собственников заключены договоры управления от 20.08.2010, от 31.08.2010, от 11.10.2010, предметом которых явилось оказание управляющей организацией (истцом) услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
Заявлениями - уведомлениями от 08.09.2010, от 25.10.2010 N 1956 истец известил ответчика о принятии собственниками помещений в МКД решений о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей компании и заключении договоров управления, а также предложил ответчику передать техническую документацию на указанные в уведомлениях МКД.
До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию домов на основании заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края договора поручения и возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 5 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных МКД, за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за капитальный ремонт домов.
Согласно пункту 1.4 договора от 01.04.2008 N 5 денежные средства, поступившие на расчетный счет поверенного по указанному жилмассиву, являются средствами собственников и нанимателей для оплаты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.
После принятия в управление МКД и получения от ответчика технической документации, истец выявил, что капитальный ремонт спорных МКД ответчиком не проводился.
На запрос истца от 11.02.2011 N 438 ответчик письмом от 22.02.2011 N 102/41 направил перечень МКД, где проводился капитальный ремонт, с указанием сумм затраченных денежных средств.
Истцом произведены расчеты неиспользованных ответчиком денежных средств, а также подготовлен проект соглашения о перечислении денежных средств, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 14.03.2011 N 743.
Поскольку ответчик соглашение не подписал, не перечислил истцу сумму неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что по решению общего собрания собственников помещений в МКД денежные средства, собранные на капитальный ремонт, перераспределены на проведение текущего ремонта и использованы на подготовку к отопительному сезону, суд отклонил, как не подтвержденные документально. Представленные ООО УО "Перспектива" протоколы отчетных собраний за апрель - май 2010 года суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку из содержания данных протоколов невозможно установить наличие кворума собственников и не усматривается, правомочно ли было общее собрание принимать решения.
В апелляционной жалобе ООО УО "Перспектива" указало, что за период договорных отношений с собственниками помещений в МКД с апреля 2008 года по октябрь 2011 года ответчик оказал услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставил коммунальные услуги на сумму около 5 миллионов больше, чем жильцами оплачено за данный период, в связи с чем неосновательное обогащение полагает отсутствующим. Указывает, что из-за отсутствия своевременной оплаты за жилье ответчик был вынужден средства, собранные на капитальный ремонт, направить на подготовку к отопительному сезону.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договоров управления от 20.08.2010, от 31.08.2010, от 11.10.2010, заключенных собственниками помещений в МКД с ООО УК "Наш дом" предусмотрено право ООО УК "Наш дом" в интересах собственников от своего имени предъявлять требования к ООО УО "Перспектива" о возврате собранных и неизрасходованных денежных средств собственников, нанимателей и арендаторов помещений за текущий и капитальный ремонт МКД за 2008-2010 годы, и право принимать на свой расчетный счет востребованные от ответчика денежные средства для последующего их использования на проведение текущего и капитального ремонта МКД.
Согласно информации МУП "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 31.05.2011 N 348 за период с 01.04.2008 по момент передачи домов в управление ООО УК "Наш дом" начислено по статье "капитальный ремонт" 3 244 049 руб. 24 коп., оплачено собственниками помещений 2 831 115 руб. 05 коп.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе представленному ответчиком перечню МКД, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальный ремонт в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, ответчиком не проводился.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ООО УО "Перспектива" не представило.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что фактически ООО УО "Перспектива" оказало услуг по содержанию МКД на сумму большую, чем поступила от собственников помещений в МКД, названных истцом, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку также не обоснованы первичными документами. Перечень выполненных работ составлен самим ответчиком, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, предметом исковых требований явились поступившие ответчику от собственников помещений в МКД денежные средства на капитальный ремонт помещений, а не средства, поступившие в качестве оплаты всех услуг по содержанию помещений МКД.
Утверждение ООО УО "Перспектива", что денежные средства, перечисленные собственниками на капитальный ремонт, были перераспределены по решениям собственников помещений в МКД на иные цели и израсходованы ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку протоколы отчетных собраний, проведенных в апреле-мае 2011 года не содержат сведений о том, что названные собрания проведены с соблюдением кворума, в нарушение пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения капитального ремонта МКД ответчиком и накопительный характер платежей на капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Доводы истца о необходимости выделения материалов и направления их для возбуждения уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется переписка (т. 4 л.д. 46), свидетельствующая, что соответствующее производство уже возбуждено и ведется проверка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по делу N А73-3491/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)