Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21809/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-21809/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: представителя Цветковой Н.В. (доверенность от 16.09.2009 N 8/09)
от ответчика: представителей Зинчука А.В. (доверенность от 06.04.2010 N 437), Виноградовой А.Ю. (доверенность от 06.04.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19392/2011) ТСЖ "Светлановское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-21809/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Светлановское"
к ТСЖ "Тимуровское"
о признании передачи многоквартирных домов недействительной

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановское" (далее - ТСЖ "Светлановское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Тимуровское" (далее - ТСЖ "Тимуровское", ответчик) о признании актов ОС-1а приема-передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ольги Форш, д. 19, к. 1, к. 2, д. 17, к. 1; ул. Тимуровская, д. 7, д. 9; пр. Светлановский, д. 72, к. 4, оформленных 09.06.2009, недействительными (л.д. 57 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ТСЖ "Светлановское" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что Тронина И.П., собственник помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 7, не имела полномочий инициировать собрание в других домах, чем нарушены положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в решениях районных судов по существу не был рассмотрен вопрос о законности создания ТСЖ "Тимуровское", так как отказ в признании недействительным решения о создании ТСЖ "Тимуровское" основан на пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что решением от 01.12.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в домах по адресам: ул. Ольги Форш, д. 17, корп. 1; ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 1; ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1; ул. Тимуровская, д. 9, Светлановский пр., д. 72, корп. 4, создано ТСЖ "Светлановское", в связи с чем 23.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица, присвоен ОГРН 106784103532.
Решением от 26.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Ольги Форш, д. 17, корп. 1; ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 1; ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1; ул. Тимуровская, д. 9, Светлановский пр. д. 72. корп. 4, создано ТСЖ "Тимуровское", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица, присвоен ОГРН 1097847103793 (л.д. 193 т. 1).
Сославшись на то, что действия по передаче и приемке домов осуществлены неуполномоченными на то лицами, в результате чего деятельность ТСЖ "Светлановское" заблокирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в спорных домах обжаловали в суд, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ "Тимуровское" и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления ТСЖ "Тимуровское", оформленное протоколом от 25.04.2009. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2010 по делу N 2-329/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2010 по этому делу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 по делу N 2-1978/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 по этому делу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 по делу N 2-1954/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 по этому делу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 N 2-5064/10 признано законным создание Товарищества собственников жилья "Тимуровское", а также право на управление указанными многоквартирными домами только ТСЖ "Тимуровское" (л.д. 139 - 183 т. 1).
Довод жалобы, мотивированный отсутствием установленных в судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельств, влияющих на разрешение настоящего спора, не соответствует действительности. Поскольку из содержания перечисленных выше судебных актов усматривается, что суды дали оценку принятым общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениям, апелляционный суд принимает во внимание выводы судов общей юрисдикции. Иное приведет к конфликту исполнения судебных актов двух судебных систем, что является недопустимым.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, организации, осуществляющие управление и техническое обслуживание дома, передают техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с формой N ОС-1а.
Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания актов ОС-1а приема-передачи многоквартирных домов недействительными.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2011 по делу N А56-21809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)