Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Д.Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Д.Т. к ООО "Управляющая компания Виктория 5" о признании отказа в заключении договора незаконным, признании условий договора не соответствующими закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Д.Т. - Д.Л.,
Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Виктория 5" о признании отказа в заключении договора незаконным, признании условий договора не соответствующими закону.
Истица указала, что она является собственником жилого помещения. Управляющей компанией, обслуживающий дом, является ООО "Управляющая компания "Виктория-5", которая длительный период времени отказывалась заключать с Д.Т. договор на обслуживание. Ответчиком в адрес истца был направлен договор на управление многоквартирным домом, который, по мнению истца, не соответствует нормам ГПК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Д.Т. просила признать "бумагу с надписью Договор" как отказ от предоставления услуг и от заключения договора.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что протоколом N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден договор управления многоквартирным домом, рассмотрен вопрос о сроке его заключения. При подписании акта приема-передачи квартиры Д.Т. не подписала договор управления, 22.02.2011 г. договор был направлен ей по почте. ООО "УК Виктория-5" своевременно и в полном объеме предоставляет Д.Т. коммунальные услуги, тогда как истец в свою очередь не несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет задолженность по их оплате. ООО "УК Виктория 5" не отказывало Д.Т. в заключении договора на управление домом, текст договора утвержден общим собранием собственников помещений, является одинаковым для всех собственников квартир, расположенных в данном доме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15.09.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Виктория-5".
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (п. 5 ст. 162 ЖК РФ).
22.02.2011 г. в адрес Д.Т. направлен проект договора на управление многоквартирным домом, данный факт не оспаривался истицей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" не отказывала Д.Т. в заключении договора на управление домом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании отказа в заключении договора незаконным не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ей коммунальных услуг.
В соответствии с действующим законодательством существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ определяют порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 1 ГПК РФ) и не регулируют вопросы заключения договора управления многоквартирным домом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), порядок заключения договора на управление многоквартирным домом указанный Закон не регулирует.
Таким образом, суд мотивированно отклонил доводы истицы о несоответствии условий проекта договора требованиям ГПК РФ и требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Необоснованны доводы истицы о несоответствии проекта договора на управление многоквартирным домом требованиям ЖК РФ. Пункт 3 ст. 162 ЖК РФ содержит перечень существенных условий договора управления многоквартирным домом. Пунктом 1.4 представленного проекта договора определен состав общего имущества, разделами 2, 3, 4 представленного проекта договора определены работы, которые проводит управляющая компания, цена договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирном домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении договора управления многоквартирным домом никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19622
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19622
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Д.Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Д.Т. к ООО "Управляющая компания Виктория 5" о признании отказа в заключении договора незаконным, признании условий договора не соответствующими закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Д.Т. - Д.Л.,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Виктория 5" о признании отказа в заключении договора незаконным, признании условий договора не соответствующими закону.
Истица указала, что она является собственником жилого помещения. Управляющей компанией, обслуживающий дом, является ООО "Управляющая компания "Виктория-5", которая длительный период времени отказывалась заключать с Д.Т. договор на обслуживание. Ответчиком в адрес истца был направлен договор на управление многоквартирным домом, который, по мнению истца, не соответствует нормам ГПК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Д.Т. просила признать "бумагу с надписью Договор" как отказ от предоставления услуг и от заключения договора.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что протоколом N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден договор управления многоквартирным домом, рассмотрен вопрос о сроке его заключения. При подписании акта приема-передачи квартиры Д.Т. не подписала договор управления, 22.02.2011 г. договор был направлен ей по почте. ООО "УК Виктория-5" своевременно и в полном объеме предоставляет Д.Т. коммунальные услуги, тогда как истец в свою очередь не несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет задолженность по их оплате. ООО "УК Виктория 5" не отказывало Д.Т. в заключении договора на управление домом, текст договора утвержден общим собранием собственников помещений, является одинаковым для всех собственников квартир, расположенных в данном доме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15.09.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Виктория-5".
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (п. 5 ст. 162 ЖК РФ).
22.02.2011 г. в адрес Д.Т. направлен проект договора на управление многоквартирным домом, данный факт не оспаривался истицей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Виктория-5" не отказывала Д.Т. в заключении договора на управление домом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании отказа в заключении договора незаконным не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ей коммунальных услуг.
В соответствии с действующим законодательством существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ определяют порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 1 ГПК РФ) и не регулируют вопросы заключения договора управления многоквартирным домом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), порядок заключения договора на управление многоквартирным домом указанный Закон не регулирует.
Таким образом, суд мотивированно отклонил доводы истицы о несоответствии условий проекта договора требованиям ГПК РФ и требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Необоснованны доводы истицы о несоответствии проекта договора на управление многоквартирным домом требованиям ЖК РФ. Пункт 3 ст. 162 ЖК РФ содержит перечень существенных условий договора управления многоквартирным домом. Пунктом 1.4 представленного проекта договора определен состав общего имущества, разделами 2, 3, 4 представленного проекта договора определены работы, которые проводит управляющая компания, цена договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирном домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении договора управления многоквартирным домом никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)