Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 г. Дело N А50-5797/2005-Г-17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО "Камская долина" на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-5797/2005-Г-17,
товарищество собственников жилья "Советская, 36" (далее - ТСЖ "Советская, 36") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 о предоставлении ОАО "Камская долина" в аренду на три года земельного участка площадью 5612,8 кв. м, в квартале N 37 Ленинского района, в части предоставления земельного участка площадью 883,58 кв. м, примыкающего к участкам N 15, 18 (согласно существующему межеванию), необходимого для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 89).
Решением арбитражного суда от 10.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо, ОАО "Камская долина", с решением арбитражного суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец и гаражный кооператив "С-36" считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, департамент планирования и развития г. Перми, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, и ответчик, администрация г. Перми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Постановлением администрации г. Перми от 24.09.1997 N 1621 администрации Ленинского района г. Перми предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 5940 кв. м по ул. Советской, 36, в квартале N 37, под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и полуподземной стоянкой, инвестор ОАО "Камская долина" (л.д. 29).
Как указал истец, 28.12.2000 был составлен и подписан членами приемочной комиссии акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома в квартале N 37 Ленинского района г. Перми по ул. Советской, 36. Администрацией Ленинского района г. Перми 25.10.2001 за N 287-н было зарегистрировано юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Советская, 36" (л.д. 28).
Постановлением главы г. Перми от 27.07.2001 N 1667 администрации Ленинского района г. Перми в аренду на 2 года (на период строительства) предоставлен дополнительный земельный участок площадью 584,925 кв. м под строительство подземной автостоянки закрытого типа по ул. Советской, 36, в квартале N 37 в Ленинском районе, на предоставленном участке (л.д. 31).
Таким образом, общая площадь земельного участка, предоставленного для жилого дома и подземного гаража, составила 6524,925 кв. м (5940 кв. м + 584,925 кв. м). В то же время, как указал истец, нормативная потребность жилого дома по ул. Советской, 36, в земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, по данным МУП "Пермархбюро", составляет 6136,34 кв. м. С учетом того, что площадь полуподземного гаража согласно техпаспорту составляет 1364 кв. м, то общая площадь земельных участков, необходимых по нормативам для жилого дома и автостоянки, составляет 7500,34 кв. м (1364 кв. м + 6136,34 кв. м).
В связи с тем, что общая площадь земельных участков, предоставленных для жилого дома и гаража, составляет 6524,925 кв. м, т.е. меньше необходимой, рассчитанной истцом, на 975,4 кв. м (7500,34 кв. м - 6524,925 кв. м), то истец с учетом достигнутого с ОАО "Камская долина" соглашения от 04.06.2002 считает, что дополнительная согласованная площадь (858 кв. м) соответствует нормативам и является необходимой для обустройства придомовой территории детской площадкой, газонами, контейнерами для мусоросборников. В ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований истец со ссылкой на изменения в схеме межевания, согласованной с администрацией Ленинского района г. Перми, МУП "Пермархбюро" и главным архитектором г. Перми (л.д. 37), указал, что дополнительная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, составляет 883,58 кв. м (л.д. 89).
Как указал истец, он подал заявление в администрацию г. Перми о предоставлении дополнительного земельного участка, необходимого для эксплуатации дома по ул. Советской, 36. В то же время Постановлением администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 ОАО "Камская долина" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5612,8 кв. м под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Советской, 40, в квартале N 37 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли), со сносом жилых домов по ул. Советской, 30, 34, 38, 40 и хозяйственных построек (л.д. 30). Как указал истец, в предоставленный ОАО "Камская долина" земельный участок на основании вышеуказанного Постановления вошла часть земельного участка площадью 883,58 кв. м, необходимого истцу для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36.
Истец просит признать недействительным Постановление администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 в части предоставления ОАО "Камская долина" земельного участка площадью 883,58 кв. м, примыкающего к участкам N 15, 18, которые необходимы для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36.
Ответчик, администрация г. Перми, в отзыве на иск сообщил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ТСЖ "Советская, 36" и подлежит отмене в соответствии со ст. 13 ГК РФ (л.д. 135). Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 90).
Третье лицо, ОАО "Камская долина", возражая против требований истца, ссылается на то, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на землю; отводом земельного участка под строительство жилого дома по ул. Советской, 40 права заявителя не нарушены; заявитель претендует на отвод земельного участка не в долевую собственность домовладельцев, а в долевую собственность ТСЖ и гаражного кооператива "С-36"; заявитель не обосновал размер земельного участка, на который он вправе претендовать; по мнению ОАО "Камская долина", домовладельцы вправе получить в общую долевую собственность земельный участок площадью 6136,34 кв. м в соответствии с нормативной потребностью согласно Инструкции по установке границ земельных участков посредством разработки проектов межевания; необходимо учитывать права будущих домовладельцев по ул. Советской, 40, которые согласно вышеуказанной Инструкции вправе получить в собственность участок площадью 6054 кв. м; спорный участок может быть отведен в долевую собственность членам домовладельцев в установленном законом размере при условии соблюдения заявителем процедуры, установленной действующим законодательством; спорный участок засажен зелеными насаждениями, предназначен для обслуживания нескольких объектов, относится к внутриквартальным объектам общего пользования; домовладельцы не вправе претендовать на спорный участок, т.к. на нем не расположены объекты общего имущества. Кроме того, ОАО "Камская долина" считает, что данный спор на основании ст. 255 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
Заявитель жалобы полагает также, что при рассмотрении спора суд неправомерно применил ст. 70 АПК РФ, в то время как подлежал применению п. 5 ст. 49 АПК РФ. По мнению ОАО "Камская долина", принятое судом признание администрации г. Перми нарушает интересы других лиц (ОАО "Камская долина", дольщиков дома N 40 по ул. Советской, собственников недвижимости в доме по ул. Советской, 36) и противоречит закону.
Доводы ОАО "Камская долина" о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ (ст. 1 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья") ТСЖ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, т.е. ТСЖ является субъектом экономических отношений. На основании п. 2 ст. 29 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Заявитель в обоснование исковых требований ссылается на п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), п.п. 3 п. 2 ст. 137 ЖК РФ.
Согласно ст. 11 Закона о ТСЖ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ, застроенные земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. В п.п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации дома по ул. Советской, 36. Согласно письму ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, исх. N 01/078/2005-232 от 13.04.2005 (представлен ОАО "Камская долина" в судебное заседание), в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.
Согласно данным межевания территории квартала N 37 в Ленинском районе г. Перми, выполненного на основании распоряжения губернатора Пермской области от 18.03.2003 N 134 в связи с проектированием жилого дома по ул. Советской, 40, нормативная потребность в земельном участке домовладельцев дома по ул. Советской, 36, рассчитанная согласно Инструкции по установке границ земельных участков посредством разработки проектов межевания, составляет 6136,34 кв. м (л.д. 39-45).
Доводы заявителя со ссылкой на изменение схемы межевания 05-03-МТ и заключение МУП "Пермархбюро" N 13-1310 от 16.06.2004 о том, что площадь земельного участка по ул. Советской, 36, в Ленинском районе г. Перми, должна составлять 7417,91 кв. м, являются необоснованными. Заключение МУП "Пермархбюро" составлено с целью выяснения возможности формирования земельного участка по ул. Советской, 36, т.е. носит предварительный характер. Из изменения схемы межевания непонятно, каким образом определена указанная в нем площадь земельного участка 7417,91 кв. м. В то же время в акте выбора земельного участка от 19.10.2004 N 7719 указана иная площадь земельного участка, который может быть предоставлен заявителю (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением об увеличении размеров занимаемого земельного участка в сторону улиц Советской и Сибирской 06.05.2002, 21.05.2002, 06.07.2002, 23.06.2004 (л.д. 32, 46, 47, 49, 50). ТСЖ "Советская, 36" был выдан акт выбора земельного от 19.10.2004 N 7719, который согласован с администрацией Ленинского района г. Перми, МУП "Пермархбюро" (л.д. 48). ТСЖ "Советская, 36" и ОАО "Камская долина" подписали акт согласования новых границ земельного участка от 04.06.2002 (л.д. 35). В письме от 20.05.2002 N 07-07-759 администрация Ленинского района г. Перми сообщила, что она не возражает увеличить размер занимаемого ТСЖ "Советская, 36" земельного участка для размещения газонов, зеленых насаждений и площадки для контейнеров-мусоросборников (л.д. 34).
ОАО "Камская долина", оценивая подписание акта согласования новых границ земельного участка от 04.06.2002, считает, что подписание данного акта со стороны ОАО "Камская долина" свидетельствует лишь о том, что заявителю было разрешено использовать временно свободный земельный участок без выделения земли в натуре и освободить его после начала строительства жилого дома по ул. Советской, 40. Возражения ОАО "Камская долина" являются обоснованными, т.к. акт носит предварительный характер. Акт не устанавливает конкретного размера и границ земельного участка, разрешаемого к использованию заявителем, в акте предусмотрена возможность проведения на земельном участке инженерно-строительных работ.
Из пояснений представителя ОАО "Камская долина" следует, что спорный участок засажен зелеными насаждениями, предназначен для обслуживания нескольких объектов (дома по ул. Советской, 36 и Советской, 40, стоянка по ул. Советской, 36), т.е. относится к внутриквартальным объектам общего пользования.
Из материалов дела видно, что истец не выполнил процедуру отвода земельного участка в полном объеме. Так, проект межевания не согласован с ОАО "Камская долина", не установлены границы земельного участка на местности, не определены сервитуты, отсутствует решение органа местного самоуправления об утверждении измененного проекта межевания и т.д. При таких обстоятельствах утверждение заявителя (истца) о том, что изменение границ землепользования произведено в установленном порядке, является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из изменений в утвержденную схему межевания, видно, что участок, на который претендует заявитель, не принадлежит к общему имуществу домовладельцев, на нем не расположены объекты общего имущества. Спорный земельный участок граничит с земельным участком, занимаемым другим юридическим лицом - гаражным кооперативом "С-36", спорный земельный участок фактически отделен от жилого дома земельным участком, занимаемым гаражным кооперативом "С-36". Из проекта усматривается наличие перед домом газонов и площадок (л.д. 37). Поэтому доводы ОАО "Камская долина" о том, что в данном случае домовладельцы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, 137 ЖК РФ не вправе претендовать на отвод земельного участка, являются обоснованными.
В то же время из материалов дела видно, что на основании Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591, которое оспаривает заявитель, ОАО "Камская долина" заключило договор аренды земельного участка, имеющего условный кадастровый номер 37:21, площадью 5612,8 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 40, для использования под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (л.д. 56-59). Согласно проекту межевания территории квартала N 37 в Ленинском районе г. Перми нормативная площадь земельного участка для жилого дома по ул. Советской, 40, составляет 6054 кв. м (л.д. 39-45). Таким образом, ОАО "Камская долина" для строительства предоставлен меньший земельный участок, чем ему полагается в соответствии с проектом межевания территорий. ОАО "Камская долина" выдано заключение N 1/6.2005 по ТЭО на строительство вышеуказанного жилого дома (л.д. 96-106), Постановлением администрации г. Перми от 07.06.2005 N 1264 ему разрешено строительство жилого дома.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание администрацией г. Перми заявленных истцом требований нарушает права других лиц, в частности ОАО "Камская долина", которому в установленном порядке на основании Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 предоставлен в аренду земельный участок площадью 5612,8 кв. м под строительство жилого дома по ул. Советской, 40. Ссылка суда на ст. 70 АПК РФ в данном случае является необоснованной, т.к. ответчик, администрация г. Перми, признал обоснованными не отдельные обстоятельства по делу, а заявленное истцом требование в полном объеме.
На основании вышеизложенного, доводы ОАО "Камская долина" о том, что материалами дела не подтверждается, что Постановление администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 о предоставлении ОАО "Камская долина" в аренду на три года земельного участка площадью 5612,8 кв. м в квартале N 37 Ленинского района г. Перми в части предоставления земельного участка площадью 883,58 кв. м, противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья", п.п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах) и нарушает права ТСЖ "Советская, 36", являются обоснованными.
При таких обстоятельствах заявленные ТСЖ "Советская, 36" требования удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда от 10.06.2005 подлежит отмене (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, ТСЖ "Советская, 36" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 10.06.2005 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 36" в пользу ОАО "Камская долина" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.07.2005, 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5797/2005-Г-17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 июля 2005 г. Дело N А50-5797/2005-Г-17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО "Камская долина" на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-5797/2005-Г-17,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Советская, 36" (далее - ТСЖ "Советская, 36") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 о предоставлении ОАО "Камская долина" в аренду на три года земельного участка площадью 5612,8 кв. м, в квартале N 37 Ленинского района, в части предоставления земельного участка площадью 883,58 кв. м, примыкающего к участкам N 15, 18 (согласно существующему межеванию), необходимого для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 89).
Решением арбитражного суда от 10.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо, ОАО "Камская долина", с решением арбитражного суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец и гаражный кооператив "С-36" считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, департамент планирования и развития г. Перми, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, и ответчик, администрация г. Перми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
Постановлением администрации г. Перми от 24.09.1997 N 1621 администрации Ленинского района г. Перми предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 5940 кв. м по ул. Советской, 36, в квартале N 37, под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и полуподземной стоянкой, инвестор ОАО "Камская долина" (л.д. 29).
Как указал истец, 28.12.2000 был составлен и подписан членами приемочной комиссии акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома в квартале N 37 Ленинского района г. Перми по ул. Советской, 36. Администрацией Ленинского района г. Перми 25.10.2001 за N 287-н было зарегистрировано юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Советская, 36" (л.д. 28).
Постановлением главы г. Перми от 27.07.2001 N 1667 администрации Ленинского района г. Перми в аренду на 2 года (на период строительства) предоставлен дополнительный земельный участок площадью 584,925 кв. м под строительство подземной автостоянки закрытого типа по ул. Советской, 36, в квартале N 37 в Ленинском районе, на предоставленном участке (л.д. 31).
Таким образом, общая площадь земельного участка, предоставленного для жилого дома и подземного гаража, составила 6524,925 кв. м (5940 кв. м + 584,925 кв. м). В то же время, как указал истец, нормативная потребность жилого дома по ул. Советской, 36, в земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, по данным МУП "Пермархбюро", составляет 6136,34 кв. м. С учетом того, что площадь полуподземного гаража согласно техпаспорту составляет 1364 кв. м, то общая площадь земельных участков, необходимых по нормативам для жилого дома и автостоянки, составляет 7500,34 кв. м (1364 кв. м + 6136,34 кв. м).
В связи с тем, что общая площадь земельных участков, предоставленных для жилого дома и гаража, составляет 6524,925 кв. м, т.е. меньше необходимой, рассчитанной истцом, на 975,4 кв. м (7500,34 кв. м - 6524,925 кв. м), то истец с учетом достигнутого с ОАО "Камская долина" соглашения от 04.06.2002 считает, что дополнительная согласованная площадь (858 кв. м) соответствует нормативам и является необходимой для обустройства придомовой территории детской площадкой, газонами, контейнерами для мусоросборников. В ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований истец со ссылкой на изменения в схеме межевания, согласованной с администрацией Ленинского района г. Перми, МУП "Пермархбюро" и главным архитектором г. Перми (л.д. 37), указал, что дополнительная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, составляет 883,58 кв. м (л.д. 89).
Как указал истец, он подал заявление в администрацию г. Перми о предоставлении дополнительного земельного участка, необходимого для эксплуатации дома по ул. Советской, 36. В то же время Постановлением администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 ОАО "Камская долина" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5612,8 кв. м под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Советской, 40, в квартале N 37 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли), со сносом жилых домов по ул. Советской, 30, 34, 38, 40 и хозяйственных построек (л.д. 30). Как указал истец, в предоставленный ОАО "Камская долина" земельный участок на основании вышеуказанного Постановления вошла часть земельного участка площадью 883,58 кв. м, необходимого истцу для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36.
Истец просит признать недействительным Постановление администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 в части предоставления ОАО "Камская долина" земельного участка площадью 883,58 кв. м, примыкающего к участкам N 15, 18, которые необходимы для эксплуатации жилого дома по ул. Советской, 36.
Ответчик, администрация г. Перми, в отзыве на иск сообщил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ТСЖ "Советская, 36" и подлежит отмене в соответствии со ст. 13 ГК РФ (л.д. 135). Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 90).
Третье лицо, ОАО "Камская долина", возражая против требований истца, ссылается на то, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на землю; отводом земельного участка под строительство жилого дома по ул. Советской, 40 права заявителя не нарушены; заявитель претендует на отвод земельного участка не в долевую собственность домовладельцев, а в долевую собственность ТСЖ и гаражного кооператива "С-36"; заявитель не обосновал размер земельного участка, на который он вправе претендовать; по мнению ОАО "Камская долина", домовладельцы вправе получить в общую долевую собственность земельный участок площадью 6136,34 кв. м в соответствии с нормативной потребностью согласно Инструкции по установке границ земельных участков посредством разработки проектов межевания; необходимо учитывать права будущих домовладельцев по ул. Советской, 40, которые согласно вышеуказанной Инструкции вправе получить в собственность участок площадью 6054 кв. м; спорный участок может быть отведен в долевую собственность членам домовладельцев в установленном законом размере при условии соблюдения заявителем процедуры, установленной действующим законодательством; спорный участок засажен зелеными насаждениями, предназначен для обслуживания нескольких объектов, относится к внутриквартальным объектам общего пользования; домовладельцы не вправе претендовать на спорный участок, т.к. на нем не расположены объекты общего имущества. Кроме того, ОАО "Камская долина" считает, что данный спор на основании ст. 255 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
Заявитель жалобы полагает также, что при рассмотрении спора суд неправомерно применил ст. 70 АПК РФ, в то время как подлежал применению п. 5 ст. 49 АПК РФ. По мнению ОАО "Камская долина", принятое судом признание администрации г. Перми нарушает интересы других лиц (ОАО "Камская долина", дольщиков дома N 40 по ул. Советской, собственников недвижимости в доме по ул. Советской, 36) и противоречит закону.
Доводы ОАО "Камская долина" о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ (ст. 1 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья") ТСЖ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, т.е. ТСЖ является субъектом экономических отношений. На основании п. 2 ст. 29 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Заявитель в обоснование исковых требований ссылается на п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), п.п. 3 п. 2 ст. 137 ЖК РФ.
Согласно ст. 11 Закона о ТСЖ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ, застроенные земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. В п.п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации дома по ул. Советской, 36. Согласно письму ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, исх. N 01/078/2005-232 от 13.04.2005 (представлен ОАО "Камская долина" в судебное заседание), в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.
Согласно данным межевания территории квартала N 37 в Ленинском районе г. Перми, выполненного на основании распоряжения губернатора Пермской области от 18.03.2003 N 134 в связи с проектированием жилого дома по ул. Советской, 40, нормативная потребность в земельном участке домовладельцев дома по ул. Советской, 36, рассчитанная согласно Инструкции по установке границ земельных участков посредством разработки проектов межевания, составляет 6136,34 кв. м (л.д. 39-45).
Доводы заявителя со ссылкой на изменение схемы межевания 05-03-МТ и заключение МУП "Пермархбюро" N 13-1310 от 16.06.2004 о том, что площадь земельного участка по ул. Советской, 36, в Ленинском районе г. Перми, должна составлять 7417,91 кв. м, являются необоснованными. Заключение МУП "Пермархбюро" составлено с целью выяснения возможности формирования земельного участка по ул. Советской, 36, т.е. носит предварительный характер. Из изменения схемы межевания непонятно, каким образом определена указанная в нем площадь земельного участка 7417,91 кв. м. В то же время в акте выбора земельного участка от 19.10.2004 N 7719 указана иная площадь земельного участка, который может быть предоставлен заявителю (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением об увеличении размеров занимаемого земельного участка в сторону улиц Советской и Сибирской 06.05.2002, 21.05.2002, 06.07.2002, 23.06.2004 (л.д. 32, 46, 47, 49, 50). ТСЖ "Советская, 36" был выдан акт выбора земельного от 19.10.2004 N 7719, который согласован с администрацией Ленинского района г. Перми, МУП "Пермархбюро" (л.д. 48). ТСЖ "Советская, 36" и ОАО "Камская долина" подписали акт согласования новых границ земельного участка от 04.06.2002 (л.д. 35). В письме от 20.05.2002 N 07-07-759 администрация Ленинского района г. Перми сообщила, что она не возражает увеличить размер занимаемого ТСЖ "Советская, 36" земельного участка для размещения газонов, зеленых насаждений и площадки для контейнеров-мусоросборников (л.д. 34).
ОАО "Камская долина", оценивая подписание акта согласования новых границ земельного участка от 04.06.2002, считает, что подписание данного акта со стороны ОАО "Камская долина" свидетельствует лишь о том, что заявителю было разрешено использовать временно свободный земельный участок без выделения земли в натуре и освободить его после начала строительства жилого дома по ул. Советской, 40. Возражения ОАО "Камская долина" являются обоснованными, т.к. акт носит предварительный характер. Акт не устанавливает конкретного размера и границ земельного участка, разрешаемого к использованию заявителем, в акте предусмотрена возможность проведения на земельном участке инженерно-строительных работ.
Из пояснений представителя ОАО "Камская долина" следует, что спорный участок засажен зелеными насаждениями, предназначен для обслуживания нескольких объектов (дома по ул. Советской, 36 и Советской, 40, стоянка по ул. Советской, 36), т.е. относится к внутриквартальным объектам общего пользования.
Из материалов дела видно, что истец не выполнил процедуру отвода земельного участка в полном объеме. Так, проект межевания не согласован с ОАО "Камская долина", не установлены границы земельного участка на местности, не определены сервитуты, отсутствует решение органа местного самоуправления об утверждении измененного проекта межевания и т.д. При таких обстоятельствах утверждение заявителя (истца) о том, что изменение границ землепользования произведено в установленном порядке, является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из изменений в утвержденную схему межевания, видно, что участок, на который претендует заявитель, не принадлежит к общему имуществу домовладельцев, на нем не расположены объекты общего имущества. Спорный земельный участок граничит с земельным участком, занимаемым другим юридическим лицом - гаражным кооперативом "С-36", спорный земельный участок фактически отделен от жилого дома земельным участком, занимаемым гаражным кооперативом "С-36". Из проекта усматривается наличие перед домом газонов и площадок (л.д. 37). Поэтому доводы ОАО "Камская долина" о том, что в данном случае домовладельцы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, 137 ЖК РФ не вправе претендовать на отвод земельного участка, являются обоснованными.
В то же время из материалов дела видно, что на основании Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591, которое оспаривает заявитель, ОАО "Камская долина" заключило договор аренды земельного участка, имеющего условный кадастровый номер 37:21, площадью 5612,8 кв. м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 40, для использования под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (л.д. 56-59). Согласно проекту межевания территории квартала N 37 в Ленинском районе г. Перми нормативная площадь земельного участка для жилого дома по ул. Советской, 40, составляет 6054 кв. м (л.д. 39-45). Таким образом, ОАО "Камская долина" для строительства предоставлен меньший земельный участок, чем ему полагается в соответствии с проектом межевания территорий. ОАО "Камская долина" выдано заключение N 1/6.2005 по ТЭО на строительство вышеуказанного жилого дома (л.д. 96-106), Постановлением администрации г. Перми от 07.06.2005 N 1264 ему разрешено строительство жилого дома.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание администрацией г. Перми заявленных истцом требований нарушает права других лиц, в частности ОАО "Камская долина", которому в установленном порядке на основании Постановления администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 предоставлен в аренду земельный участок площадью 5612,8 кв. м под строительство жилого дома по ул. Советской, 40. Ссылка суда на ст. 70 АПК РФ в данном случае является необоснованной, т.к. ответчик, администрация г. Перми, признал обоснованными не отдельные обстоятельства по делу, а заявленное истцом требование в полном объеме.
На основании вышеизложенного, доводы ОАО "Камская долина" о том, что материалами дела не подтверждается, что Постановление администрации г. Перми от 26.08.2004 N 2591 о предоставлении ОАО "Камская долина" в аренду на три года земельного участка площадью 5612,8 кв. м в квартале N 37 Ленинского района г. Перми в части предоставления земельного участка площадью 883,58 кв. м, противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья", п.п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах) и нарушает права ТСЖ "Советская, 36", являются обоснованными.
При таких обстоятельствах заявленные ТСЖ "Советская, 36" требования удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда от 10.06.2005 подлежит отмене (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, ТСЖ "Советская, 36" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 10.06.2005 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 36" в пользу ОАО "Камская долина" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)