Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.,) по делу N А05-2515/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (163061, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1082901010720; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 13 221 525 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018367 и от 31.01.2010 N 2000/001405.
Решением суда от 19.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.
Общество 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, условия договора от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), послужившие основанием для взыскания с него задолженности, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2010 удовлетворено; указанное решение Арбитражного суда Архангельской области отменено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 05.07.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Компания указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, ответчику стало известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания считает, что при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения от 19.04.2010 суд не применил положения части 2 статьи 9 АПК РФ, а также не учел, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пересмотром решения от 19.04.2010 нарушается принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.04.2011 и постановления от 05.07.2011 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объектами теплоснабжения являются жилые дома, перечень которых содержится в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет не производится. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).
В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которым предусматривается применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая решение от 19.04.2010, суд руководствовался названными условиями договора и признал правильным произведенный Компанией в соответствии с Методикой N 105 расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, второе предложение пункта 4.1 договора и приложение N 5 к нему признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 19 Правил N 307.
Признание условий договора недействительными послужило для Общества основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Утверждение Компании о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права является несостоятельным, поскольку наличие нескольких оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует стороне выбрать одно из них.
Другие доводы Компании основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов и носят декларативный характер. Кроме того, истцом не учитывается то обстоятельство, что нарушение положений Правил N 307 при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией напрямую затрагивает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А05-2515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2515/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А05-2515/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.,) по делу N А05-2515/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (163061, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1082901010720; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 13 221 525 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018367 и от 31.01.2010 N 2000/001405.
Решением суда от 19.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.
Общество 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, условия договора от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), послужившие основанием для взыскания с него задолженности, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2011, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2010 удовлетворено; указанное решение Арбитражного суда Архангельской области отменено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 05.07.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Компания указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, ответчику стало известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания считает, что при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения от 19.04.2010 суд не применил положения части 2 статьи 9 АПК РФ, а также не учел, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пересмотром решения от 19.04.2010 нарушается принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.04.2011 и постановления от 05.07.2011 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объектами теплоснабжения являются жилые дома, перечень которых содержится в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет не производится. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).
В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которым предусматривается применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая решение от 19.04.2010, суд руководствовался названными условиями договора и признал правильным произведенный Компанией в соответствии с Методикой N 105 расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, второе предложение пункта 4.1 договора и приложение N 5 к нему признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 19 Правил N 307.
Признание условий договора недействительными послужило для Общества основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Утверждение Компании о ненадлежащем выборе Обществом способа защиты права является несостоятельным, поскольку наличие нескольких оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует стороне выбрать одно из них.
Другие доводы Компании основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов и носят декларативный характер. Кроме того, истцом не учитывается то обстоятельство, что нарушение положений Правил N 307 при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией напрямую затрагивает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А05-2515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)