Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Диалог"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14784/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (ИНН: 7609022934; ОГРН: 1097609001082)
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 194 574 рублей за апрель - октябрь 2011 года на основании договора снабжения электрической энергией от 15.04.2011 N 2112 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 5 839 рублей 49 копеек за период с 10.05.2011 по 21.11.2011 и с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в сумме 7 008 рублей 26 копеек.
Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен.
Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.
В жалобе указано, что с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ГК РФ) и непредставления истцом актов оказания услуг, подписанных ответчиком, объем подлежащего оплате коммунального ресурса не доказан. Кроме того, предъявление к оплате дополнительных объемов коммунального ресурса (на освещение мест общего пользования, технологические потери на сетях) не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые распространяются и на Компанию, выступающую в спорных правоотношениях ресурсоснабжающей организацией. Исходя из пунктов 8, 16 Правил N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество полагает, что оно не должно производить, а Компания, соответственно, требовать в принудительном порядке оплаты освещения мест общего пользования. Финансовые обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем у населения перед ресурсоснабжающей организацией. Население осуществляет расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, не оплачивая никаких дополнительных объемов электрической энергии (далее - электроэнергия) на освещение мест общего пользования.
Компания отзыв на жалобу не направила.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание апелляционного суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Компанией (далее - Поставщик) и Обществом (далее - Покупатель) подписан Договор, по которому Поставщик обязался подавать электроэнергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. Покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах (л.д. 26-30; пункты 1.1, 1.2, 2.4.1).
Фактически принятое количество электроэнергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 (пункт 3.1).
Договором также установлена обязанность Покупателя передавать показания средств учета по состоянию на последний день месяца не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней (пункт 2.4.3).
Оплата за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг, производятся по утвержденным регулируемым тарифам, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.1, 4.2).
Договор действует с 01.04.2011 по 31.03.2012, споры, связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 8.1, 8.2).
В период с апреля по октябрь 2011 года Компания исполнила свое договорное обязательство и поставила электроэнергию общей стоимостью 248 748 рублей 65 копеек, которую Общество оплатило частично, в сумме 54 174 рублей 65 копеек.
В подтверждение представлены: счета-фактуры от 30.04.2011 N 3/22845, от 31.05.2011 N 3/32437, от 30.06.2011 N 3/39398, от 31.07.2011 N 3/45110, от 31.08.2011 N 3/49884, от 30.09.2011 N 3/54822, от 31.10.2011 N 3/59913; счета от 30.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N 7, от 31.07.2011 N 10, от 31.08.2011 N 11, от 30.09.2011 N 12, от 31.10.2011 N 13; сведения о показаниях счетчика; платежные поручения от 07.10.2011 N 64, от 31.10.2011 N 89; расчет долга (л.д. 7, 9-25, 55).
Компания, поскольку Общество обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов, обосновав их размер расчетом (л.д. 8).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 121 - 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 310, 333, 395, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга или его наличия в меньшем размере не представлены, заявленное требование о процентах соответствует закону, оснований для уменьшения процентов не имеется, расчет долга и процентов ответчик не оспорил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.
Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).
По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.
Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Постановления N 13/14.
Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.
В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).
Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в спорном периоде, определена с учетом договорных условий, ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.
Общество не оспорило факт поставки электроэнергии, ее цену, наличие долга в размере 194 574 рублей.
Позиция в жалобе, что Компанией не доказан объем электроэнергии, предъявлен к оплате дополнительный объем электроэнергии на освещение мест общего пользования, несостоятельна.
Отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг не свидетельствует о недоказанности объема электроэнергии, поскольку ни из Договора, ни из законодательства об энергоснабжении не следует, что такие акты обязательны, исключительно посредством их составления фиксируется объем и определяется стоимость электроэнергии.
В Договоре обозначена цель приобретения Обществом электроэнергии - для оказания коммунальных услуг, точка поставки - многоквартирный жилой дом - и установленное в ней средство учета электроэнергии.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг с целью обеспечения ими потребителей приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета предусматривается учет норматива потребления (пункт 19 Правил N 307).
Изложенное позволяет признать, что нормативное регулирование, действующее в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов, допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Приведенные требования в Договоре и при его исполнении Компанией в спорном периоде соблюдены, поскольку объем электроэнергии определен согласно показаниям установленного в точке поставки прибора учета.
Доказательства обратного либо другие обоснованные сведения о показаниях прибора учета, отличные от тех, что использованы истцом, ответчик, обязанный контролировать работу прибора учета и передавать сведения о его показаниях с письменным подтверждением, не представил.
Ссылка Общества на осуществление населением расчетов по индивидуальным приборам учета без оплаты дополнительных объемов электроэнергии на освещение мест общего пользования неправомерна.
Исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Исполнитель коммунальных услуг, приобретая для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг (пункты 3, 49, 50 Правил N 307).
Соответственно, нельзя считать, что ответчику предъявлены к оплате дополнительные объемы электроэнергии, использованные не на нужды многоквартирного дома, в котором он оказывает коммунальные услуги, и не подлежащие оплате по Договору.
В связи с этим, поскольку Обществом иного не доказано, представляется, что Компанией верно определен подлежащий оплате объем электроэнергии.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом обжалуемого решения, что требование о взыскании долга обоснованно.
Право истца требовать от ответчика уплаты процентов ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства соотносимо с обстоятельствами спора и в жалобе не опровергнуто.
Сумма заявленных процентов подтверждена расчетом, который не противоречит документам дела, договорным условиям и положениям закона. Ответчик контррасчет процентов не представил, по требованию о дальнейшем начислении процентов возражений не привел.
В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.
Общество об обстоятельствах, исключающих ответственность или позволяющих уменьшить ее размер, не заявляло, из материалов дела таковых не усматривается.
Поэтому не имеется необходимости в переоценке вывода обжалуемого решения, определившего к взысканию проценты в размере 5 839 рублей 49 копеек с последующим начислением на сумму долга 194 574 рубля, начиная с 22.11.2011 до его фактической уплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (ИНН: 7609022934; ОГРН: 1097609001082) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А82-14784/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А82-14784/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Диалог"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14784/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (ИНН: 7609022934; ОГРН: 1097609001082)
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 194 574 рублей за апрель - октябрь 2011 года на основании договора снабжения электрической энергией от 15.04.2011 N 2112 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 5 839 рублей 49 копеек за период с 10.05.2011 по 21.11.2011 и с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в сумме 7 008 рублей 26 копеек.
Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен.
Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.
В жалобе указано, что с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ГК РФ) и непредставления истцом актов оказания услуг, подписанных ответчиком, объем подлежащего оплате коммунального ресурса не доказан. Кроме того, предъявление к оплате дополнительных объемов коммунального ресурса (на освещение мест общего пользования, технологические потери на сетях) не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые распространяются и на Компанию, выступающую в спорных правоотношениях ресурсоснабжающей организацией. Исходя из пунктов 8, 16 Правил N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество полагает, что оно не должно производить, а Компания, соответственно, требовать в принудительном порядке оплаты освещения мест общего пользования. Финансовые обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем у населения перед ресурсоснабжающей организацией. Население осуществляет расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, не оплачивая никаких дополнительных объемов электрической энергии (далее - электроэнергия) на освещение мест общего пользования.
Компания отзыв на жалобу не направила.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание апелляционного суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Компанией (далее - Поставщик) и Обществом (далее - Покупатель) подписан Договор, по которому Поставщик обязался подавать электроэнергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. Покупатель приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах (л.д. 26-30; пункты 1.1, 1.2, 2.4.1).
Фактически принятое количество электроэнергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 (пункт 3.1).
Договором также установлена обязанность Покупателя передавать показания средств учета по состоянию на последний день месяца не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней (пункт 2.4.3).
Оплата за электроэнергию, потребляемую для целей оказания коммунальных услуг, производятся по утвержденным регулируемым тарифам, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.1, 4.2).
Договор действует с 01.04.2011 по 31.03.2012, споры, связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 8.1, 8.2).
В период с апреля по октябрь 2011 года Компания исполнила свое договорное обязательство и поставила электроэнергию общей стоимостью 248 748 рублей 65 копеек, которую Общество оплатило частично, в сумме 54 174 рублей 65 копеек.
В подтверждение представлены: счета-фактуры от 30.04.2011 N 3/22845, от 31.05.2011 N 3/32437, от 30.06.2011 N 3/39398, от 31.07.2011 N 3/45110, от 31.08.2011 N 3/49884, от 30.09.2011 N 3/54822, от 31.10.2011 N 3/59913; счета от 30.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N 7, от 31.07.2011 N 10, от 31.08.2011 N 11, от 30.09.2011 N 12, от 31.10.2011 N 13; сведения о показаниях счетчика; платежные поручения от 07.10.2011 N 64, от 31.10.2011 N 89; расчет долга (л.д. 7, 9-25, 55).
Компания, поскольку Общество обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов, обосновав их размер расчетом (л.д. 8).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 121 - 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 310, 333, 395, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга или его наличия в меньшем размере не представлены, заявленное требование о процентах соответствует закону, оснований для уменьшения процентов не имеется, расчет долга и процентов ответчик не оспорил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.
Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).
По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.
Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Постановления N 13/14.
Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.
В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).
Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в спорном периоде, определена с учетом договорных условий, ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.
Общество не оспорило факт поставки электроэнергии, ее цену, наличие долга в размере 194 574 рублей.
Позиция в жалобе, что Компанией не доказан объем электроэнергии, предъявлен к оплате дополнительный объем электроэнергии на освещение мест общего пользования, несостоятельна.
Отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг не свидетельствует о недоказанности объема электроэнергии, поскольку ни из Договора, ни из законодательства об энергоснабжении не следует, что такие акты обязательны, исключительно посредством их составления фиксируется объем и определяется стоимость электроэнергии.
В Договоре обозначена цель приобретения Обществом электроэнергии - для оказания коммунальных услуг, точка поставки - многоквартирный жилой дом - и установленное в ней средство учета электроэнергии.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг с целью обеспечения ими потребителей приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета предусматривается учет норматива потребления (пункт 19 Правил N 307).
Изложенное позволяет признать, что нормативное регулирование, действующее в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов, допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Приведенные требования в Договоре и при его исполнении Компанией в спорном периоде соблюдены, поскольку объем электроэнергии определен согласно показаниям установленного в точке поставки прибора учета.
Доказательства обратного либо другие обоснованные сведения о показаниях прибора учета, отличные от тех, что использованы истцом, ответчик, обязанный контролировать работу прибора учета и передавать сведения о его показаниях с письменным подтверждением, не представил.
Ссылка Общества на осуществление населением расчетов по индивидуальным приборам учета без оплаты дополнительных объемов электроэнергии на освещение мест общего пользования неправомерна.
Исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Исполнитель коммунальных услуг, приобретая для их предоставления у ресурсоснабжающей организации по заключенному с ней договору коммунальный ресурс, в частности электроэнергию, вправе требовать от граждан оплаты оказанных услуг (пункты 3, 49, 50 Правил N 307).
Соответственно, нельзя считать, что ответчику предъявлены к оплате дополнительные объемы электроэнергии, использованные не на нужды многоквартирного дома, в котором он оказывает коммунальные услуги, и не подлежащие оплате по Договору.
В связи с этим, поскольку Обществом иного не доказано, представляется, что Компанией верно определен подлежащий оплате объем электроэнергии.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом обжалуемого решения, что требование о взыскании долга обоснованно.
Право истца требовать от ответчика уплаты процентов ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства соотносимо с обстоятельствами спора и в жалобе не опровергнуто.
Сумма заявленных процентов подтверждена расчетом, который не противоречит документам дела, договорным условиям и положениям закона. Ответчик контррасчет процентов не представил, по требованию о дальнейшем начислении процентов возражений не привел.
В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.
Общество об обстоятельствах, исключающих ответственность или позволяющих уменьшить ее размер, не заявляло, из материалов дела таковых не усматривается.
Поэтому не имеется необходимости в переоценке вывода обжалуемого решения, определившего к взысканию проценты в размере 5 839 рублей 49 копеек с последующим начислением на сумму долга 194 574 рубля, начиная с 22.11.2011 до его фактической уплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Диалог" (ИНН: 7609022934; ОГРН: 1097609001082) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)