Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агромонтаж" (далее - общество, должник) Шумской Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-10645/2007АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.07.2008 (судья Жарова Л.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу N А47-9324/03 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Шумская Н.Б.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено, что им не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно инвентаризация имущества должника проведена с нарушением требований определенных п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации); дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись, в то время как результаты инвентаризации дебиторской задолженности должны быть отражены в специальном акте формы ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88; в нарушение требований, установленных п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), списаны социально значимые объекты; кроме того, конкурсным управляющим в нарушение требований, определенных п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве, не были представлены суду дополнительные документы, подтверждающие результаты конкурсного производства.
В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 00195607 и на основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований, установленных ст. 132, 143, 147 Закона о банкротстве, и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
При этом при проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться, в том числе, Методическими рекомендациями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 3.6, 3.7 Методических рекомендаций в инвентаризационную опись N 1 товарно-материальных ценностей от 13.11.2004 включены автомобиль ГАЗ 53 946 ЕО (самосвал) в разобранном виде без двигателя и арендованное здание МТ 8, в нарушение п. 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций в описи не отражены характеристики включенных в инвентаризацию объектов. Кроме того, арбитражным управляющим дебиторская задолженность включена в вышеуказанную инвентаризационную опись, вместо составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N инв.-17.
При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 4.5 Кодекса данное нарушение не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в данной части нарушение не является длящимся.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью идентификации имущества на основании имеющейся бухгалтерской информации, актами списания от 20.06.2007 арбитражным управляющим списано два газопровода 928 м. и 140 м., числящихся на балансе должника и включенных в инвентаризацию, балансовой стоимостью 160 994 руб. и 80 086 руб. соответственно.
Полагая, что названное имущество списано арбитражным управляющим незаконно, суды указали на нарушение им п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве.
При этом судами не учтено, что в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Названное имущество было списано арбитражным управляющим с баланса общества 20.06.2007, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено лишь 24.07.2008, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, данное нарушение, не являющееся длящимся, также не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно ст. 147 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов, на котором должен быть утвержден отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и должно быть принято решение об обращении в суд с ходатайством о его завершении, не сдан ликвидационный баланс, приняты не все меры по формированию конкурсной массы, в том числе не выявлены в полной мере размер дебиторской задолженности, не приняты меры по ее взысканию и дебиторская задолженность не отражена в отчете, не представлены сведения из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества на момент завершения конкурсного производства, не представлены доказательства наличия или отсутствия прав у должника на земельные участки. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по погашению долгов по заработной плате.
Указанные обстоятельства были устранены арбитражным управляющим лишь 01.10.2007, путем представления запрошенных определением суда от 01.08.2007 по делу N А47-9324/2003-14ГК документов в арбитражный суд. При этом решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 13.07.2004.
Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена только 18.03.2008, то есть спустя почти четыре года с даты введения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве, и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные, акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-10645/2007АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумской Натальи Борисовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 N Ф09-4369/08-С1 ПО ДЕЛУ N А47-10645/2007АК-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-4369/08-С1
Дело N А47-10645/2007АК-23
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агромонтаж" (далее - общество, должник) Шумской Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-10645/2007АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.07.2008 (судья Жарова Л.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу N А47-9324/03 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Шумская Н.Б.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено, что им не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно инвентаризация имущества должника проведена с нарушением требований определенных п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации); дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись, в то время как результаты инвентаризации дебиторской задолженности должны быть отражены в специальном акте формы ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88; в нарушение требований, установленных п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), списаны социально значимые объекты; кроме того, конкурсным управляющим в нарушение требований, определенных п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве, не были представлены суду дополнительные документы, подтверждающие результаты конкурсного производства.
В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 00195607 и на основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований, установленных ст. 132, 143, 147 Закона о банкротстве, и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
При этом при проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться, в том числе, Методическими рекомендациями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 3.6, 3.7 Методических рекомендаций в инвентаризационную опись N 1 товарно-материальных ценностей от 13.11.2004 включены автомобиль ГАЗ 53 946 ЕО (самосвал) в разобранном виде без двигателя и арендованное здание МТ 8, в нарушение п. 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций в описи не отражены характеристики включенных в инвентаризацию объектов. Кроме того, арбитражным управляющим дебиторская задолженность включена в вышеуказанную инвентаризационную опись, вместо составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N инв.-17.
При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 4.5 Кодекса данное нарушение не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в данной части нарушение не является длящимся.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью идентификации имущества на основании имеющейся бухгалтерской информации, актами списания от 20.06.2007 арбитражным управляющим списано два газопровода 928 м. и 140 м., числящихся на балансе должника и включенных в инвентаризацию, балансовой стоимостью 160 994 руб. и 80 086 руб. соответственно.
Полагая, что названное имущество списано арбитражным управляющим незаконно, суды указали на нарушение им п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве.
При этом судами не учтено, что в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Названное имущество было списано арбитражным управляющим с баланса общества 20.06.2007, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено лишь 24.07.2008, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, данное нарушение, не являющееся длящимся, также не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно ст. 147 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов, на котором должен быть утвержден отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и должно быть принято решение об обращении в суд с ходатайством о его завершении, не сдан ликвидационный баланс, приняты не все меры по формированию конкурсной массы, в том числе не выявлены в полной мере размер дебиторской задолженности, не приняты меры по ее взысканию и дебиторская задолженность не отражена в отчете, не представлены сведения из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества на момент завершения конкурсного производства, не представлены доказательства наличия или отсутствия прав у должника на земельные участки. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по погашению долгов по заработной плате.
Указанные обстоятельства были устранены арбитражным управляющим лишь 01.10.2007, путем представления запрошенных определением суда от 01.08.2007 по делу N А47-9324/2003-14ГК документов в арбитражный суд. При этом решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 13.07.2004.
Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена только 18.03.2008, то есть спустя почти четыре года с даты введения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве, и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные, акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-10645/2007АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумской Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)