Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей В.Н. Гудыма, Н.Г. Топильского,
рассмотрев в судебном заседании при участии
арбитражного управляющего В.В. Мохова,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи И.А. Опольская, С.А. Доронин, Н.Г. Трубицина) и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-358/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто-Тюмень",
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" (далее - ООО "ТД "УралАвто-Тюмень", должник).
Определением суда от 21.03.2008 в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Мохов, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 21.06.2007 ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Мохов, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.
Определением суда от 17.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2008.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" В.В. Мохов обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета по результатам конкурсного производства, завершении процедуры банкротства и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 395 374 рублей 92 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Мохова взыскано 395 374 рубля 92 копейки.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2009 указанное определение отменено в части разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов. Вопрос разрешен по существу. С Федеральной налоговой службы в пользу В.В. Мохова взыскано 392 248 рублей 06 копеек, в том числе 30 00 рублей вознаграждения за проведение наблюдения, 356 666 рублей 75 копеек вознаграждения за проведение конкурсного производства, 5 161 рубль 91 копейку расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, 419 рублей 40 копеек почтовых расходов, пошлины за предоставление информации во время наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление апелляционного суда от 24.06.2009 в части взыскания расходов арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления В.В. Мохова отказать.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, вознаграждение конкурсному управляющему составляет 10 000 рублей единовременно.
Полагает, что арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника.
По мнению уполномоченного органа, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, и он несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В судебном заседании арбитражный управляющий В.В. Мохов просит суд кассационной инстанции оставить определение и постановление судов без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника - ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" арбитражный управляющий В.В. Мохов осуществлял процедуры банкротства: наблюдение с 21.03.2007 по 21.06.2007, конкурсное производство с 21.06.2007 по 16.12.2008.
Арбитражный управляющий при осуществлении полномочий в процедурах банкротства произвел следующие расходы: 5 161 рубль 91 копейка на публикацию сведений о введении наблюдения, 419 рублей 40 копеек почтовые расходы и уплату пошлины за предоставление информации во время наблюдения, 329 рублей 90 копеек - расходы на оргтехнику и папки.
В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему В.В. Мохову за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень", а также возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в установленном размере соответствуют пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные к погашению расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы и расходы на государственную пошлину за выдачу информации являются необходимыми, и правомерно отказал во взыскании иных расходов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения единовременной выплаты конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, являются ошибочными, так как отсутствовали основания для введения процедур банкротства отсутствующего должника.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-358/2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 N Ф04-311/2007(18924-А70-50) ПО ДЕЛУ N А70-358/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-311/2007(18924-А70-50)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей В.Н. Гудыма, Н.Г. Топильского,
рассмотрев в судебном заседании при участии
арбитражного управляющего В.В. Мохова,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи И.А. Опольская, С.А. Доронин, Н.Г. Трубицина) и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-358/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто-Тюмень",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" (далее - ООО "ТД "УралАвто-Тюмень", должник).
Определением суда от 21.03.2008 в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Мохов, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 21.06.2007 ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Мохов, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.
Определением суда от 17.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2008.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" В.В. Мохов обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета по результатам конкурсного производства, завершении процедуры банкротства и распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 395 374 рублей 92 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Мохова взыскано 395 374 рубля 92 копейки.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2009 указанное определение отменено в части разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов. Вопрос разрешен по существу. С Федеральной налоговой службы в пользу В.В. Мохова взыскано 392 248 рублей 06 копеек, в том числе 30 00 рублей вознаграждения за проведение наблюдения, 356 666 рублей 75 копеек вознаграждения за проведение конкурсного производства, 5 161 рубль 91 копейку расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, 419 рублей 40 копеек почтовых расходов, пошлины за предоставление информации во время наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление апелляционного суда от 24.06.2009 в части взыскания расходов арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления В.В. Мохова отказать.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, вознаграждение конкурсному управляющему составляет 10 000 рублей единовременно.
Полагает, что арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника.
По мнению уполномоченного органа, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, и он несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В судебном заседании арбитражный управляющий В.В. Мохов просит суд кассационной инстанции оставить определение и постановление судов без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника - ООО "ТД "УралАвто-Тюмень" арбитражный управляющий В.В. Мохов осуществлял процедуры банкротства: наблюдение с 21.03.2007 по 21.06.2007, конкурсное производство с 21.06.2007 по 16.12.2008.
Арбитражный управляющий при осуществлении полномочий в процедурах банкротства произвел следующие расходы: 5 161 рубль 91 копейка на публикацию сведений о введении наблюдения, 419 рублей 40 копеек почтовые расходы и уплату пошлины за предоставление информации во время наблюдения, 329 рублей 90 копеек - расходы на оргтехнику и папки.
В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему В.В. Мохову за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТД "УралАвто-Тюмень", а также возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в установленном размере соответствуют пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные к погашению расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы и расходы на государственную пошлину за выдачу информации являются необходимыми, и правомерно отказал во взыскании иных расходов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения единовременной выплаты конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей на основании Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, являются ошибочными, так как отсутствовали основания для введения процедур банкротства отсутствующего должника.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-358/2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)