Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-6846/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А05-6846/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Онучиной О.Н. по доверенности от 21.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" и открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 августа 2012 года по делу N А05-6846/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) 9 098 485 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле 2012 года.
Решением от 7 августа 2012 года суд взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность в размере 2 743 579 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 653 руб. 38 коп. государственной пошлины. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 47 839 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.
Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Предприятия, возражал против доводов жалобы Общества, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 Предприятием и Обществом заключен договор N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Пунктом 3.1.1 договора установлены лимиты водопотребления: на производственное потребление - 11 482,9 куб. м/месяц, на производство ГВС для прочих потребителей - 1137, 2 куб. м/месяц, на производство ГВС для населения - 29 960,5 куб. м/месяц.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Поставщик обязуется принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 5370,6 куб. м/месяц.
Согласно пункту 4.1 договора количество воды, потребленной абонентом, определяется по показаниям приборов, установленных на водопроводных вводах. Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу, равный 5 (Постановление Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273), за сверхнормативное водоотведение по объему стоков - коэффициент, равный 3.
Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и от части объектов осуществил прием стоков, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2012 N 00000462 на сумму 9 098 485 руб. 30 коп., включая стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.
Истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в марте 2012 года исходя из установленных договором лимитов (пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик является организацией, обеспечивающей население коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 19 Правил N 307 фактический объем потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) определяется по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления исходя из количества жителей.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Поскольку энергоресурсы приобретаются ответчиком для обеспечения населения коммунальными услугами, их объем не может быть ограничен.
Исходя из сказанного согласование сторонами в договоре лимитов водопотребления и водоотведения противоречит положениям статьи 541 ГК РФ и Правилам N 307, кроме того, не отвечает целям деятельности ответчика.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости согласования сторонами лимита отпуска питьевой воды, потребляемой гражданами, и санкции за их нарушение, и обоснованно исковые требования удовлетворил без учета сверхлимитного потребления воды.
При этом судом обоснованно замечено, что не имеет правового значения, осуществляется ли обеспечение жилого фонда тепловой энергией ответчиком по прямым договорам с потребителями коммунальных услуг, или по договорам, заключаемым с управляющими организациями.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством.
Однако в данном случае параграф 6 главы 30 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженность в размере 2 743 579 руб. 85 коп.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся их подателей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Ответчик вопреки определению суда от 19 сентября 2012 года не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 августа 2012 года по делу N А05-6846/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" и открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)