Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) о взыскании 153 379 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А., доверенность N 15/165 от 15.05.2012, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") о взыскании 153 379 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2011 года - январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 153 379 руб. 20 коп. задолженности и 5 601 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает, что исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3 Любинская, 17 и ул. Дианова, 24 корпус 1, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, также как и не является абонентом истца или потребителем коммунальных ресурсов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Центржилсервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "УК "Центржилсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Объектами водоснабжения являются жилые дома, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 3-я Любинская, 17, ул. Дианова, 24/1.
Дом N 17 по ул. 3-я Любинская в г. Омске и дом N 24 корпус 1 по ул. Дианова в г. Омске находятся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом N 89/1 от 01.03.2011 и N 91/1 от 01.04.2011, соответственно.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В период с 02.12.2011 по 01.02.2012 истец оказал соответствующие услуги по отпуску воды и приему сточных вод, представив в подтверждение объема потребления карточки лицевых счетов по спорным домам за указанный период.
На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры N Аб-00144 от 10.01.2012, N Аб-12201 от 06.02.2012 (с приложением к ним расшифровки) на общую сумму 153 379 руб. 20 коп., которые со стороны ответчика не оплачены.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае ОАО "ОмскВодоканал"), является ответчик.
Ссылка ответчика на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной.
Так, в соответствии с названной нормой права на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, проведенного в форме очного голосования, от 18.06.2011, усматривается, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и осуществлять собственникам помещений и нанимателям оплату за все коммунальные услуги по платежным документам ресурсоснабжающей организации.
Аналогичное решение 11.09.2011 было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 24/1.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды непосредственно ОАО "ОмскВодоканал", минуя ООО "УК "Центржилсервис".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3295/2011, по которому истец обязан направлять платежные документы за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно собственнику помещения (Очековой Л.П.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.
Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела, ранее сделанные судом выводы правового характера, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой или иной оценки.
Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - ООО "УК "Центржилсервис".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу указанной статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий, о том, что управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не уменьшает объем и не изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, и не должно умалять прав потребителей, установленных ЖК РФ и Правилами N 307.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора между сторонами судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис" отсутствовал, тем не менее, водоснабжение также как и оказание услуг по водоотведению, производились истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, подлежащих применению к фактически сложившимся отношениям сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В части 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что объем водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и возражения по объему оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Центржилсервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-16964/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А46-16964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) о взыскании 153 379 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А., доверенность N 15/165 от 15.05.2012, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") о взыскании 153 379 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2011 года - январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 153 379 руб. 20 коп. задолженности и 5 601 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает, что исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3 Любинская, 17 и ул. Дианова, 24 корпус 1, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, также как и не является абонентом истца или потребителем коммунальных ресурсов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Центржилсервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "УК "Центржилсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Объектами водоснабжения являются жилые дома, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 3-я Любинская, 17, ул. Дианова, 24/1.
Дом N 17 по ул. 3-я Любинская в г. Омске и дом N 24 корпус 1 по ул. Дианова в г. Омске находятся в управлении ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом N 89/1 от 01.03.2011 и N 91/1 от 01.04.2011, соответственно.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В период с 02.12.2011 по 01.02.2012 истец оказал соответствующие услуги по отпуску воды и приему сточных вод, представив в подтверждение объема потребления карточки лицевых счетов по спорным домам за указанный период.
На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры N Аб-00144 от 10.01.2012, N Аб-12201 от 06.02.2012 (с приложением к ним расшифровки) на общую сумму 153 379 руб. 20 коп., которые со стороны ответчика не оплачены.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае ОАО "ОмскВодоканал"), является ответчик.
Ссылка ответчика на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной.
Так, в соответствии с названной нормой права на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 17, проведенного в форме очного голосования, от 18.06.2011, усматривается, что собственники помещений постановили установить порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и осуществлять собственникам помещений и нанимателям оплату за все коммунальные услуги по платежным документам ресурсоснабжающей организации.
Аналогичное решение 11.09.2011 было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 24/1.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды непосредственно ОАО "ОмскВодоканал", минуя ООО "УК "Центржилсервис".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и должно оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3295/2011, по которому истец обязан направлять платежные документы за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно собственнику помещения (Очековой Л.П.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.
Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела, ранее сделанные судом выводы правового характера, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой или иной оценки.
Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - ООО "УК "Центржилсервис".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу указанной статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий, о том, что управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не уменьшает объем и не изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, и не должно умалять прав потребителей, установленных ЖК РФ и Правилами N 307.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора между сторонами судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Центржилсервис" отсутствовал, тем не менее, водоснабжение также как и оказание услуг по водоотведению, производились истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, подлежащих применению к фактически сложившимся отношениям сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В части 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что объем водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и возражения по объему оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Центржилсервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)