Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии: представителя ответчика Савинкина И.В., доверенность N 02-12 от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобозевой Е.Ю., ОГРНИП 304242010500059,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" марта 2012 года по делу N А33-20938/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Кобозева К.Е., ОГРНИП 304242010500059) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис ЖК", ОГРН 1082420000959) о признании договора аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 недействительным, о взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей, стоимости билетов за проезд к месту рассмотрения дела в размере 9 345 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным договор аренды N 3/09 от 01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" и индивидуальным предпринимателем Кобозевой Еленой Юрьевной. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца 19 250 рублей судебных расходов в пользу ответчика, 2 096 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кобозевой Е.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2012.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим лицом в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорной суммы.
Индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направила.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуемое решение считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Энергосервис ЖК" (арендодатель) и Кобозевой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) для использования под мастерскую. Вид деятельности арендатора - производство головных уборов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 15.8 кв. м. План помещения прилагается (приложение 1) Пункт 1.1 договора).
Срок аренды нежилого помещения устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009) арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора помещение в аренду с 01 января 2009 на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 2 195 рублей 44 копеек из них: за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме 17,87 рублей за кв. м занимаемой площади; за капитальный ремонт в размере 3,00 рублей за кв. м занимаемой площади; арендная плата составляет 140 рублей за 1 кв. м занимаемой площади.
Срок аренды нежилого помещения устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2010 (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.12.2009). Дополнительным соглашением N 05/11 от 01.12.2010 срок аренды продлен до 31.12.2011 (пункт 1).
Согласно акту передачи нежилое помещение передано истцу (арендатору).
Между ООО "Энергосервис ЖК" (арендодатель) и Кобозевой Е.Ю. (арендатор) подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, согласно которому на 30.06.2011 задолженность отсутствует.
19.10.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Кобозевой Е.Ю. (пользователь) подписан договор N 4-к на компенсацию затрат за использование общего имущества многоквартирного дома, согласно которому пользователь компенсирует затраты многоквартирного дома по содержанию общего имущества, потребленной тепловой энергии, холодной воды и водоотведению, в связи с использованием им нежилого помещения общей площадью 16,2 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кодинск, Красноярский край, Кежемский район, ул. Михайлова дом 12, 1-й подъезд путем внесения платы за пользование нежилым помещением на расчетный счет управляющей компании (пункт 1.1 договора).
На момент заключения договора, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение находился в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору управления N 32-У от 30.04.2011 (пункт 1.2 договора).
Плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 848 рублей 07 копеек согласно расчету за пользование нежилым помещением, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 3.1 договора).
24.11.2011 индивидуальный предприниматель Кобозева Е.Ю. обратилась в ООО "Энергосервис ЖК" (вх. N 166) с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные с января 2009 по июнь 2011 по договору аренды нежилого помещения, так как договор был заключен незаконно.
06.12.2011 ООО "Энергосервис ЖК" сообщило индивидуальному предпринимателю Кобозевой Е.Ю. в письме исх. N 174 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
В дело представлены протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 28.11.2008; протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 15.11.2009; протокол N 1/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2010.
Согласно пункту 3 и пункту 18 Протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 28.11.2008 в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления и вопрос о наделении ООО "Энергосервис ЖК" полномочиями на заключение договоров от имени собственников об использовании общего имущества, в том числе аренды общего имущества в многоквартирном доме. Общим собранием многоквартирного дома N 12 по ул. Михайлова принято решение: выбрать способ управления - непосредственное управление и наделить полномочиями на заключение договора от имени собственников об использовании общего имущества в том числе аренды общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 и пункту 17 Протокола N 1/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2010 в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления и вопрос о наделении ООО "Энергосервис ЖК" полномочиями о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Общим собранием многоквартирного дома N 12 по ул. Михайлова принято решение: выбрать способ управления - управление организацией и наделить полномочиями о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали права на сдачу в аренду помещения и получения арендной платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 недействительным, взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края на сумму 9 345 рублей 70 копеек
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно отзыву на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Михайлова г. Кодинска от 28.11.2008, ООО "Энергосервис ЖК" наделено полномочиями на передачу в пользование общего имущества третьим лицам (в том числе на коммерческой основе) по своему усмотрению, в связи с чем 01.02.2009 ООО "Энергосервис ЖК" заключило договор аренды нежилого помещения N 3/09 с индивидуальным предпринимателем Кобозевой Е.Ю.
Истец представил возражение на отзыв, в котором пояснил, что ООО "Энергосервис ЖК" в отношениях с третьими лицами вправе было действовать только на основании доверенности, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО "Энергосервис ЖК" договор аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 должно было заключить на основании доверенности выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме, а не на основании решения собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобозевой Е.Ю. к ООО "Энергосервис ЖК" в итоговой сумме 53 500 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда в части признания недействительным договора аренды N 3/09 от 01.02.2009 не обжалуется истцом, правильность вынесенного судебного акта в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, переданным истцу по договору аренды N 3/09 от 01.02.2009 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Между ООО "Энергосервис ЖК" и Кобозевой Е.Ю. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) для использования под мастерскую. Вид деятельности арендатора - производство головных уборов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 15.8 кв. м. План помещения прилагается (приложение 1) пункт 1.1 договора).
При подписании договора стороны исходили из того, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12.
Материалами дела установлено, что на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) у ООО "Энергосервис ЖК" не были надлежащим образом оформлены полномочия.
Ссылка истца на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" полномочий на передачу спорного объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1) в аренду подтверждается материалами дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определенности имущества, достаточной для использования в целях, предусмотренных в договоре аренды. Кроме того материалами дела подтверждается факт передачи недвижимости истцу и продолжительное использование им данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Основания полагать, что истцу не было понятно, каким он пользуется имуществом, отсутствуют.
Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 9256/11 от 29.11.2011.
Ответчиком представлен в материалы дела расчет, документы в его подтверждение о расходах, произведенных арендодателем в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09 на общую сумму 52 405 рублей 20 копеек
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере взыскиваемых сумм.
В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений.
Также, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края в размере 9 345 рублей 70 копеек
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая удовлетворение одного искового требования и отказ в удовлетворении другого требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 672 рублей 85 копеек
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобозевой Е.Ю. к ООО "Энергосервис ЖК" в сумме 53 500 рублей
В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" представлен расчет, согласно содержанию которого расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 24.01.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 16.02.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 29.02.2012 - 9000 рублей); расходы на проезд и проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" составили 23 500 рублей (проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 21.01.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 24.01.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 24.01.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 24.01.2012 в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 15.02.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 16.02.2012 года в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1700 рублей.; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 29.02.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 29.02.2012 в сумме 3000 рублей.).
В подтверждение несения фактических затрат, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску Кобозевой Е.Ю., ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 12/01/12 от 12.01.2012; акт выполненных работ по договору N 12/01/12; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО "Энергосервис ЖК"; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО "Энергосервис"; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 21.01.2012 и 25.01.2012; кассовый чек и счет N 668 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 15.02.2012 и 17.02.2012; кассовый чек и счет N 843 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 28.02.2012 и 01.03.2012; кассовый чек и счет N 884 на оплату гостиничных услуг.
В суде первой инстанции истец возразил против взыскания судебных расходов в пользу ответчика в части взыскания стоимости проезда в сумме 1 700 рублей в одну сторону на маршрутном такси, поскольку стоимость превышает расходы на проезд в автобусе, против размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца, установленные по делу обстоятельства, критерии разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем ответчика искового заявления, ходатайств, имеющихся в материалах дела, участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, учитывая, что представитель ответчика не является адвокатом, правомерно счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 рублей (23 500 рублей + 15 000 рублей) и руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 19 250 рублей
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-20938/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-20938/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А33-20938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии: представителя ответчика Савинкина И.В., доверенность N 02-12 от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобозевой Е.Ю., ОГРНИП 304242010500059,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" марта 2012 года по делу N А33-20938/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Кобозева К.Е., ОГРНИП 304242010500059) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис ЖК", ОГРН 1082420000959) о признании договора аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 недействительным, о взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей, стоимости билетов за проезд к месту рассмотрения дела в размере 9 345 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным договор аренды N 3/09 от 01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" и индивидуальным предпринимателем Кобозевой Еленой Юрьевной. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца 19 250 рублей судебных расходов в пользу ответчика, 2 096 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кобозевой Е.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2012.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим лицом в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорной суммы.
Индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направила.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуемое решение считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Энергосервис ЖК" (арендодатель) и Кобозевой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) для использования под мастерскую. Вид деятельности арендатора - производство головных уборов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 15.8 кв. м. План помещения прилагается (приложение 1) Пункт 1.1 договора).
Срок аренды нежилого помещения устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009) арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора помещение в аренду с 01 января 2009 на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 2 195 рублей 44 копеек из них: за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме 17,87 рублей за кв. м занимаемой площади; за капитальный ремонт в размере 3,00 рублей за кв. м занимаемой площади; арендная плата составляет 140 рублей за 1 кв. м занимаемой площади.
Срок аренды нежилого помещения устанавливается с момента подписания договора до 31.12.2010 (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.12.2009). Дополнительным соглашением N 05/11 от 01.12.2010 срок аренды продлен до 31.12.2011 (пункт 1).
Согласно акту передачи нежилое помещение передано истцу (арендатору).
Между ООО "Энергосервис ЖК" (арендодатель) и Кобозевой Е.Ю. (арендатор) подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, согласно которому на 30.06.2011 задолженность отсутствует.
19.10.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Кобозевой Е.Ю. (пользователь) подписан договор N 4-к на компенсацию затрат за использование общего имущества многоквартирного дома, согласно которому пользователь компенсирует затраты многоквартирного дома по содержанию общего имущества, потребленной тепловой энергии, холодной воды и водоотведению, в связи с использованием им нежилого помещения общей площадью 16,2 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кодинск, Красноярский край, Кежемский район, ул. Михайлова дом 12, 1-й подъезд путем внесения платы за пользование нежилым помещением на расчетный счет управляющей компании (пункт 1.1 договора).
На момент заключения договора, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение находился в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору управления N 32-У от 30.04.2011 (пункт 1.2 договора).
Плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 848 рублей 07 копеек согласно расчету за пользование нежилым помещением, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 3.1 договора).
24.11.2011 индивидуальный предприниматель Кобозева Е.Ю. обратилась в ООО "Энергосервис ЖК" (вх. N 166) с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные с января 2009 по июнь 2011 по договору аренды нежилого помещения, так как договор был заключен незаконно.
06.12.2011 ООО "Энергосервис ЖК" сообщило индивидуальному предпринимателю Кобозевой Е.Ю. в письме исх. N 174 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
В дело представлены протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 28.11.2008; протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 15.11.2009; протокол N 1/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2010.
Согласно пункту 3 и пункту 18 Протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 28.11.2008 в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления и вопрос о наделении ООО "Энергосервис ЖК" полномочиями на заключение договоров от имени собственников об использовании общего имущества, в том числе аренды общего имущества в многоквартирном доме. Общим собранием многоквартирного дома N 12 по ул. Михайлова принято решение: выбрать способ управления - непосредственное управление и наделить полномочиями на заключение договора от имени собственников об использовании общего имущества в том числе аренды общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 и пункту 17 Протокола N 1/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова дом 12, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2010 в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления и вопрос о наделении ООО "Энергосервис ЖК" полномочиями о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Общим собранием многоквартирного дома N 12 по ул. Михайлова принято решение: выбрать способ управления - управление организацией и наделить полномочиями о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали права на сдачу в аренду помещения и получения арендной платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 недействительным, взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края на сумму 9 345 рублей 70 копеек
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно отзыву на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Михайлова г. Кодинска от 28.11.2008, ООО "Энергосервис ЖК" наделено полномочиями на передачу в пользование общего имущества третьим лицам (в том числе на коммерческой основе) по своему усмотрению, в связи с чем 01.02.2009 ООО "Энергосервис ЖК" заключило договор аренды нежилого помещения N 3/09 с индивидуальным предпринимателем Кобозевой Е.Ю.
Истец представил возражение на отзыв, в котором пояснил, что ООО "Энергосервис ЖК" в отношениях с третьими лицами вправе было действовать только на основании доверенности, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО "Энергосервис ЖК" договор аренды нежилого помещения N 3/09 от 01.02.2009 должно было заключить на основании доверенности выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме, а не на основании решения собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобозевой Е.Ю. к ООО "Энергосервис ЖК" в итоговой сумме 53 500 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда в части признания недействительным договора аренды N 3/09 от 01.02.2009 не обжалуется истцом, правильность вынесенного судебного акта в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 52 405 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, переданным истцу по договору аренды N 3/09 от 01.02.2009 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Между ООО "Энергосервис ЖК" и Кобозевой Е.Ю. подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) для использования под мастерскую. Вид деятельности арендатора - производство головных уборов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 15.8 кв. м. План помещения прилагается (приложение 1) пункт 1.1 договора).
При подписании договора стороны исходили из того, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12.
Материалами дела установлено, что на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1 (бытовое помещение) у ООО "Энергосервис ЖК" не были надлежащим образом оформлены полномочия.
Ссылка истца на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" полномочий на передачу спорного объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 12, подъезд N 1) в аренду подтверждается материалами дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определенности имущества, достаточной для использования в целях, предусмотренных в договоре аренды. Кроме того материалами дела подтверждается факт передачи недвижимости истцу и продолжительное использование им данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Основания полагать, что истцу не было понятно, каким он пользуется имуществом, отсутствуют.
Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 9256/11 от 29.11.2011.
Ответчиком представлен в материалы дела расчет, документы в его подтверждение о расходах, произведенных арендодателем в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3/09 на общую сумму 52 405 рублей 20 копеек
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что индивидуальный предприниматель Кобозева Елена Юрьевна не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере взыскиваемых сумм.
В случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений.
Также, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края в размере 9 345 рублей 70 копеек
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая удовлетворение одного искового требования и отказ в удовлетворении другого требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление искового заявления и стоимости билетов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 672 рублей 85 копеек
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кобозевой Е.Ю. к ООО "Энергосервис ЖК" в сумме 53 500 рублей
В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис ЖК" представлен расчет, согласно содержанию которого расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 24.01.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 16.02.2012 - 9000 рублей; оплата услуг представителя по представительству интересов ООО "Энергосервис ЖК" в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 29.02.2012 - 9000 рублей); расходы на проезд и проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" составили 23 500 рублей (проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 21.01.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 24.01.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 24.01.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 24.01.2012 в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 15.02.2012 в сумме 1700 рублей; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 16.02.2012 в сумме 1500 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 16.02.2012 года в сумме 3000 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Кодинск в г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1700 рублей.; проживание представителя ООО "Энергосервис ЖК" в г. Красноярск 28.02.2012 в сумме 1500 рублей; проезд представителя ООО "Энергосервис ЖК" из г. Красноярск в г. Кодинск 29.02.2012 в сумме 1700 рублей; суточные расходы представителя ООО "Энергосервис ЖК" за время пребывания за пределами г. Кодинска в связи с выездом на судебное заседание назначенное на 29.02.2012 в сумме 3000 рублей.).
В подтверждение несения фактических затрат, связанных с защитой своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску Кобозевой Е.Ю., ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг 12/01/12 от 12.01.2012; акт выполненных работ по договору N 12/01/12; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО "Энергосервис ЖК"; приказ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками ООО "Энергосервис"; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 21.01.2012 и 25.01.2012; кассовый чек и счет N 668 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 15.02.2012 и 17.02.2012; кассовый чек и счет N 843 на оплату гостиничных услуг; билеты на автобус из г. Кодинск до г. Красноярск и обратно за 28.02.2012 и 01.03.2012; кассовый чек и счет N 884 на оплату гостиничных услуг.
В суде первой инстанции истец возразил против взыскания судебных расходов в пользу ответчика в части взыскания стоимости проезда в сумме 1 700 рублей в одну сторону на маршрутном такси, поскольку стоимость превышает расходы на проезд в автобусе, против размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца, установленные по делу обстоятельства, критерии разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем ответчика искового заявления, ходатайств, имеющихся в материалах дела, участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, учитывая, что представитель ответчика не является адвокатом, правомерно счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 рублей (23 500 рублей + 15 000 рублей) и руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 19 250 рублей
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-20938/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)