Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А,
при участии в заседании:
от истца,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение от 01 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ворсовой Ж.П.,
на постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.
по иску ТСЖ "Центр" (Московская область, город Ногинск, ОГРН 1075000007830)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее по тексту - ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 16 310 рублей 34 коп., пени в сумме 5 151 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 858 руб. 47 коп. (л.д. 2 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 г., исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены (л.д. 112 - 113 т. 3).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Администрацией муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30, ул. Советская, город Ногинск, Московской области от 06 августа 2007 года была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "Центр".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года 50 НА N 1460008 Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежала квартира N 23 общей площадью 74 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Советская, д. 30 (выписка из ЕГРП запись регистрации N 50-50-16/060/2006-114) (л.д. 47 т. 1).
На основании договора мены от 31 декабря 2008 года вышеуказанная квартира была передана Баевскому В.П. (выписка из ЕГРП регистрационная запись N 50-50-16/095/2008-229).
Администрация муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области, фактически являясь собственником вышеуказанной квартиры, не производила оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 36, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика неосновательно сбереженные им расходы по содержанию принадлежавшей ему квартиры.
Установив факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32423/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32423/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А41-32423/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А,
при участии в заседании:
от истца,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение от 01 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ворсовой Ж.П.,
на постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.
по иску ТСЖ "Центр" (Московская область, город Ногинск, ОГРН 1075000007830)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" (далее по тексту - ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 16 310 рублей 34 коп., пени в сумме 5 151 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 858 руб. 47 коп. (л.д. 2 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 г., исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены (л.д. 112 - 113 т. 3).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Администрацией муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30, ул. Советская, город Ногинск, Московской области от 06 августа 2007 года была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "Центр".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года 50 НА N 1460008 Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежала квартира N 23 общей площадью 74 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Советская, д. 30 (выписка из ЕГРП запись регистрации N 50-50-16/060/2006-114) (л.д. 47 т. 1).
На основании договора мены от 31 декабря 2008 года вышеуказанная квартира была передана Баевскому В.П. (выписка из ЕГРП регистрационная запись N 50-50-16/095/2008-229).
Администрация муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области, фактически являясь собственником вышеуказанной квартиры, не производила оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 36, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика неосновательно сбереженные им расходы по содержанию принадлежавшей ему квартиры.
Установив факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32423/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)