Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-16090/2009 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ" Березина О.Г. (судья Архипова С.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Волга-Фэст" Березина О.Г. и обязать его устранить нарушения действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Химпромсервис" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, признать незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Волга-Фэст" Березина О.Г. и обязать его устранить нарушения действующего законодательства. Податель жалобы считает, что не присутствуя на судебных заседания, не имея полной информации о ходе судебных процессов и возникающих в ходе процедуры наблюдения спорных вопросов, временный управляющий Березин О.Г. не может полноценно исполнять свои обязанности, что свидетельствует о низком качестве мониторинга финансового состояния должника и о непринятии мер по погашению кредиторской задолженности. Кроме того, общество указывает, что Березин О.Г. игнорирует запросы кредитора ООО "Химпромсервис" о требовании представить в адрес общества копии протоколов общих собраний кредиторов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ЗАО "Волга-ФЭСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Березина О.Г. кредитор указал, что временный управляющий не ведет никакой работы в рамках дела о банкротства, а именно не осуществляет полномочия руководителя должника, не обеспечивает личную явку в судебные заседания в рамках данного дела, что свидетельствует о непринятии мер к погашению кредиторской задолженности, отчет о финансовом состоянии должника не основан на исследовании документов о его фактической деятельности. Кроме того, 15.10.2010 кредитор направил временному управляющему заявления с требованием сообщить о возможности проведения собрания кредиторов в г. Волгограде, а также с требованием о представлении копий протоколов общих собраний кредиторов, однако, указанные заявления оставлены временным управляющим без внимания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Волга-ФЭСТ" Березина О.Г. незаконными, прекратив производство по жалобе в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Податель жалобы указывает, что отчет о финансовом состоянии должника не основан на исследовании каких-либо документов о его практической деятельности, в результате чего необоснованные выводы о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства могли причинить должнику и его кредитору убытки в виде необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку ООО "Химпромсервис" не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных по итогам анализа финансового состояния должника выводов, а также то, эти выводы повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. Кроме того, свои возражения относительно полноты и правильности проведения анализа финансового состояния должника ООО "Химпромсервис" вправе заявить при рассмотрении результатов процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Волга-Фэст".
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что временный управляющий не обеспечивает явку своего представителя в судебные заседания в рамках дела о банкротстве. Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении дела о банкротстве. Участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.
Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что Березин О.Г. не исполняет обязанности руководителя ЗАО "Волга-Фэст".
В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.
Обязанность временного управляющего направлять копии протоколов общих собраний кредиторов в адрес кредиторов, Законом о банкротстве не установлена.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО "Химпромсервис" не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы общества, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Березиным О.Г. прав ООО "Химпромсервис" и причинения ему убытков.
Требование кредитора об обязании временного управляющего устранить нарушения действующего законодательства в рамках ст. 60 Закона о банкротстве суд не вправе рассматривать, поэтому производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-16090/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А12-16090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-16090/2009 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ" Березина О.Г. (судья Архипова С.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Волга-Фэст" Березина О.Г. и обязать его устранить нарушения действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Химпромсервис" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, признать незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО "Волга-Фэст" Березина О.Г. и обязать его устранить нарушения действующего законодательства. Податель жалобы считает, что не присутствуя на судебных заседания, не имея полной информации о ходе судебных процессов и возникающих в ходе процедуры наблюдения спорных вопросов, временный управляющий Березин О.Г. не может полноценно исполнять свои обязанности, что свидетельствует о низком качестве мониторинга финансового состояния должника и о непринятии мер по погашению кредиторской задолженности. Кроме того, общество указывает, что Березин О.Г. игнорирует запросы кредитора ООО "Химпромсервис" о требовании представить в адрес общества копии протоколов общих собраний кредиторов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ЗАО "Волга-ФЭСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Березина О.Г. кредитор указал, что временный управляющий не ведет никакой работы в рамках дела о банкротства, а именно не осуществляет полномочия руководителя должника, не обеспечивает личную явку в судебные заседания в рамках данного дела, что свидетельствует о непринятии мер к погашению кредиторской задолженности, отчет о финансовом состоянии должника не основан на исследовании документов о его фактической деятельности. Кроме того, 15.10.2010 кредитор направил временному управляющему заявления с требованием сообщить о возможности проведения собрания кредиторов в г. Волгограде, а также с требованием о представлении копий протоколов общих собраний кредиторов, однако, указанные заявления оставлены временным управляющим без внимания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Волга-ФЭСТ" Березина О.Г. незаконными, прекратив производство по жалобе в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Податель жалобы указывает, что отчет о финансовом состоянии должника не основан на исследовании каких-либо документов о его практической деятельности, в результате чего необоснованные выводы о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства могли причинить должнику и его кредитору убытки в виде необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку ООО "Химпромсервис" не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных по итогам анализа финансового состояния должника выводов, а также то, эти выводы повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. Кроме того, свои возражения относительно полноты и правильности проведения анализа финансового состояния должника ООО "Химпромсервис" вправе заявить при рассмотрении результатов процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Волга-Фэст".
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что временный управляющий не обеспечивает явку своего представителя в судебные заседания в рамках дела о банкротстве. Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении дела о банкротстве. Участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.
Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что Березин О.Г. не исполняет обязанности руководителя ЗАО "Волга-Фэст".
В соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.
Обязанность временного управляющего направлять копии протоколов общих собраний кредиторов в адрес кредиторов, Законом о банкротстве не установлена.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО "Химпромсервис" не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы общества, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Березиным О.Г. прав ООО "Химпромсервис" и причинения ему убытков.
Требование кредитора об обязании временного управляющего устранить нарушения действующего законодательства в рамках ст. 60 Закона о банкротстве суд не вправе рассматривать, поэтому производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)