Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 ноября 2003 года Дело N Ф08-4259/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Биплан" и ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аграрник", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Биплан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3, установил следующее.
ООО "Биплан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЖСК "Аграрник" о выделении и передаче однокомнатной и трехкомнатной квартир в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Тухачевского, 11-а, в г. Ставрополе, по договору о долевом участии от 11.11.98 N 36 и дополнительному соглашению от 01.01.2000, а также обязать произвести окончательный расчет исходя из цен, указанных в договоре от 11.11.98 N 36 и дополнительном соглашении к нему (уточненные требования).
Решением от 03.06.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обосновал свои выводы тем, что ответчик нарушил срок строительства жилого дома и не выполнил обязательства по передаче квартир истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем квартиры не могут быть выделены в натуре.
В кассационной жалобе ООО "Биплан" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выделить и передать ответчику квартиры по окончании строительства, поскольку это не противоречит нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает, что ЖСК "Аграрник" незаконно требует проведения окончательного расчета за квартиры, исходя из рыночных цен, сложившихся на момент расчета.
В отзыве на жалобу ЖСК "Аграрник" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Аграрник" и ООО "Биплан" заключен договор от 11.11.98 N 36 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Биплан" обязалось финансировать строительство четвертого этажа площадью 384,42 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Трухаческого, 11-а, из расчета 2800 рублей за 1 кв. м. ЖСК "Аграрник" обязался построить жилой дом в течение одного года с момента подписания договора и передать ООО "Биплан" квартиры на четвертом этаже.
По дополнительному соглашению от 29.01.2000 к договору от 11.11.98 N 36 общество "Биплан" обязалось на условиях договора от 11.11.98 N 36 финансировать строительство одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартир общей площадью 131 кв. м в жилом доме из расчета 3500 рублей за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Биплан" профинансировало строительство объекта, передав ответчику ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 778230 рублей. Это обстоятельство подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки расчетов от 20.03.2001 и не оспаривается сторонами.
Однако строительство жилого дома на день рассмотрения спора не завершено, и он в эксплуатацию не сдан.
В случае, если строительство объекта продолжается, то недвижимое имущество не может быть объектом сделки. До ввода в эксплуатацию жилого дома выделение квартир в натуре невозможно.
Указанные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения требований истца о передаче ему в натуре квартир.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "Биплан".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 ноября 2003 года Дело N Ф08-4259/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Биплан" и ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аграрник", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Биплан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3, установил следующее.
ООО "Биплан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЖСК "Аграрник" о выделении и передаче однокомнатной и трехкомнатной квартир в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Тухачевского, 11-а, в г. Ставрополе, по договору о долевом участии от 11.11.98 N 36 и дополнительному соглашению от 01.01.2000, а также обязать произвести окончательный расчет исходя из цен, указанных в договоре от 11.11.98 N 36 и дополнительном соглашении к нему (уточненные требования).
Решением от 03.06.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обосновал свои выводы тем, что ответчик нарушил срок строительства жилого дома и не выполнил обязательства по передаче квартир истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем квартиры не могут быть выделены в натуре.
В кассационной жалобе ООО "Биплан" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выделить и передать ответчику квартиры по окончании строительства, поскольку это не противоречит нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает, что ЖСК "Аграрник" незаконно требует проведения окончательного расчета за квартиры, исходя из рыночных цен, сложившихся на момент расчета.
В отзыве на жалобу ЖСК "Аграрник" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Аграрник" и ООО "Биплан" заключен договор от 11.11.98 N 36 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Биплан" обязалось финансировать строительство четвертого этажа площадью 384,42 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Трухаческого, 11-а, из расчета 2800 рублей за 1 кв. м. ЖСК "Аграрник" обязался построить жилой дом в течение одного года с момента подписания договора и передать ООО "Биплан" квартиры на четвертом этаже.
По дополнительному соглашению от 29.01.2000 к договору от 11.11.98 N 36 общество "Биплан" обязалось на условиях договора от 11.11.98 N 36 финансировать строительство одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартир общей площадью 131 кв. м в жилом доме из расчета 3500 рублей за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Биплан" профинансировало строительство объекта, передав ответчику ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 778230 рублей. Это обстоятельство подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки расчетов от 20.03.2001 и не оспаривается сторонами.
Однако строительство жилого дома на день рассмотрения спора не завершено, и он в эксплуатацию не сдан.
В случае, если строительство объекта продолжается, то недвижимое имущество не может быть объектом сделки. До ввода в эксплуатацию жилого дома выделение квартир в натуре невозможно.
Указанные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения требований истца о передаче ему в натуре квартир.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "Биплан".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2003 N Ф08-4259/2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 ноября 2003 года Дело N Ф08-4259/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Биплан" и ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аграрник", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Биплан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3, установил следующее.
ООО "Биплан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЖСК "Аграрник" о выделении и передаче однокомнатной и трехкомнатной квартир в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Тухачевского, 11-а, в г. Ставрополе, по договору о долевом участии от 11.11.98 N 36 и дополнительному соглашению от 01.01.2000, а также обязать произвести окончательный расчет исходя из цен, указанных в договоре от 11.11.98 N 36 и дополнительном соглашении к нему (уточненные требования).
Решением от 03.06.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обосновал свои выводы тем, что ответчик нарушил срок строительства жилого дома и не выполнил обязательства по передаче квартир истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем квартиры не могут быть выделены в натуре.
В кассационной жалобе ООО "Биплан" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выделить и передать ответчику квартиры по окончании строительства, поскольку это не противоречит нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает, что ЖСК "Аграрник" незаконно требует проведения окончательного расчета за квартиры, исходя из рыночных цен, сложившихся на момент расчета.
В отзыве на жалобу ЖСК "Аграрник" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Аграрник" и ООО "Биплан" заключен договор от 11.11.98 N 36 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Биплан" обязалось финансировать строительство четвертого этажа площадью 384,42 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Трухаческого, 11-а, из расчета 2800 рублей за 1 кв. м. ЖСК "Аграрник" обязался построить жилой дом в течение одного года с момента подписания договора и передать ООО "Биплан" квартиры на четвертом этаже.
По дополнительному соглашению от 29.01.2000 к договору от 11.11.98 N 36 общество "Биплан" обязалось на условиях договора от 11.11.98 N 36 финансировать строительство одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартир общей площадью 131 кв. м в жилом доме из расчета 3500 рублей за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Биплан" профинансировало строительство объекта, передав ответчику ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 778230 рублей. Это обстоятельство подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки расчетов от 20.03.2001 и не оспаривается сторонами.
Однако строительство жилого дома на день рассмотрения спора не завершено, и он в эксплуатацию не сдан.
В случае, если строительство объекта продолжается, то недвижимое имущество не может быть объектом сделки. До ввода в эксплуатацию жилого дома выделение квартир в натуре невозможно.
Указанные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения требований истца о передаче ему в натуре квартир.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "Биплан".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 ноября 2003 года Дело N Ф08-4259/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Биплан" и ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аграрник", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Биплан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3, установил следующее.
ООО "Биплан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЖСК "Аграрник" о выделении и передаче однокомнатной и трехкомнатной квартир в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Тухачевского, 11-а, в г. Ставрополе, по договору о долевом участии от 11.11.98 N 36 и дополнительному соглашению от 01.01.2000, а также обязать произвести окончательный расчет исходя из цен, указанных в договоре от 11.11.98 N 36 и дополнительном соглашении к нему (уточненные требования).
Решением от 03.06.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обосновал свои выводы тем, что ответчик нарушил срок строительства жилого дома и не выполнил обязательства по передаче квартир истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем квартиры не могут быть выделены в натуре.
В кассационной жалобе ООО "Биплан" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выделить и передать ответчику квартиры по окончании строительства, поскольку это не противоречит нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает, что ЖСК "Аграрник" незаконно требует проведения окончательного расчета за квартиры, исходя из рыночных цен, сложившихся на момент расчета.
В отзыве на жалобу ЖСК "Аграрник" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЖСК "Аграрник" и ООО "Биплан" заключен договор от 11.11.98 N 36 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ООО "Биплан" обязалось финансировать строительство четвертого этажа площадью 384,42 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Трухаческого, 11-а, из расчета 2800 рублей за 1 кв. м. ЖСК "Аграрник" обязался построить жилой дом в течение одного года с момента подписания договора и передать ООО "Биплан" квартиры на четвертом этаже.
По дополнительному соглашению от 29.01.2000 к договору от 11.11.98 N 36 общество "Биплан" обязалось на условиях договора от 11.11.98 N 36 финансировать строительство одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартир общей площадью 131 кв. м в жилом доме из расчета 3500 рублей за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Биплан" профинансировало строительство объекта, передав ответчику ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 778230 рублей. Это обстоятельство подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки расчетов от 20.03.2001 и не оспаривается сторонами.
Однако строительство жилого дома на день рассмотрения спора не завершено, и он в эксплуатацию не сдан.
В случае, если строительство объекта продолжается, то недвижимое имущество не может быть объектом сделки. До ввода в эксплуатацию жилого дома выделение квартир в натуре невозможно.
Указанные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения требований истца о передаче ему в натуре квартир.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "Биплан".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-1805/2002-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)