Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Митрофановой Елены Сергеевны (доверенность от 01.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года по делу N А74-2576/2010 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевич (далее - ИП Казанцев Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш") о понуждении заключить договор на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг от 01.03.2009 на условиях истца, а именно: определить объем оказываемых услуг в размере 149,7 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Э.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ИП Казанцева Э.Ю. считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" изложил доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.
ИП Казанцев Э.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13517), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, 152В, в форме заочного голосования от 02.03.2009 является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
ИП Казанцев Э.Ю. на праве собственности владеет нежилыми помещениями 44Н, общей площадью 153,2 кв.м, 1 этаж, и 43Н, общей площадью 377,6 кв.м, 1 этаж, расположенными в указанном многоквартирном доме.
Истец, ссылаясь на то, что часть принадлежащих ему помещений представляет собой пристроенные помещения, не имеющие общих с остальным домом инженерных сетей и крыши, обратился в суд с настоящим иском и просит определить в договоре от 01.03.2009 объем оказываемых ему услуг в размере 149,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для определения ему иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, нежели чем в размере его доли пропорционально размеру общей площади помещения, а также существенного отличия объема помещения, приходящегося на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности технические паспорта нежилых помещений 44Н, 43Н и дома, представленные в дело фотографии, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о том, что спорные встроенные помещения истца неразрывно связаны с многоквартирным жилым дом по ул. Аскизская, 152В и входят в общую площадь дома.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для определения ему иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, нежели чем в размере его доли пропорционально размеру общей площади помещения, а также не представлено доказательств тому, что объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, поскольку ИП Казанцев Э.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в иске.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ИП Казанцева Э.Ю. относительно того, что он был лишен права на определение степени своего участия в расходах на содержание общего имущества, так как не присутствовал на собрании собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанное собрание проводилось 02.03.2009 (л.д. 61), а собственником помещений в многоквартирном доме истец стал только 22.07.2009 (л.д. 48, 49).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года по делу N А74-2576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А74-2576/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N А74-2576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Митрофановой Елены Сергеевны (доверенность от 01.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года по делу N А74-2576/2010 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцев Эдуард Юрьевич (далее - ИП Казанцев Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш") о понуждении заключить договор на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг от 01.03.2009 на условиях истца, а именно: определить объем оказываемых услуг в размере 149,7 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Э.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ИП Казанцева Э.Ю. считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" изложил доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.
ИП Казанцев Э.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13517), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, 152В, в форме заочного голосования от 02.03.2009 является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
ИП Казанцев Э.Ю. на праве собственности владеет нежилыми помещениями 44Н, общей площадью 153,2 кв.м, 1 этаж, и 43Н, общей площадью 377,6 кв.м, 1 этаж, расположенными в указанном многоквартирном доме.
Истец, ссылаясь на то, что часть принадлежащих ему помещений представляет собой пристроенные помещения, не имеющие общих с остальным домом инженерных сетей и крыши, обратился в суд с настоящим иском и просит определить в договоре от 01.03.2009 объем оказываемых ему услуг в размере 149,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для определения ему иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, нежели чем в размере его доли пропорционально размеру общей площади помещения, а также существенного отличия объема помещения, приходящегося на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности технические паспорта нежилых помещений 44Н, 43Н и дома, представленные в дело фотографии, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о том, что спорные встроенные помещения истца неразрывно связаны с многоквартирным жилым дом по ул. Аскизская, 152В и входят в общую площадь дома.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для определения ему иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, нежели чем в размере его доли пропорционально размеру общей площади помещения, а также не представлено доказательств тому, что объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, поскольку ИП Казанцев Э.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в иске.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ИП Казанцева Э.Ю. относительно того, что он был лишен права на определение степени своего участия в расходах на содержание общего имущества, так как не присутствовал на собрании собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанное собрание проводилось 02.03.2009 (л.д. 61), а собственником помещений в многоквартирном доме истец стал только 22.07.2009 (л.д. 48, 49).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2010 года по делу N А74-2576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)