Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Л. рассмотрела 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "организация 1" о признании действий по начислению платы за холодное водоснабжение в размере 334 руб. 10 коп., электроэнергию мест общего пользования в сумме 776 руб. 30 коп., текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. не законными, возложении обязанности произвести перерасчет излишне начисленных сумм, списание задолженности в сумме 812 руб. 99 коп., пени 08 руб. 91 коп., взыскании платы за текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "организация 1" о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги "Холодное водоснабжение" в размере 334 руб. 10 коп., "Электроэнергия МОП" в размере 776 руб., 30 коп., текущий ремонт с января по декабрь 2010 года в сумме 3 789 руб. 94 коп., из расчета: (315,78 руб. x 12 мес. = 3 789,94 руб.), всего в сумме 4 899 руб. 80 коп. незаконными, также просят возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет излишне начисленных сумм и произвести списание задолженности в сумме с лицевого счета N 004.05.04578.2.2. в размере 812 руб. 99 коп., пени 8 руб. 91 коп., и, взыскать с ответчика в их пользу плату за текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. Указали, что УК ООО "организация 1" осуществляет управление домом, в котором они проживают и являются собственниками квартиры N <...> площадью 55,4 кв. м. Данное жилое помещение поквартирными приборами учета не оборудовано, за исключением счетчика учета электроэнергии. В квартире постоянно проживает два члена семьи. Коммунальные платежи оплачивают согласно утвержденным нормативам и тарифам на предоставляемые услуги за холодное водоснабжение и электроэнергию мест общего пользования. С марта по декабрь 2010 года в счет-квитанциях ответчик предъявлял истцам дополнительные платежи за электроэнергию, а с апреля по декабрь 2010 года - поквартальные дополнительные платежи за потребление холодной воды. Истцы полагают, что предъявление им поквартальных дополнительных платежей за потребление холодной воды является необоснованным. При отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за холодное водоснабжение учитывается исходя из нормативов потребления не только объем холодной воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных сетях, а также объемы холодной воды, необходимые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также ООО "организация 1" производит доначисление платы за технологические потери электроэнергии в местах общего пользования, руководствуясь расчетной мощностью с использованием шкалы горения, где также заложены технологические потери, которые жильцы оплачивать не обязаны. Лестничный марш в доме не освещается. Жильцы сами поочередно меняют сгоревшие электролампы перед лифтом и перед своими квартирами, неся, при этом, дополнительные расходы. Ответчик производит доначисление платы за технологические потери электроэнергии по неутвержденному тарифу РЭК, данный тариф не согласован с собственниками жилья. Предъявление данного платежа осуществляется с января по ноябрь 2010 года.
Кроме того, управляющая компания производит начисление квартплаты по статье "Текущий ремонт", что также является незаконным, т.к. согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, такого решения собственники дома не принимали, управляющая компания с предложением к собственникам не выходило. Поскольку выставленные дополнительные суммы истцами не оплачивались, возникла задолженность, которую необходимо списать, т.к. ответчиком нарушаются права истцов, как потребителей, поскольку ответчик начисляет коммунальные платежи исходя из сумм, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, а не руководствуется нормативами потребления и утвержденными тарифами на услуги.
Истец К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 102).
Истец К.И. исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить данные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика, по мнению истца, не смог представить материалов, доказывающих необходимость проведения доначисления за холодную воду, электричество исходя из размера занимаемой жильцами жилой площади, а также взимания оплаты по статье текущий ремонт. Ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие проведение собраний собственников жилья дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Планы мероприятий по текущему ремонту собственники жилья не утверждали. Сумма средств, уплаченных жильцами по статье текущий ремонт должна быть скорректирована путем уменьшения в 2 раза и составить 1894,97 рублей за 2010 год. С решением суда по вопросу отказа признания судом не законными действий ООО УК "организация 1" по начислению платы с истца за "холодное водоснабжение дополнительное поквартальное" в сумме 334,10 рублей также не согласны т.к. договором плата за "холодное водоснабжение поквартальное дополнительное" не предусмотрена. Решения собраний собственников жилья дома N <...> по разрешению данного вида начислений ответчик суду не предоставил. Также указали, что взимание данной платы противоречит п.п. 19. 20. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). В договоре N 101405 на отпуск питьевой воды прием стоков между ООО "организация 2" и УК, нет порядка расчетов при отсутствии общедомового счетчика воды, следовательно в данном случае необходимо руководствоваться (п. 20, а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления. Суд не верно норматив водоотведения принял равным нормативу водопотребления.
Также заявитель не согласна с действиями ООО УК "организация 1" по начислению платы с истца за "электроснабжение мест общего пользования" в сумме 776,30 рублей. Договором плата за "электроснабжение мест общего пользования" не предусмотрена. Решения собраний собственников жилья дома N <...> по согласованию данного вида начислений ответчик суду не предоставил. Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории и др., технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека, а не пропорционально занимаемой площади, как это утверждает и делает ответчик.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире расположенной по адресу: <...>, являются собственниками квартиры и потребителями коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от 13.03.2008 г. Многоквартирный дом не оборудован общим прибором учета водопотребления, в квартире истцов также не установлен прибор учета водопотребления.
Управляющая компания ООО "организация 1" осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение (п. 2.5). Согласно счетам-извещениям, выставляемым жильцам квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми с марта 2010 года по декабрь 2010 года Управляющей компанией произведены доначисления за потребление электроэнергии в местах общего пользования, а с апреля 2010 года по декабрь 2010 года произведены также ежеквартальные доначисления за холодное водоснабжение, (л.д. 35-40)
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальные ресурсы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец и члены его семьи, как собственники жилого помещения несут расходы по оплате коммунальных ресурсов, возникших в результате потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также по мнению суда истцы не доказали факт непроведения Управляющей компанией работ по текущему ремонту дома, а также необходимости вернуть истцам часть сумм внесенных по статье текущий ремонт дома.
В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется по квартире истцов в соответствии с п\\п 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, он никаких иных расходов за эту услугу нести не должен, корректировки платы к ней не применяются. Аналогична позиция истцов и по оплате электрической энергии. Считают, также, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории и др., технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека, а не пропорционально занимаемой площади, как это утверждает и делает ответчик. Также истцы не согласны с объемом текущего ремонта дома проведенным Управляющей компанией, считаю завышенным размер платы на текущий ремонт дома.
Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель неверно толкует положения закона.
Доводы жалобы на неправильное, по мнению истца, толкование пп. "б" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не влекут отмену решения суда т.к. данные ссылки сделаны при системном толковании иных нормативных актов, при расчете возможных вариантов оплаты за потребляемые коммунальные услуги, методики расчета нормативов потребления коммунальных услуг и на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 30, 39 ЖК РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с законодательством граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок оплаты гражданами коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
Корректировка размера платы в соответствии с п.п. 19, 21, 24, 25 Правил производится по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам, с целью устранения расхождений между рассчитанной суммой ежемесячных платежей и фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов.
Таким образом, перерасчет оплаты услуг по холодному водоснабжению и электроэнергии в местах общего пользования ответчиком производится законно.
Судом установлено, что в доме N <...> по ул. <...> с января по июль 2010 года отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электрической энергии в местах общего пользования. В связи с чем ресурсоснабжающая организация ОАО "организация 3" производила начисление платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования (далее - "электроэнергия МОП"), по расчетной мощности с использованием шкалы горения. В июле 2010 года в доме N <...> по ул. <...> был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электрической энергии в местах общего пользования.
В соответствии с договором электроснабжения N <...> от 15.11.2007 г., заключенном ответчиком и ОАО "организация 3" (л.д. 1380154), ОАО <...> выставляет счета ответчику по оплате электроэнергии в местах общего пользования (л.д. 155-183), исходя из которых ответчик производит расчет оплаты и на квартиру истцов в соответствии с Правилами с учетом занимаемой истцами площади по отношению к площади всего дома, поскольку затраты электроэнергии мест общего пользования должны быть распределены между всеми собственниками в доли, пропорционально занимаемой площади (л.д. 105). С июля 2010 года в связи с установлением в доме коллективного прибора учета потребления электроэнергии (л.д. 48-51), расчет оплаты электроэнергии производится на основании показателей прибора учета, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцами.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг (Управляющей компанией) и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома определяются соразмерно площадям помещений собственников в доме по отношению к площади всего дома.
Исходя из изложенного суд правильно указал, что, затраты электроэнергии должны распределяться между всеми собственниками в долях пропорционально занимаемой им площади.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в признании незаконными оплаты текущего ремонта дома в размере 3 789 руб. 94 коп. и взыскания сумм с ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер оплаты за текущий ремонт дома установлен на основании тарифов, разработанных органом местного самоуправления. Данные денежные средства аккумулируются и в последующем используются в соответствии с принятым общим собранием жильцов планом, однако, количество денежных средств, перечисленных жильцами дома на текущий ремонт, иногда бывает недостаточным, в связи с чем, не все запланированные мероприятия реализуются.
Согласно документам, в 2010 году в доме произведены работы по противопожарным мероприятиям, замене стояка канализации, косметический ремонт входной группы, ремонт кровли входной группы, вывоз снега, спиливание и вывоз деревьев. Тот факт, что дом имеет ряд недостатков, которые, по мнению истца, подлежат устранению, однако не ликвидируются управляющей компанией, не дает оснований суду для признания оплаты на текущий ремонт незаконной.
Каких-либо процессуальных нарушений, судом при рассмотрения дела допущено не было.
Доводы жалобы о состоянии и содержании дома, наличии недостатков угрожающих безопасности жильцов дома, состоянии мостков и др. не были предметом исковых требований и судом не рассматривались. Отказа суда приобщить к материалам дела фотографии недостатков состояния дома N <...> по ул. <...> не влечет отмену решения суда т.к. сами по себе указанные фотографии не могут являться доказательством факта неисполнения УК обязанности по текущему ремонту дома.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6990
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6990
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Л. рассмотрела 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "организация 1" о признании действий по начислению платы за холодное водоснабжение в размере 334 руб. 10 коп., электроэнергию мест общего пользования в сумме 776 руб. 30 коп., текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. не законными, возложении обязанности произвести перерасчет излишне начисленных сумм, списание задолженности в сумме 812 руб. 99 коп., пени 08 руб. 91 коп., взыскании платы за текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "организация 1" о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги "Холодное водоснабжение" в размере 334 руб. 10 коп., "Электроэнергия МОП" в размере 776 руб., 30 коп., текущий ремонт с января по декабрь 2010 года в сумме 3 789 руб. 94 коп., из расчета: (315,78 руб. x 12 мес. = 3 789,94 руб.), всего в сумме 4 899 руб. 80 коп. незаконными, также просят возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет излишне начисленных сумм и произвести списание задолженности в сумме с лицевого счета N 004.05.04578.2.2. в размере 812 руб. 99 коп., пени 8 руб. 91 коп., и, взыскать с ответчика в их пользу плату за текущий ремонт в сумме 3 789 руб. 94 коп. Указали, что УК ООО "организация 1" осуществляет управление домом, в котором они проживают и являются собственниками квартиры N <...> площадью 55,4 кв. м. Данное жилое помещение поквартирными приборами учета не оборудовано, за исключением счетчика учета электроэнергии. В квартире постоянно проживает два члена семьи. Коммунальные платежи оплачивают согласно утвержденным нормативам и тарифам на предоставляемые услуги за холодное водоснабжение и электроэнергию мест общего пользования. С марта по декабрь 2010 года в счет-квитанциях ответчик предъявлял истцам дополнительные платежи за электроэнергию, а с апреля по декабрь 2010 года - поквартальные дополнительные платежи за потребление холодной воды. Истцы полагают, что предъявление им поквартальных дополнительных платежей за потребление холодной воды является необоснованным. При отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за холодное водоснабжение учитывается исходя из нормативов потребления не только объем холодной воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных сетях, а также объемы холодной воды, необходимые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также ООО "организация 1" производит доначисление платы за технологические потери электроэнергии в местах общего пользования, руководствуясь расчетной мощностью с использованием шкалы горения, где также заложены технологические потери, которые жильцы оплачивать не обязаны. Лестничный марш в доме не освещается. Жильцы сами поочередно меняют сгоревшие электролампы перед лифтом и перед своими квартирами, неся, при этом, дополнительные расходы. Ответчик производит доначисление платы за технологические потери электроэнергии по неутвержденному тарифу РЭК, данный тариф не согласован с собственниками жилья. Предъявление данного платежа осуществляется с января по ноябрь 2010 года.
Кроме того, управляющая компания производит начисление квартплаты по статье "Текущий ремонт", что также является незаконным, т.к. согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, такого решения собственники дома не принимали, управляющая компания с предложением к собственникам не выходило. Поскольку выставленные дополнительные суммы истцами не оплачивались, возникла задолженность, которую необходимо списать, т.к. ответчиком нарушаются права истцов, как потребителей, поскольку ответчик начисляет коммунальные платежи исходя из сумм, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, а не руководствуется нормативами потребления и утвержденными тарифами на услуги.
Истец К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 102).
Истец К.И. исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить данные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика, по мнению истца, не смог представить материалов, доказывающих необходимость проведения доначисления за холодную воду, электричество исходя из размера занимаемой жильцами жилой площади, а также взимания оплаты по статье текущий ремонт. Ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие проведение собраний собственников жилья дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Планы мероприятий по текущему ремонту собственники жилья не утверждали. Сумма средств, уплаченных жильцами по статье текущий ремонт должна быть скорректирована путем уменьшения в 2 раза и составить 1894,97 рублей за 2010 год. С решением суда по вопросу отказа признания судом не законными действий ООО УК "организация 1" по начислению платы с истца за "холодное водоснабжение дополнительное поквартальное" в сумме 334,10 рублей также не согласны т.к. договором плата за "холодное водоснабжение поквартальное дополнительное" не предусмотрена. Решения собраний собственников жилья дома N <...> по разрешению данного вида начислений ответчик суду не предоставил. Также указали, что взимание данной платы противоречит п.п. 19. 20. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). В договоре N 101405 на отпуск питьевой воды прием стоков между ООО "организация 2" и УК, нет порядка расчетов при отсутствии общедомового счетчика воды, следовательно в данном случае необходимо руководствоваться (п. 20, а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления. Суд не верно норматив водоотведения принял равным нормативу водопотребления.
Также заявитель не согласна с действиями ООО УК "организация 1" по начислению платы с истца за "электроснабжение мест общего пользования" в сумме 776,30 рублей. Договором плата за "электроснабжение мест общего пользования" не предусмотрена. Решения собраний собственников жилья дома N <...> по согласованию данного вида начислений ответчик суду не предоставил. Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории и др., технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека, а не пропорционально занимаемой площади, как это утверждает и делает ответчик.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире расположенной по адресу: <...>, являются собственниками квартиры и потребителями коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от 13.03.2008 г. Многоквартирный дом не оборудован общим прибором учета водопотребления, в квартире истцов также не установлен прибор учета водопотребления.
Управляющая компания ООО "организация 1" осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2). По настоящему договору предоставляются следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение (п. 2.5). Согласно счетам-извещениям, выставляемым жильцам квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми с марта 2010 года по декабрь 2010 года Управляющей компанией произведены доначисления за потребление электроэнергии в местах общего пользования, а с апреля 2010 года по декабрь 2010 года произведены также ежеквартальные доначисления за холодное водоснабжение, (л.д. 35-40)
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальные ресурсы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец и члены его семьи, как собственники жилого помещения несут расходы по оплате коммунальных ресурсов, возникших в результате потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также по мнению суда истцы не доказали факт непроведения Управляющей компанией работ по текущему ремонту дома, а также необходимости вернуть истцам часть сумм внесенных по статье текущий ремонт дома.
В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется по квартире истцов в соответствии с п\\п 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, он никаких иных расходов за эту услугу нести не должен, корректировки платы к ней не применяются. Аналогична позиция истцов и по оплате электрической энергии. Считают, также, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории и др., технологических потерь - 7 кВт-ч в месяц на 1 человека, а не пропорционально занимаемой площади, как это утверждает и делает ответчик. Также истцы не согласны с объемом текущего ремонта дома проведенным Управляющей компанией, считаю завышенным размер платы на текущий ремонт дома.
Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель неверно толкует положения закона.
Доводы жалобы на неправильное, по мнению истца, толкование пп. "б" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не влекут отмену решения суда т.к. данные ссылки сделаны при системном толковании иных нормативных актов, при расчете возможных вариантов оплаты за потребляемые коммунальные услуги, методики расчета нормативов потребления коммунальных услуг и на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 30, 39 ЖК РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с законодательством граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок оплаты гражданами коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
Корректировка размера платы в соответствии с п.п. 19, 21, 24, 25 Правил производится по формулам, указанным в Приложении N 2 к Правилам, с целью устранения расхождений между рассчитанной суммой ежемесячных платежей и фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов.
Таким образом, перерасчет оплаты услуг по холодному водоснабжению и электроэнергии в местах общего пользования ответчиком производится законно.
Судом установлено, что в доме N <...> по ул. <...> с января по июль 2010 года отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электрической энергии в местах общего пользования. В связи с чем ресурсоснабжающая организация ОАО "организация 3" производила начисление платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования (далее - "электроэнергия МОП"), по расчетной мощности с использованием шкалы горения. В июле 2010 года в доме N <...> по ул. <...> был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электрической энергии в местах общего пользования.
В соответствии с договором электроснабжения N <...> от 15.11.2007 г., заключенном ответчиком и ОАО "организация 3" (л.д. 1380154), ОАО <...> выставляет счета ответчику по оплате электроэнергии в местах общего пользования (л.д. 155-183), исходя из которых ответчик производит расчет оплаты и на квартиру истцов в соответствии с Правилами с учетом занимаемой истцами площади по отношению к площади всего дома, поскольку затраты электроэнергии мест общего пользования должны быть распределены между всеми собственниками в доли, пропорционально занимаемой площади (л.д. 105). С июля 2010 года в связи с установлением в доме коллективного прибора учета потребления электроэнергии (л.д. 48-51), расчет оплаты электроэнергии производится на основании показателей прибора учета, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцами.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг (Управляющей компанией) и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома определяются соразмерно площадям помещений собственников в доме по отношению к площади всего дома.
Исходя из изложенного суд правильно указал, что, затраты электроэнергии должны распределяться между всеми собственниками в долях пропорционально занимаемой им площади.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в признании незаконными оплаты текущего ремонта дома в размере 3 789 руб. 94 коп. и взыскания сумм с ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер оплаты за текущий ремонт дома установлен на основании тарифов, разработанных органом местного самоуправления. Данные денежные средства аккумулируются и в последующем используются в соответствии с принятым общим собранием жильцов планом, однако, количество денежных средств, перечисленных жильцами дома на текущий ремонт, иногда бывает недостаточным, в связи с чем, не все запланированные мероприятия реализуются.
Согласно документам, в 2010 году в доме произведены работы по противопожарным мероприятиям, замене стояка канализации, косметический ремонт входной группы, ремонт кровли входной группы, вывоз снега, спиливание и вывоз деревьев. Тот факт, что дом имеет ряд недостатков, которые, по мнению истца, подлежат устранению, однако не ликвидируются управляющей компанией, не дает оснований суду для признания оплаты на текущий ремонт незаконной.
Каких-либо процессуальных нарушений, судом при рассмотрения дела допущено не было.
Доводы жалобы о состоянии и содержании дома, наличии недостатков угрожающих безопасности жильцов дома, состоянии мостков и др. не были предметом исковых требований и судом не рассматривались. Отказа суда приобщить к материалам дела фотографии недостатков состояния дома N <...> по ул. <...> не влечет отмену решения суда т.к. сами по себе указанные фотографии не могут являться доказательством факта неисполнения УК обязанности по текущему ремонту дома.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)