Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Ю. Никитин,
судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в судебном заседании:
от ООО УК "ЖЭК 12" - Петелин Тимур Юрьевич, по паспорту,
от ООО УО "Первая" - Варжин Александр Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 25.04.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УО Первая" (г. Астрахань),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011, судья Ю.А. Винник,
по иску ООО "УК "ЖЭК-12" (г. Астрахань),
к ООО "УО Первая" (г. Астрахань),
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "УК "ЖЭК 12" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "УО "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 01.12.2010 г. в сумме 38.918,88 руб. за период январь - март 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,86 руб. за просрочку оплаты в период январь - февраль 2011 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 иск удовлетворен.
С ООО УО "Первая" в пользу ООО "ЖЭК12" взыскан основной долг в сумме 38.918,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., всего 41.164,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО УО "Первая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги, определенные договором, не имеется. Кроме того, у ответчика отсутствовала потребительская ценность в услугах истца ввиду ненадобности на тот период услуг и работ от истца. Заявитель считает, что работы истцом не выполнялись, акты приемки не подписывались. Также заявитель ссылается на отказ от договора в одностороннем порядке в марте 2011 года.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта в части взыскания основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (заказчик) и ООО "УО "ЖЭК 12" (подрядчик), заключен договор подряда N 4 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 12.972,96 руб. в месяц, поскольку в смете указана стоимость 1 кв. м в расчете на 1 месяц, а срок действия договора установлен с 01.12.10 по 01.12.11.
Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг за месяц. Стоимость же договора складывается из стоимости работ за 12 месяцев.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является Приложением N 1 к договору N 4 от 01.12.2010., установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 66 корп. 2 по ул. Куликова г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 5 руб. 20 коп. С учетом общей площади дома в размере 2 494,8 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 12.972,96 руб. (2 494,8 x 5,2 = 12.972,96 руб.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора N 4 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт N 21 от 31.12.2010 г. на сумму 5.189,16 руб. Данный акт подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00002 от 11.01.2011 г.
Таким образом, истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, а ответчик их принимал и оплачивал.
По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт N 7 от 31.01.2011 г. на сумму 12.972,96 руб., за февраль 2011 года истцом составлен акт N 11 от 28.02.2011 г. на сумму 12.972,96 руб., за март 2011 года истцом составлен акт N 20 от 31.03.2011 г. на сумму 12.972,96 руб.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписаны ответчиком. Обоснованные отказы в подписании актов ответчиком не предъявлены.
Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора, путем составления актов и их направления в адрес ответчика, ответчик, в нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы не ответчиком не заявлялось.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец мог выполнять услуги, определенные договором, не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ. Задания могут выдаваться как письменно, так и устно, но с последующим письменным оформлением.
Не имея задания заказчика, истец, после заключения договора, в декабре 2010 года осуществил предусмотренные договором услуги. Несмотря на отсутствие задания, ответчик принял эти работы, путем подписания акта выполненных работ. указанные работы были полностью оплачены ответчиком.
Изменения могут быть внесены в договор путем совершения конклюдентных действий.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
При указанных обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на обоснованность выполнения им услуг, обусловленных договором, без соответствующего задания ответчика.
Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал не подписание актов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 33.478 руб. 56 коп.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил подлежащей взысканию задолженность за март 2011 в размере 12.972,96 руб. исходя из следующих обстоятельств.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу названной нормы права односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УО "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.12.2010 в одностороннем порядке с 1.02.2010.
Письмо вручено ООО "УО "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в связи с односторонним отказом ООО "УО "Первая" от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращением обязательств сторон по рассматриваемому договору приходит к выводу, что задолженность за март 2011 следует рассчитывать за 18 дней.
Таким образом, задолженность за март 2011 составляет 7.532.64 руб., в связи, с чем общая сумма задолженности по договору подряда N 4 от 01.12.2010 составляет 33.478 руб. 56 коп. (12.972 руб. 96 коп. x 2) + (12.972 руб. 96 коп.: 31 день x 18 дн.).
Также ответчик не представил суду доказательств предъявления претензий о некачественном выполнении услуг по договору, а также доказательств того, что взыскиваемые услуги по договору оказывались иным лицом.
Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по договору, однако считает, что они подлежат оплате на иных условиях, чем это определено договором (оборотная сторона листа дела 69).
Кроме того, факт оказания услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, а не только актами, в том числе односторонними.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору за январь 2011 года - 62 дня, за февраль 2011 года - 34 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 245 руб. 86 коп.
Хотя в договоре не указаны сроки начала и окончания работ, но это не влечет незаключенность договора, так как деятельность по оказанию услуг носила систематический характере и должна была осуществляться в период действия договора.
Кроме того, ответчиком не высказывались претензии относительно сроков выполнения работ. Стороны приступили к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в данном вопросе.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33.478 руб. 56 коп., в остальной части основного долга следует отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами решение следует оставить без изменения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания оказанных услуг за март 2011 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-12" 33.478 руб. 56 коп. долга, 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1.722 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 278 руб. 27 коп.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2546/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А06-2546/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Ю. Никитин,
судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в судебном заседании:
от ООО УК "ЖЭК 12" - Петелин Тимур Юрьевич, по паспорту,
от ООО УО "Первая" - Варжин Александр Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 25.04.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УО Первая" (г. Астрахань),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011, судья Ю.А. Винник,
по иску ООО "УК "ЖЭК-12" (г. Астрахань),
к ООО "УО Первая" (г. Астрахань),
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "УК "ЖЭК 12" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "УО "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 01.12.2010 г. в сумме 38.918,88 руб. за период январь - март 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,86 руб. за просрочку оплаты в период январь - февраль 2011 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 иск удовлетворен.
С ООО УО "Первая" в пользу ООО "ЖЭК12" взыскан основной долг в сумме 38.918,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., всего 41.164,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО УО "Первая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги, определенные договором, не имеется. Кроме того, у ответчика отсутствовала потребительская ценность в услугах истца ввиду ненадобности на тот период услуг и работ от истца. Заявитель считает, что работы истцом не выполнялись, акты приемки не подписывались. Также заявитель ссылается на отказ от договора в одностороннем порядке в марте 2011 года.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта в части взыскания основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (заказчик) и ООО "УО "ЖЭК 12" (подрядчик), заключен договор подряда N 4 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 12.972,96 руб. в месяц, поскольку в смете указана стоимость 1 кв. м в расчете на 1 месяц, а срок действия договора установлен с 01.12.10 по 01.12.11.
Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг за месяц. Стоимость же договора складывается из стоимости работ за 12 месяцев.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является Приложением N 1 к договору N 4 от 01.12.2010., установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 66 корп. 2 по ул. Куликова г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 5 руб. 20 коп. С учетом общей площади дома в размере 2 494,8 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 12.972,96 руб. (2 494,8 x 5,2 = 12.972,96 руб.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора N 4 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт N 21 от 31.12.2010 г. на сумму 5.189,16 руб. Данный акт подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00002 от 11.01.2011 г.
Таким образом, истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, а ответчик их принимал и оплачивал.
По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт N 7 от 31.01.2011 г. на сумму 12.972,96 руб., за февраль 2011 года истцом составлен акт N 11 от 28.02.2011 г. на сумму 12.972,96 руб., за март 2011 года истцом составлен акт N 20 от 31.03.2011 г. на сумму 12.972,96 руб.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписаны ответчиком. Обоснованные отказы в подписании актов ответчиком не предъявлены.
Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора, путем составления актов и их направления в адрес ответчика, ответчик, в нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы не ответчиком не заявлялось.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец мог выполнять услуги, определенные договором, не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ. Задания могут выдаваться как письменно, так и устно, но с последующим письменным оформлением.
Не имея задания заказчика, истец, после заключения договора, в декабре 2010 года осуществил предусмотренные договором услуги. Несмотря на отсутствие задания, ответчик принял эти работы, путем подписания акта выполненных работ. указанные работы были полностью оплачены ответчиком.
Изменения могут быть внесены в договор путем совершения конклюдентных действий.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
При указанных обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на обоснованность выполнения им услуг, обусловленных договором, без соответствующего задания ответчика.
Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал не подписание актов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 33.478 руб. 56 коп.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил подлежащей взысканию задолженность за март 2011 в размере 12.972,96 руб. исходя из следующих обстоятельств.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу названной нормы права односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УО "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.12.2010 в одностороннем порядке с 1.02.2010.
Письмо вручено ООО "УО "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в связи с односторонним отказом ООО "УО "Первая" от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращением обязательств сторон по рассматриваемому договору приходит к выводу, что задолженность за март 2011 следует рассчитывать за 18 дней.
Таким образом, задолженность за март 2011 составляет 7.532.64 руб., в связи, с чем общая сумма задолженности по договору подряда N 4 от 01.12.2010 составляет 33.478 руб. 56 коп. (12.972 руб. 96 коп. x 2) + (12.972 руб. 96 коп.: 31 день x 18 дн.).
Также ответчик не представил суду доказательств предъявления претензий о некачественном выполнении услуг по договору, а также доказательств того, что взыскиваемые услуги по договору оказывались иным лицом.
Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по договору, однако считает, что они подлежат оплате на иных условиях, чем это определено договором (оборотная сторона листа дела 69).
Кроме того, факт оказания услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, а не только актами, в том числе односторонними.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору за январь 2011 года - 62 дня, за февраль 2011 года - 34 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 245 руб. 86 коп.
Хотя в договоре не указаны сроки начала и окончания работ, но это не влечет незаключенность договора, так как деятельность по оказанию услуг носила систематический характере и должна была осуществляться в период действия договора.
Кроме того, ответчиком не высказывались претензии относительно сроков выполнения работ. Стороны приступили к его исполнению, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в данном вопросе.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33.478 руб. 56 коп., в остальной части основного долга следует отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами решение следует оставить без изменения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания оказанных услуг за март 2011 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2546/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-12" 33.478 руб. 56 коп. долга, 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1.722 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 278 руб. 27 коп.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)