Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Пешков А.В. по доверенности от 14.04.2011 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2011 по делу N А53-6652/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
к заинтересованному лицу Государственная жилищная инспекция по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Грико С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании недействительным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении N 221 от 18.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 15.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что осмотр производился в отсутствие представителя общества, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии общества состава правонарушения, в деле не имеется.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2011 г. Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья людей обществом с ограниченной ответственностью "Допоуправление N 6", осуществляющим управление многоквартирными домами N 22 по ул. Крымская и N 127 по пер. Колонтаевский в г. Азове Ростовской области.
В ходе проверки установлено, что по периметру краев кровли крыши многоквартирного дома N 22 по ул. Крымская в г. Азове (6-ти подъездный) свисают сосульки размером до 1 м, с краев кровли крыши дома нависает снег уровнем 30 см, желоба и водосточные трубы забиты льдом; по периметру краев кровли крыши многоквартирного дома N 127 по пер. Колонтаевский в г. Азове (5-ти этажный, 6-ти подъездный) свисают сосульки размером до 1 м с краев кровли крыши дома нависает снег уровнем свыше 30 см, желоба и водосточные трубы забиты льдом, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.03.2003 г.
По результатам проверки, зафиксированным справкой помощника Азовского межрайонного прокурора от 28.01.2011, в отношении общества постановлением прокурора от 01.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 18.03.2011 г. N 221 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр домов, за содержание которых отвечает заявитель, являющийся управляющей компанией, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.
Справка по результатам проверки от 28.01.2011 составлена и подписана только помощником Азовского межрайонного прокурора, без присутствия заявителя и понятых. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на 4й календарный день с момента выявления правонарушения. Несмотря на то, что при вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель общества, у него по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления. Данное законным представителем прокурору объяснение содержит общие фразы и не является конкретным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае, справка помощника прокурора о проверке от 28.01.2011, составленная без участия представителя общества, не позволяет однозначно утверждать о наличии сосулек на момент проведения проверки, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном возможность перепроверить изложенные в справке сведения относительно наличия или отсутствия на крышах домов сосулек на момент проверки у законного представителя отсутствовала.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 05.02.2011 N ВАС-78/10 по делу А72-3557/2009.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения проверки объектов общества, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года отменить.
Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ростовской области N 221 от 18.03.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 15АП-7735/2011 ПО ДЕЛУ N А53-6652/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 15АП-7735/2011
Дело N А53-6652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Пешков А.В. по доверенности от 14.04.2011 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2011 по делу N А53-6652/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
к заинтересованному лицу Государственная жилищная инспекция по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Грико С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании недействительным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении N 221 от 18.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 15.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что осмотр производился в отсутствие представителя общества, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии общества состава правонарушения, в деле не имеется.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2011 г. Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья людей обществом с ограниченной ответственностью "Допоуправление N 6", осуществляющим управление многоквартирными домами N 22 по ул. Крымская и N 127 по пер. Колонтаевский в г. Азове Ростовской области.
В ходе проверки установлено, что по периметру краев кровли крыши многоквартирного дома N 22 по ул. Крымская в г. Азове (6-ти подъездный) свисают сосульки размером до 1 м, с краев кровли крыши дома нависает снег уровнем 30 см, желоба и водосточные трубы забиты льдом; по периметру краев кровли крыши многоквартирного дома N 127 по пер. Колонтаевский в г. Азове (5-ти этажный, 6-ти подъездный) свисают сосульки размером до 1 м с краев кровли крыши дома нависает снег уровнем свыше 30 см, желоба и водосточные трубы забиты льдом, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.03.2003 г.
По результатам проверки, зафиксированным справкой помощника Азовского межрайонного прокурора от 28.01.2011, в отношении общества постановлением прокурора от 01.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 18.03.2011 г. N 221 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр домов, за содержание которых отвечает заявитель, являющийся управляющей компанией, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.
Справка по результатам проверки от 28.01.2011 составлена и подписана только помощником Азовского межрайонного прокурора, без присутствия заявителя и понятых. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на 4й календарный день с момента выявления правонарушения. Несмотря на то, что при вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель общества, у него по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления. Данное законным представителем прокурору объяснение содержит общие фразы и не является конкретным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае, справка помощника прокурора о проверке от 28.01.2011, составленная без участия представителя общества, не позволяет однозначно утверждать о наличии сосулек на момент проведения проверки, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном возможность перепроверить изложенные в справке сведения относительно наличия или отсутствия на крышах домов сосулек на момент проверки у законного представителя отсутствовала.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 05.02.2011 N ВАС-78/10 по делу А72-3557/2009.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения проверки объектов общества, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года отменить.
Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ростовской области N 221 от 18.03.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)