Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Загузовой Н.А., доверенность от 08.11.2011
от ответчика (должника): представителей Руденко С.Ю., доверенность от 01.09.2011, Соломахиной Т.С., доверенность от 01.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22694/2011) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36744/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Профисервис"
к Товариществу собственников жилья "Адмиралтейское"
о взыскании 550 803 руб. 92 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмиралтейское" (далее ответчик, ТСЖ) о взыскании 550803 рублей 92 копеек задолженности по договору N 39-АДМ от 01.04.2007 г. на техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
31.01.2012 в судебном заседании истец представил в обоснование своих доводов двухсторонние акты оказания услуг, доказательства частичной оплаты услуг, оказанных в спорный период.
Представитель ответчику возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика акты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, Ответчик пояснил, что в спорный период исполнительным органом ТСЖ являлось ООО "Стоун", в то время как акты подписаны Ермаковым В.И., который никогда не избирался председателем правления ТСЖ.
Дополнительные материалы приняты апелляционной инстанцией.
Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.04.2007 г. между сторонами был заключен договор N 39-АДМ, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 39, корп. 3., а ответчик обязался принять выполненные работы (услуги) и произвести оплату.
Согласно п. 2.1 договора цена договора устанавливается на текущий год сметой расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 446 762 руб. 12 коп.
Указанная в пункте 2.1 договора цена является предварительной. Окончательная цена договора складывается из стоимости, определенной в ежемесячных сметах на каждый планируемый месяц на выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома. Стоимость указанных смет определяется перечнем всех работ и услуг, исходя из действующих на момент определения цен и тарифов (п. 2.2).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления аванса в размере 50 процентов от стоимости подлежащих выполнению объемов работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
По мнению истца у ответчика имеется задолженность с учетом частичной оплаты за оказанные истцу услуги в период с февраля 2010 г. - июль 2010 г. в размере 2, 16 руб., за период с декабря 2010 по май 2011 сумма долга составляет 550 801 руб. 76 коп., общая сумма долга составляет сумму 550803 рубля 92 копейки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные в двухстороннем порядке за исключением акта за май 2011, ежемесячные утвержденные ТСЖ сметы и платежные поручения, подтверждающие задолженность по оплате оказанных услуг за период с февраля 2010 г. - июль 2010 г. в сумме 2 руб. 16 коп.
Апелляционная инстанция признает указанные доказательства надлежащими, за исключением акта сдачи-приемки работ (услуг) за май 2011 г., поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, а доказательства направления его ответчику в деле отсутствуют.
Принимая во внимание указанные доказательства, и учитывая отсутствие доказательств прекращения действия спорного договора, с ответчика следует взыскать 496 578 руб. 05 коп. задолженности.
Доводы Ответчика относительно подписания актов за период с декабря 2010 по апрель 2011 неуполномоченными на то лицами, отклоняются апелляционным судом.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником ответчика на момент оказания услуг и не было уполномочено на совершение действие от имени ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из представленных в апелляционной инстанции ответчиком материалов следует, что Ермаков Владимир Иванович является управляющим ТСЖ.
Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что акты выполненных работ за периоды, предшествующие спорному периоду были также подписаны Ермаковым В.И., которые были оплачены ТСЖ.
Спорный договор был заключен от имени ТСЖ также Ермаковым В.И., полномочия которого на заключение указанного договора не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить в части.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу А56-36744/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ОГРН: 1057811785492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН: 1027806871069) 496 578 руб. 05 коп. задолженности, 12 739 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 908 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36744/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А56-36744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Загузовой Н.А., доверенность от 08.11.2011
от ответчика (должника): представителей Руденко С.Ю., доверенность от 01.09.2011, Соломахиной Т.С., доверенность от 01.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22694/2011) ООО "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-36744/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Профисервис"
к Товариществу собственников жилья "Адмиралтейское"
о взыскании 550 803 руб. 92 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмиралтейское" (далее ответчик, ТСЖ) о взыскании 550803 рублей 92 копеек задолженности по договору N 39-АДМ от 01.04.2007 г. на техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
31.01.2012 в судебном заседании истец представил в обоснование своих доводов двухсторонние акты оказания услуг, доказательства частичной оплаты услуг, оказанных в спорный период.
Представитель ответчику возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика акты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, Ответчик пояснил, что в спорный период исполнительным органом ТСЖ являлось ООО "Стоун", в то время как акты подписаны Ермаковым В.И., который никогда не избирался председателем правления ТСЖ.
Дополнительные материалы приняты апелляционной инстанцией.
Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.04.2007 г. между сторонами был заключен договор N 39-АДМ, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 39, корп. 3., а ответчик обязался принять выполненные работы (услуги) и произвести оплату.
Согласно п. 2.1 договора цена договора устанавливается на текущий год сметой расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 446 762 руб. 12 коп.
Указанная в пункте 2.1 договора цена является предварительной. Окончательная цена договора складывается из стоимости, определенной в ежемесячных сметах на каждый планируемый месяц на выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома. Стоимость указанных смет определяется перечнем всех работ и услуг, исходя из действующих на момент определения цен и тарифов (п. 2.2).
Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления аванса в размере 50 процентов от стоимости подлежащих выполнению объемов работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
По мнению истца у ответчика имеется задолженность с учетом частичной оплаты за оказанные истцу услуги в период с февраля 2010 г. - июль 2010 г. в размере 2, 16 руб., за период с декабря 2010 по май 2011 сумма долга составляет 550 801 руб. 76 коп., общая сумма долга составляет сумму 550803 рубля 92 копейки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные в двухстороннем порядке за исключением акта за май 2011, ежемесячные утвержденные ТСЖ сметы и платежные поручения, подтверждающие задолженность по оплате оказанных услуг за период с февраля 2010 г. - июль 2010 г. в сумме 2 руб. 16 коп.
Апелляционная инстанция признает указанные доказательства надлежащими, за исключением акта сдачи-приемки работ (услуг) за май 2011 г., поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, а доказательства направления его ответчику в деле отсутствуют.
Принимая во внимание указанные доказательства, и учитывая отсутствие доказательств прекращения действия спорного договора, с ответчика следует взыскать 496 578 руб. 05 коп. задолженности.
Доводы Ответчика относительно подписания актов за период с декабря 2010 по апрель 2011 неуполномоченными на то лицами, отклоняются апелляционным судом.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником ответчика на момент оказания услуг и не было уполномочено на совершение действие от имени ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из представленных в апелляционной инстанции ответчиком материалов следует, что Ермаков Владимир Иванович является управляющим ТСЖ.
Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что акты выполненных работ за периоды, предшествующие спорному периоду были также подписаны Ермаковым В.И., которые были оплачены ТСЖ.
Спорный договор был заключен от имени ТСЖ также Ермаковым В.И., полномочия которого на заключение указанного договора не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить в части.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу А56-36744/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ОГРН: 1057811785492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН: 1027806871069) 496 578 руб. 05 коп. задолженности, 12 739 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 908 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)