Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: представитель Хакимова М.В. по доверенности от 10.02.2011
от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 25.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12370/2011) ООО "БМК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по исковому заявлению ООО "БМК"
к ТСЖ "Дом со слонами"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Товариществу собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230; далее - ТСЖ "Дом со слонами"), в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых (л.д. 29-30):
- признать действия (бездействие) ТСЖ "Дом со слонами" незаконными,
- обязать ТСЖ "Дом со слонами" в срок, определенный судом, исключить начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года
- взыскать с ТСЖ "Дом со слонами" в пользу ООО "БМК" убытки в размере 10 329 руб. 35 коп. в связи с вынужденным использованием электрообогревателей для обогрева квартиры из-за ненадлежащего качества услуги по отоплению и низкой температуры в квартире в отопительный период на протяжении нескольких лет и бездействием ответчика,
- взыскать неосновательное обогащение в размере 10 287 руб. 53 коп. суммы переплаты с мая 2008 года по январь 2009 года по виду платежа "Отопление",
- взыскать проценты в размере 5 782 руб. 35 коп. от суммы переплаты за период с мая 2008 года по январь 2009 года по виду платежа "Отопление",
- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы с учетом частичного отказа от иска о взыскании убытков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения оставшихся в споре требований истца, пояснил, что истцом самостоятельно демонтированы приборы отопления, полагает несостоятельной позицию истца, изложенную в заявлении от 08.12.2011.
Апелляционный суд принял отказ истца от иска о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "БМК" является собственником квартиры 232, расположенной в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 52. корп. 1, управление которым осуществляет ТСЖ "Дом со слонами".
Со ссылкой на ненадлежащее качество услуги по отоплению квартиры и низкой температурой в квартире (14 - 16 °С) в отопительный период на протяжении нескольких лет, бездействием ответчика и вынужденным, из-за низкой температуры в квартире, использованием электрообогревателей для ее обогрева, истец в апреле 2008 года отказался от услуги ответчика по отоплению квартиры и отключил радиаторы водяного отопления квартиры 232 от централизованной системы отопления, что подтверждается актом (л.д. 11) комиссии ответчика. Истец вручил ответчику заявление (л.д. 12) с просьбой исключить, начиная с мая, из квитанций (лицевой счет N 232) вид платежа "Отопление". Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцу выставлялись квитанции с начислением оплаты за "отопление".
Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, суду не были предоставлены договоры, акты и иные документы в обоснование требований. Кроме того, суд указал, что требования, заявленные в просительной части искового заявления не носят конкретный характер, не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика следует признать незаконными.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания действия (бездействие) ТСЖ "Дом со слонами" незаконными, обязания ТСЖ "Дом со слонами" в срок, определенный судом, исключить начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Просительная часть требования истца о признании действий (бездействий) ТСЖ не содержит ссылки на конкретное действие (бездействие) товарищества, которое, по мнению ответчика, повлекло нарушение его прав. Из текста пояснений (л.д. 29-30) следует, что истец оспаривает бездействие по перерасчету платежей с мая 2008 года. Между тем, истец не заявлял соответствующее требование к ответчику, что исключает его удовлетворение.
Требования истца об исключении за прошедший период начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за отопление. Истец не потребовал зачета неосновательно уплаченного в счет иных платежей за квартиру.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что истец в апреле 2008 года отказался от централизованного отопления квартиры и отключил радиаторы водяного отопления квартиры 232 от централизованной системы отопления, что подтверждается актом комиссии ТСЖ.
Таким образом, с апреля 2008 года по январь 2009 года общество не пользовалось услугой ТСЖ по отоплению помещения, при этом ответчиком указанная услуга включалась в квитанцию для оплаты в графу "отопление". Всего за период с апреля 2008 года, товариществом было выставлено истцу к оплате за отопление и оплачено последним 10 329 руб. 35 коп., что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика при отсутствии предоставления указанной услуги в спорный период.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у истца существует обязанность оплаты услуг отопления, связанных с содержанием общего имущества дома, поскольку указанные платежи включаются в расчет коммунальных услуг по графе "содержание общего имущества".
Апелляционный суд отклоняет требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и наймодателем этого жилого помещения в части ответственности за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с отказом истца от части иска, а также частичным удовлетворением исковых требований, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества в пользу общества подлежат взысканию 1 280 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 280 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением жалобы, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) от требования о взыскании убытков в размере 10329 руб. 35 коп.
2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части требований прекратить.
3. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 287 руб. 53 коп. Принять по делу в указанной части требований новый судебный акт:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 10 287 руб. 53 коп. неосновательного обогащения".
Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 в части распределения судебных расходов:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 1 280 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) в доход федерального бюджета 7 280 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
4. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12933/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А56-12933/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: представитель Хакимова М.В. по доверенности от 10.02.2011
от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 25.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12370/2011) ООО "БМК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по исковому заявлению ООО "БМК"
к ТСЖ "Дом со слонами"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Товариществу собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230; далее - ТСЖ "Дом со слонами"), в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых (л.д. 29-30):
- признать действия (бездействие) ТСЖ "Дом со слонами" незаконными,
- обязать ТСЖ "Дом со слонами" в срок, определенный судом, исключить начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года
- взыскать с ТСЖ "Дом со слонами" в пользу ООО "БМК" убытки в размере 10 329 руб. 35 коп. в связи с вынужденным использованием электрообогревателей для обогрева квартиры из-за ненадлежащего качества услуги по отоплению и низкой температуры в квартире в отопительный период на протяжении нескольких лет и бездействием ответчика,
- взыскать неосновательное обогащение в размере 10 287 руб. 53 коп. суммы переплаты с мая 2008 года по январь 2009 года по виду платежа "Отопление",
- взыскать проценты в размере 5 782 руб. 35 коп. от суммы переплаты за период с мая 2008 года по январь 2009 года по виду платежа "Отопление",
- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы с учетом частичного отказа от иска о взыскании убытков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения оставшихся в споре требований истца, пояснил, что истцом самостоятельно демонтированы приборы отопления, полагает несостоятельной позицию истца, изложенную в заявлении от 08.12.2011.
Апелляционный суд принял отказ истца от иска о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "БМК" является собственником квартиры 232, расположенной в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 52. корп. 1, управление которым осуществляет ТСЖ "Дом со слонами".
Со ссылкой на ненадлежащее качество услуги по отоплению квартиры и низкой температурой в квартире (14 - 16 °С) в отопительный период на протяжении нескольких лет, бездействием ответчика и вынужденным, из-за низкой температуры в квартире, использованием электрообогревателей для ее обогрева, истец в апреле 2008 года отказался от услуги ответчика по отоплению квартиры и отключил радиаторы водяного отопления квартиры 232 от централизованной системы отопления, что подтверждается актом (л.д. 11) комиссии ответчика. Истец вручил ответчику заявление (л.д. 12) с просьбой исключить, начиная с мая, из квитанций (лицевой счет N 232) вид платежа "Отопление". Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцу выставлялись квитанции с начислением оплаты за "отопление".
Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, суду не были предоставлены договоры, акты и иные документы в обоснование требований. Кроме того, суд указал, что требования, заявленные в просительной части искового заявления не носят конкретный характер, не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика следует признать незаконными.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания действия (бездействие) ТСЖ "Дом со слонами" незаконными, обязания ТСЖ "Дом со слонами" в срок, определенный судом, исключить начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Просительная часть требования истца о признании действий (бездействий) ТСЖ не содержит ссылки на конкретное действие (бездействие) товарищества, которое, по мнению ответчика, повлекло нарушение его прав. Из текста пояснений (л.д. 29-30) следует, что истец оспаривает бездействие по перерасчету платежей с мая 2008 года. Между тем, истец не заявлял соответствующее требование к ответчику, что исключает его удовлетворение.
Требования истца об исключении за прошедший период начисления по виду платежа "Отопление" из квитанций по лицевому счету квартиры 232 и произвести перерасчет начислений (платежей) с мая 2008 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за отопление. Истец не потребовал зачета неосновательно уплаченного в счет иных платежей за квартиру.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что истец в апреле 2008 года отказался от централизованного отопления квартиры и отключил радиаторы водяного отопления квартиры 232 от централизованной системы отопления, что подтверждается актом комиссии ТСЖ.
Таким образом, с апреля 2008 года по январь 2009 года общество не пользовалось услугой ТСЖ по отоплению помещения, при этом ответчиком указанная услуга включалась в квитанцию для оплаты в графу "отопление". Всего за период с апреля 2008 года, товариществом было выставлено истцу к оплате за отопление и оплачено последним 10 329 руб. 35 коп., что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика при отсутствии предоставления указанной услуги в спорный период.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у истца существует обязанность оплаты услуг отопления, связанных с содержанием общего имущества дома, поскольку указанные платежи включаются в расчет коммунальных услуг по графе "содержание общего имущества".
Апелляционный суд отклоняет требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и наймодателем этого жилого помещения в части ответственности за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с отказом истца от части иска, а также частичным удовлетворением исковых требований, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества в пользу общества подлежат взысканию 1 280 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 280 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением жалобы, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) от требования о взыскании убытков в размере 10329 руб. 35 коп.
2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 10 329 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части требований прекратить.
3. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 287 руб. 53 коп. Принять по делу в указанной части требований новый судебный акт:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 10 287 руб. 53 коп. неосновательного обогащения".
Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-12933/2011 в части распределения судебных расходов:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 1 280 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) в доход федерального бюджета 7 280 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
4. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом со слонами" 9198261, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, ОГРН 1027802763230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (198255, Санкт-Петербург г., Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3, ОГРН 1037811000370) 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)