Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года по делу N А64-840/08-24,
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове с одновременным прекращением права собственности за ИП П. на квартиру N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове и признанием за ИП П. права собственности на нежилое помещение N 3 в доме 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП П. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражным судом Тамбовской области были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации города Тамбова, УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явились.
От УФРС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. г. Тамбова.
Не получив соответствующих разрешений, истец произвел перепланировку и переустройство указанного помещения с изменением его назначения из жилого в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса, но не имеет возможности распоряжаться им, т.к. у него нет свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что ИП П. не обращалась в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Решение о переводе компетентным органом местного самоуправления не принималось и отказ в переводе истицей не обжаловался.
Применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предметом иска ИП П. является признание за ней права собственности на нежилое помещение в том виде, в котором оно существует после реконструкции.
Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие вещи.
Понятие нежилого помещения не исчерпывается его предназначением, так как для возникновения такого объекта недвижимости существуют особые предусмотренные законом способы его создания.
Согласно материалам дела, истице принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое, посредством которого может в данном случае возникнуть такой объект как нежилое помещение, регулируется нормами Жилищного и Градостроительного кодексов РФ (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений, соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Решение вопроса о возможности перевода при отсутствии спора не входит в компетенцию арбитражного суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует объект права, о сохранении которого заявлен иск.
Доводы УФРС по Тамбовской области, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, не может повлечь необходимость отмены или изменения решения суда.
Нормы ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям также по приведенным выше доводам. Разрешение вопроса о признании права собственности на самовольное строение невозможно без разрешения вопроса о допустимости ликвидации прежнего объекта в виде жилого помещения. Кроме того, необходимо принимать во внимание последствия отказа в признании права на самовольное строение - снос самовольной постройки.
Несмотря на неправильное указание суда первой инстанции об изменении правового режима земельного участка, ссылка на нормы ст. 36 ЖК РФ является правомерной.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Устройство отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, т.е. предполагается изменение площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений.
Непривлечение к участию в деле сособственников многоквартирного дома не повлекло принятие решения об их правах и обязанностях.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года по делу N А64-840/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А64-840/08-24
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А64-840/08-24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года по делу N А64-840/08-24,
установил:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове с одновременным прекращением права собственности за ИП П. на квартиру N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове и признанием за ИП П. права собственности на нежилое помещение N 3 в доме 14 корпус 1 по ул. П. в г. Тамбове.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП П. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражным судом Тамбовской области были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации города Тамбова, УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явились.
От УФРС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 3 в доме N 14 корпус 1 по ул. П. г. Тамбова.
Не получив соответствующих разрешений, истец произвел перепланировку и переустройство указанного помещения с изменением его назначения из жилого в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса, но не имеет возможности распоряжаться им, т.к. у него нет свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела следует, что ИП П. не обращалась в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Решение о переводе компетентным органом местного самоуправления не принималось и отказ в переводе истицей не обжаловался.
Применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предметом иска ИП П. является признание за ней права собственности на нежилое помещение в том виде, в котором оно существует после реконструкции.
Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие вещи.
Понятие нежилого помещения не исчерпывается его предназначением, так как для возникновения такого объекта недвижимости существуют особые предусмотренные законом способы его создания.
Согласно материалам дела, истице принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое, посредством которого может в данном случае возникнуть такой объект как нежилое помещение, регулируется нормами Жилищного и Градостроительного кодексов РФ (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений, соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Решение вопроса о возможности перевода при отсутствии спора не входит в компетенцию арбитражного суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует объект права, о сохранении которого заявлен иск.
Доводы УФРС по Тамбовской области, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, не может повлечь необходимость отмены или изменения решения суда.
Нормы ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям также по приведенным выше доводам. Разрешение вопроса о признании права собственности на самовольное строение невозможно без разрешения вопроса о допустимости ликвидации прежнего объекта в виде жилого помещения. Кроме того, необходимо принимать во внимание последствия отказа в признании права на самовольное строение - снос самовольной постройки.
Несмотря на неправильное указание суда первой инстанции об изменении правового режима земельного участка, ссылка на нормы ст. 36 ЖК РФ является правомерной.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Устройство отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, т.е. предполагается изменение площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений.
Непривлечение к участию в деле сособственников многоквартирного дома не повлекло принятие решения об их правах и обязанностях.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года по делу N А64-840/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)