Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Талица" к С.Г.А., С.А.А., С.С.А., С.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,
и встречному иску С.Г.А., С.А.А. к ООО Управляющая компания "Талица" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.А.А. и С.Г.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2012
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
решением суда постановлено:
исковое заявление ООО Управляющая компания "Талица" к С.Г.А., С.А.А., С.С.А., С.Т.А. (ныне К.Т.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, удовлетворить.
Взыскать с С.Г.А., С.А.А., С.С.А., К.Т.А. (ранее С.Т.А.) солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Талица" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Талица" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...>) в размере <...>.
После оплаты государственной пошлины истцом, взыскать с С.Г.А., С.А.А., С.С.А., К.Т.А. (ранее С.Т.А.) солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Талица" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В иске С.Г.А., С.А.А. к ООО Управляющая компания "Талица" о взыскании морального вреда, отказать.
В жалобе С.А.А. и С.Г.А. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указано, что представленные ответчиком договоры управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома сфальсифицированы, однако судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Суд не учел, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> не принимали решение об управлении ООО УК "Талица", а напротив <...> обратились с коллективным заявлением об отказе от услуг данной управляющей компании. Ответчик не осуществляет никаких действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому заявленные требования неправомерны.
В суде апелляционной инстанции С.А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в настоящее время производит оплату коммунальных услуг <...>, поэтому требования ООО УК "Талица" незаконны.
ООО УК "Талица", а также С.Г.А., С.С.А. и С.Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что С.Г.А. и С.А.А. проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной благоустроенной квартире <...>, расположенной в <...>, в которой также зарегистрированы по месту жительства их совершеннолетние дочь С.Т.А. <...> и сын С.С.А. <...>.
ООО УК "Талица" с <...> на основании решения общего собрания собственников жилья "О выборе управляющей компании" от <...>; договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между истцом и <...>, и дополнительного соглашения от <...>; распоряжения и.о. начальника <...> от <...>, управляет многоквартирным жилым домом <...>, расположенным по <...>, то есть обеспечивает содержание общего имущества и поставку коммунальных услуг.
В период с <...> по <...> С.Г.А., С.А.А., С.Т.А. и С.С.А. не вносили плату за коммунальные услуги и содержание жилья, вследствие чего у них образовалась задолженность перед ООО УК "Талица" в сумме <...>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками в установленном порядке не оспорен, требований о производстве перерасчета в связи с незаконным применением тарифов и нормативов не заявлено, доказательства оплаты потребляемых коммунальных услуг и содержания жилья ими не были представлены, суд первой инстанции в силу приведенных норм принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Договор об освобождении ответчиков от солидарной ответственности и возложении обязанности по оплате на собственника жилья С.Г.А. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ООО УК "Талица" стороной данного соглашения не является, в связи с чем он в силу ст. ст. 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение или прекращение прав и обязанностей между истцом и ответчиками.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы С.А.А. и представленные им документы об неосуществлении ООО УК "Талица" содержания общего имущества в доме, поскольку они не позволяют достоверно установить данные обстоятельства и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, после исполнения которых они вправе требовать от истца, в том числе в судебном порядке, надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Оснований для производства перерасчета задолженности у ООО УК "Талица" в связи с проживанием ответчиков в оспариваемый период в другом жилом помещении не имелось, поскольку с таким заявлением в установленном п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке они не обращались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцом морального вреда ответчикам не установлены, заявленный иск о взыскании задолженности полностью удовлетворен, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и не принято решение о присуждении компенсации ответчикам за потерю времени.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Заявление С.А.А. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов не являются основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, то есть содержание общего имущества и поставку потребляемых ответчиками коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать их оплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. и С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5962/2012
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Талица" к С.Г.А., С.А.А., С.С.А., С.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,
и встречному иску С.Г.А., С.А.А. к ООО Управляющая компания "Талица" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.А.А. и С.Г.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2012
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
решением суда постановлено:
исковое заявление ООО Управляющая компания "Талица" к С.Г.А., С.А.А., С.С.А., С.Т.А. (ныне К.Т.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, удовлетворить.
Взыскать с С.Г.А., С.А.А., С.С.А., К.Т.А. (ранее С.Т.А.) солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Талица" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Талица" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...>) в размере <...>.
После оплаты государственной пошлины истцом, взыскать с С.Г.А., С.А.А., С.С.А., К.Т.А. (ранее С.Т.А.) солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Талица" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В иске С.Г.А., С.А.А. к ООО Управляющая компания "Талица" о взыскании морального вреда, отказать.
В жалобе С.А.А. и С.Г.А. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указано, что представленные ответчиком договоры управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома сфальсифицированы, однако судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Суд не учел, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <...> не принимали решение об управлении ООО УК "Талица", а напротив <...> обратились с коллективным заявлением об отказе от услуг данной управляющей компании. Ответчик не осуществляет никаких действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому заявленные требования неправомерны.
В суде апелляционной инстанции С.А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в настоящее время производит оплату коммунальных услуг <...>, поэтому требования ООО УК "Талица" незаконны.
ООО УК "Талица", а также С.Г.А., С.С.А. и С.Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что С.Г.А. и С.А.А. проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной благоустроенной квартире <...>, расположенной в <...>, в которой также зарегистрированы по месту жительства их совершеннолетние дочь С.Т.А. <...> и сын С.С.А. <...>.
ООО УК "Талица" с <...> на основании решения общего собрания собственников жилья "О выборе управляющей компании" от <...>; договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между истцом и <...>, и дополнительного соглашения от <...>; распоряжения и.о. начальника <...> от <...>, управляет многоквартирным жилым домом <...>, расположенным по <...>, то есть обеспечивает содержание общего имущества и поставку коммунальных услуг.
В период с <...> по <...> С.Г.А., С.А.А., С.Т.А. и С.С.А. не вносили плату за коммунальные услуги и содержание жилья, вследствие чего у них образовалась задолженность перед ООО УК "Талица" в сумме <...>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками в установленном порядке не оспорен, требований о производстве перерасчета в связи с незаконным применением тарифов и нормативов не заявлено, доказательства оплаты потребляемых коммунальных услуг и содержания жилья ими не были представлены, суд первой инстанции в силу приведенных норм принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Договор об освобождении ответчиков от солидарной ответственности и возложении обязанности по оплате на собственника жилья С.Г.А. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ООО УК "Талица" стороной данного соглашения не является, в связи с чем он в силу ст. ст. 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение или прекращение прав и обязанностей между истцом и ответчиками.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы С.А.А. и представленные им документы об неосуществлении ООО УК "Талица" содержания общего имущества в доме, поскольку они не позволяют достоверно установить данные обстоятельства и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, после исполнения которых они вправе требовать от истца, в том числе в судебном порядке, надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Оснований для производства перерасчета задолженности у ООО УК "Талица" в связи с проживанием ответчиков в оспариваемый период в другом жилом помещении не имелось, поскольку с таким заявлением в установленном п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке они не обращались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцом морального вреда ответчикам не установлены, заявленный иск о взыскании задолженности полностью удовлетворен, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и не принято решение о присуждении компенсации ответчикам за потерю времени.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Заявление С.А.А. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов не являются основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, то есть содержание общего имущества и поставку потребляемых ответчиками коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать их оплаты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. и С.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)